Дело № 2-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Роговой Ю.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 

<

дата> около 23 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, возле 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра задним ходом и совершил наезд на металлический гараж, принадлежащий ФИО3, после чего с места происшествия скрылся. Решением мирового судьи по судебному участку №18 Мирнинского района РС(Я) от 

<

дата> с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей в пользу "М". Истец исполнил решение суда в полном объеме. При совершении наезда на металлический гараж его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> в порядке регресса, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой в 

<

данные изъяты> рублей, пояснил, что оплатил в зачет данной суммы 

<

данные изъяты> рублей, расписка об оплате отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>, около № часов, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра задним ходом и совершил наезд на металлический гараж, принадлежащий "М" после чего с места происшествия дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района РС(Я) от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток. 

Решением мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района РС(Я) от 

<

дата> с ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу "М" в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) об окончании исполнительного производства от 

<

дата> следует, что решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме, путем удержания с заработной платы в пользу "М" в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается справкой из 

<

данные изъяты>) от 

<

дата> №.

Владельцем транспортного средства является ФИО1, при этом, доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП был допущен к управлению транспортным в качестве законного владельца (купил автомобиль, оформил аренду, пользовался по доверенности) в суд не представлено. Обстоятельств выбытия автомобиля из правообладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий в суде не установлено. 

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае материальный ущерб причинен ФИО1 действиями ответчика вследствие возмещения им на основании решения мирового судьи от 

<

дата> материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец произвел выплату по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Действиями ФИО2 в результате совершенного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, а именно: поврежден задний бампер, стекло заднее, дверь задняя, стоп сигнал, камера заднего хода.

Для устранения имеющихся повреждений истец был вынужден обратиться к ИП "М"., в связи с чем, для проведения ремонта автомобиля ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение ремонта автомобильной техники от 

<

дата>, актом сдачи-приемки работ. 

При таких обстоятельствах, в пользу с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева