Судья Уколова В.Н. УИД: 76RS0011-01-2025-002417-15

Дело №33а-2261/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 г. по административному делу №2а-1173/2025 по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2019 г. ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 (16 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области). Срок отбывания наказания истек 7 февраля 2026 г.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 6.00 час., поскольку преступления, за которые осужден административный ответчик, совершены в ночное время.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, в период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 г. административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, предусмотрены в указанный период следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 6.00 час.

Срок административного надзора ФИО1 исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С указанным решением не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 6.00 час. Доводы жалоб сводятся к незаконности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон №64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ).

При этом, обязательным является установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 названного выше Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Постановлением административной комиссии ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 27 января 2022 г. на основании части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, административный ответчик относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное установление административного надзора, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке, при этом он устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации в данном случае три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с представленными в материалы дела характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 89 взысканий, поощрений не имеет, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете в учреждении по категориям: «организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», участником групп отрицательной направленности не являлся.

При таких обстоятельствах, суд верно применил положения статьи 5 Закона об административном надзоре, регламентирующие сроки установления административного надзора, и с учетом характеристики поднадзорного лица, характера и тяжести совершенного деяния, установил срок административного надзора в отношении ФИО1 на 3 года.

Судом правильно определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии со статьей 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Все перечисленные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок, поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

Согласно пункту 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, включая характеристику в период отбывания наказания в исправительном учреждении, сведения о личности и образе жизни ФИО1, как до, так и после осуждения, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» частей 2, 3 статьи 158 УК РФ (24 эпизода), одно из которых было совершено ФИО1 в ночное время суток, судебная коллегия полагает правильным установление судом первой инстанции такого вида административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, соответствуют целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.

Оснований для смягчения ограничений не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач административного надзора, закрепленных в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ.

Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права административного ответчика, в материалах дела не содержится.

Само по себе установление ФИО1 административного надзора и административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же преступление, решение суда ограничивает свободу административного ответчика и противоречит приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области 18 октября 2018 г., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Административный надзор в отношении административного ответчика установлен судом на основании федерального закона, уголовным наказанием не является, уголовную ответственность поднадзорного лица не отягчает и приговору суда не противоречит.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Закона об административном надзоре). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Доводы жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 час. до 6.00 час., также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Устанавливая вышеуказанный запрет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области 18 октября 2018 г. одно из преступлений было совершено ФИО1 в ночное время суток.

При этом, обстоятельств, препятствующих административному ответчику соблюдать установленное в отношении него указанное выше административное ограничение, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств официального трудоустройства ФИО1 суду не представлено.

Представленное гарантийное письмо Общества ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, которым организация подтверждает свою готовность трудоустроить ФИО1 на должность водителя-экспедитора не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений, не содержит сведения о предполагаемом фактическом месте, характере и режиме работы.

При этом, в силу статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ административный ответчик вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Доводы о проживании родителей-пенсионеров в Подмосковье, супруги - в Ярославской области также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку выезд за пределы какой-либо территории ФИО1 не запрещен, в связи с чем он не лишен права на поездки к родителям и супруге.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, пунктов 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, административный ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи