<

данные изъяты>

Дело № 2-166/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-004980-10

Мотивированное 

решение

 составлено 29 февраля 2024 года (с учетом выходных и праздничных дней 23,25 февраля 2024 года).

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой с перекрытия вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого повреждена отделка коридора, кладовой и комнаты 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Новый горизонт» был составлен акт о затоплении, в присутствии жильцов 

<

адрес> ФИО3 и 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Новый горизонт» было произведено повторное обследование 

<

адрес> ФИО3 и 

<

адрес> ФИО2 Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Ответчик отказался добровольно возместить размер ущерба. 

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указала, что считает, что залив произошел по вине сантехника, который при установке прибора учета сорвал вентиль на трубе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д. 75).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, ФИО4

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Новый горизонт». 

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Новый горизонт» инженером ФИО8, начальником участка, на момент обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из 

<

адрес> связи с тем, что собственники собственными силами проводили ремонтные работы и сорвали вводной кран ХВС. В результате чего в коридоре на потолке образовалось темно-коричневые пятна (обои улучшенного качества на стенах), потолок натяжной. В кладовке на потолке мокрые пятна (известковая окраска). В комнате в левом углу от двери на стене мокрые пятна, разводы (декоративная штукатурка). (л.д. 20).

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Новый горизонт» следует, что при повторном обследовании 

<

адрес> установлено, что после произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> остались коричневые пятна в коридоре на потолке, на стенах темные пятна. В кладовке на потолке. В комнате в левом углу от двери на стене темные разводы (л.д. 21).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, установлено, строение повреждено в результате залива с перекрытия холодной водой из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В гостиной на потолке имеются загрязнения в виде пятен, на стенах имеются отдельные отслоения, повреждения и деформация. На шкафу-пенале выраженные разбухания опорных панелей и частично полок. В спальне на потолке характерные грязные пятна. На стенах имеются незначительные отслоения, с множественными загрязнениями в виде пятен. В прихожей на потолке множественные пятна, на стенах множественные пятна. Не работает теплый пол. В кладовой на потолке и стенах имеются характерные загрязнения. (л.д. 44).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужил порыв вводного крана ХВС в санузле, при выполнении своими силами ремонтных работ по замене индивидуального прибора учета ХВС, в квартире, принадлежащей ответчикам. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истцов, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиками не было заявлено.

Проанализировав представленные истцами акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, третьего лица, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиком не оспорены.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста, который подтвердил, что залив квартиры истцов произошел с перекрытия квартиры, принадлежащей ответчику. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственников 

<

адрес>, в квартире истцов было повреждено имущество. 

Поскольку именно ответчики, как собственники 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как о их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО6 №/п-23. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически повреждений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчетам приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцами Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно Отчету ИП ФИО6 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива холодной водой с перекрытия из 

<

адрес>, в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 31).

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленными истцами. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности: с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>, с ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов ФИО11 суд принял за основу отчет эксперта ИП ФИО6 № №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>: с ФИО3 

<

данные изъяты>, с ФИО4 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. (л.д. 25-26, 27).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истцов ФИО11 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> с ответчиков, в пользу истцов по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Таким образом, солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2

с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

с ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>