Дело 2-385/2026

УИД: 24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Артёма ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (над квартирой истца) произошло возгорание. Принятыми мерами, сотрудниками МЧС России по 

<

адрес> прибывшими на место пожара пожар был ликвидирован. В результате тушения пожара, сквозь напольные покрытия произошло затопление квартиры истца, причинен вред как самой квартире, так и находящемуся в ней имуществу. Согласно заключению эксперта №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Сити Эксперт» общая стоимость восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 439 598 рублей. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1 Истец ссылается на то, что ответчик каких-либо мер направленных на возмещение ущерба самостоятельно не предпринимает, из-за виновных действий ответчика истцу в результате ликвидации пожара был причинен материальный вред.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать со ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 439 598 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 690 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с него ущерба. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что он стал собственником жилого помещения № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 в данном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента своей регистрации по месту жительства. После того, как ФИО1 стал собственником указанной квартиры он был против проживания в ней ФИО6, настаивал на том, чтобы последняя выехала из жилого помещения и прекратила регистрацию. Ответчик ссылается также на то, что как собственник не имеется законных оснований для выселения ФИО6, поскольку она была выселена с момента регистрации по месту жительства и отказалась от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ пожар в жилом помещении № по вышеуказанному адресу произошел по вине ФИО6, в результате неосторожного обращения с огнём, а именно курила в квартире табачные изделия. А потому, причинение ущерба 

<

адрес>, собственником которой является истец произошло по мнению ответчика только по вине ФИО6 Ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к нему, считает что надлежащим ответчиком является ФИО6 поскольку она проживает в данной квартире и из-за ее действий возник пожар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что действительно проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар из-за того, что она курила в квартире и на ковер и диван с сигареты упал пепел. Своими силами она не смогла потушить пожар. Не отрицала, что из-за ее действий произошло возгорание, к ответчику с целью урегулирования вопроса о выплате материального ущерба не обращалась, денежные средства не выплачивала, но готова это делать по судебному решению с каждой пенсии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст.34).

В силу ст. 38 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьями 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользование, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальное образование – 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №, согласно которому ФИО1 в собственность от муниципального образования – 

<

адрес> в собственность была передана 

<

адрес>. Выпиской из ЕГРН, представленной ответчиком в материалы дела также подтверждается, что он является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, иных собственников не имеется.

Согласно выписке из домовой книги, представленной управляющей компанией – ООО «Покровские ворота» на регистрационном учёте в 

<

адрес> состоят: ФИО1 и его мать ФИО6

Суду для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, МЧС России по 

<

адрес> представлен материал проверки ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ЦППС по 

<

адрес> получено сообщение о пожаре в 

<

адрес>.

При выезде на место пожара по вышеуказанному адресу, пожарными установлено, что очаг возгорания находился в 

<

адрес>, пожар был потушен в эти же сутки.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился на полу в гостиной 

<

адрес>, а именно в месте расположения дивана и личных вещей, на что указывают термические воздействия в виде возгорания текстильных и деревянных элементов дивана и личных вещей, что в свою очередь также подтверждается актом осмотра места пожара.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> дано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в 

<

адрес>, а именно в правом дальнем углу при входе их коридора в комнату в районе расположения дивана. Причиной возгорания возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

В ходе проведения процессуальной проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в вышеуказанной квартире, примерно в 23 часа 01 минуту ему позвонила соседка из 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома и сообщила, что в 

<

адрес> пожар. Далее, он прибыл на место пожара и обнаружил, что пожар потушен, при осмотре его 

<

адрес> он обнаружил, что имеются подтеки воды на стенах, в зале натяжной потолок провис под массой воды. Подтеки воды имелись на мебели, бытовой технике и личных вещах. Деревянные листы вздыбились от влаги. В результате тушения пожара ему причинен ущерб, который он оценивал в 600 000 рублей.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО1 пояснил, что является собственником 

<

адрес>, в которой проживает его мать ФИО6 На момент возникновения пожара он не находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту ему позвонила соседка и сообщила о том, что в принадлежащей ему на праве собственности квартиры произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место пожара, в результате пожара материальный вред ему не причинен.

Опрошенная в ходе предварительной проверки ФИО6 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, собственником квартиры является ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по вышеуказанному адресу, около в 22 часов 00 минут она находилась в зале, сидела на диване и курила. В какой-то момент от сигареты упал уголек на пол, она убедилась, что он потух. Далее она пошла на кухню набрать воды и на всякий случай полить место, куда упал от сигареты уголек. Вернувшись в зал, она увидела, что диван горит, далее своими силами она пыталась потушить пожар, а после эвакуировалась из горящей квартиры.

Управляющей компанией ООО УК «Покровские ворота» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, объектом осмотра являлась 

<

адрес>. Во время осмотра установлено, что при ликвидации пожара в расположенной выше 

<

адрес> произошло затопление ниже расположенной 

<

адрес> по стояку. Зафиксированы повреждения обоев, деревянных элементов, дверей, потолков, линолеума, мебели в коридоре, зале, дальней комнате, кухне.

Для установления стоимости причиненного ущерба, в результате ликвидации пожара, причиненного 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, истцом проведена досудебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ проведенной ООО «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 598 рублей.

Стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспорено, в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, равно как и документов, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире истца. Оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик возражал против повреждений в туалете истца, поскольку в акте управляющей компании такие повреждения не описаны, вместе с тем, несмотря на неоднократное разъяснение судом о наличие права на назначение судебной экспертизы, в том числе относимости повреждений к последствиям пожара, данным правом не воспользовался. Также данное право было разъяснено третьему лицу.

При этом из материалов проверки по факту пожара усматривается, что в квартире ответчика термически повреждены как ванная комната, так и туалет, а также коридор в непосредственной близости к ванной и туалету, что свидетельствует о том, что из указанных помещений в квартире ответчика вода могла попасть в аналогичные помещения истца ниже по стояку, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к их удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела подтверждено, что собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО1 В данной квартире на регистрационном учете состоит и проживает его мать ФИО6, в результате виновных действий которой произошёл пожар ДД.ММ.ГГГГ в квартире в результате курения табачных изделий. В результате возникшего пожара в 

<

адрес> его ликвидации причинен ущерб ниже расположенной 

<

адрес>, в которой возникли подтеки воды на потолке, полу, мебели в результате чего собственнику 

<

адрес> причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается материалом проверки ЖРП №, в ходе проведения проверки установлено, что очаг пожара возник в 

<

адрес>.

Факт того, что по вине проживающей в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу ФИО6 произошел пожар не оспаривается ею, как и факт причинения ущерба нижерасположенной 

<

адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара должен быть взыскан с его матери ФИО6 как с причинителя вреда отклоняется судом. В 

<

адрес> он не проживает, а проживает его мать ФИО6 из-за действий которых возник пожар в квартире, а как следствие причинение ущерба в результате ликвидация пожара ниже расположенной 

<

адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, проживание в квартире ФИО6 в квартире, само по себе не освобождает собственника ФИО1 от ответственности за вред, причиненный третьим лицам за ненадлежащее содержание этого имущества.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, ответственность за лиц проживающих в квартире несет собственник, который допустил проживание в квартире лиц, по вине которых возник пожар и возмещение ущерба лицам, пострадавшим от возникшего пожара может нести только собственник имущества.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 знал, что его мать курит, при этом, активных действий по ограничению привычки, либо ее последствий не предпринял. В квартире отсутствовали средства тушения возгорания, не оборудовано бытовое безопасное место для курения (пепельница, стол из невозгораемых материалов, либо лист металла на полу и т.д.). Довод о том, что ФИО1 матери запрещал курить в устном порядке и она не курила, является голословным, более того, опровергается обстоятельствами настоящего пожара.

Как пояснила ФИО6 в собственности никакого имущества она не имеет, является пенсионером с 2022 года, ее пенсия составляет около 28 тысяч рублей. В совокупности с тем обстоятельством, что ни стороной ответчика ни третьим лицом добровольного даже частичного возмещения вреда предпринято не было, суд приходит к выводу о том, что согласованная позиция ответчика и третьего лица может привести к тому, что истец, как пострадавшая сторона будет лишен возможности возмещения причиненного ему ущерба реальным способом, что безусловно нарушит его права.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, оплачена государственная пошлины в размере 13 690 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также истцом для определения стоимости оценки квартиры была проведена и оплачена оценочная экспертиза, стоимость который составила 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов как на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 690 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 Артёма ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 Артёма ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 429 598 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина