РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2017 по иску

ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО «Серовское ПАТП» о взыскании суммы в порядке регресса 

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Петрусенко В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Серовское ПАТП» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Серов Спец Транс» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – 120 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 600 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Серове в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ - 320540, рег.знак ЕК 547 66, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Ocтavia, рег.знак Х 886 РН 96, под управлением ФИО5 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.8.8. ПДД РФ, в результате чего пострадал автомобиль Skoda Ocтavia. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ-320540, рег.знак ЕК 547 66, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ССС 0301093845, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации причиненного в связи с повреждением автотранспортного средства Skoda Ocтavia, которая была рассмотрена и удовлетворена, денежные средства в пределе лимита ответственности 120 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно п.Е ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховой возмещение переходит право требования выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил ранее заявленные требования, указав, что основанием для взыскания суммы в порядке регресса с ответчика является не только ранее указанный п.Е ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, но и п.Д ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответчивенности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Так как ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ-320540, рег.знак ЕК 547 66 не в период использования транспортного средства, а также не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к его управлению, ОАО «АльфаСтрахование» вправе предъявить регрессные требования. Кроме указанного, в связи с тем, что ПАЗ 320540, рег.знак ЕК 547 66 принадлежит на праве собственности ФИО2, работником которого является ФИО1, истец просил взыскать сумму в порядке регресса с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком является собственник автотранспортного средства ФИО2, работником которого он являлся, так как именно от него получал задания, отпрашивался с работы, получал оплату за выполненную работу, запись в трудовую книжку ФИО2 не вносил, равно как и другим работникам. После ДТП звонил о происшествии именно ФИО2, который ругал его за ДТП. Все документы на транспортное средство для движения по маршруту получал от ФИО2, трудовую книжку в ООО «Союз транспортников» не сдавал. В остальном поддержал те доводы, которые против иска привел его представитель ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил в удовлетворении иска по отношению к ответчику ФИО1 отказать, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с тем, что именно последний является собственником автотранспортного средства ПАЗ 320540, рег.знак ЕК 547 66, а, следовательно, должен нести всю ответственность за причинение вреда его работником с учетом положения ст.1068 ГК РФ. Указал, что доказательствами по делу подтверждается наличие факта гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО1, на указанное обстоятельство ФИО1 ссылался изначально со дня ДТП, указанное обстоятельство подтверждается и в настоящее время, в том числе свидетельскими показаниями. Автобус ПАЗ-320540, рег.знак ЕК 547 66 использовался ФИО1 в интересах ФИО2 и по его указанию для перевозки людей по маршруту общего пользования. Все задания относительно выхода на работу, движения по маршруту, ремонту автобуса, давал ФИО2, именно ему кондуктором сдавались деньги и именно от него ФИО1 получал денежные средства за свою работу, от каких-либо иных лиц соответствующих заданий, равно как и денежных средств, не получал. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 в спорный период состоял в трудовых правоотношениях с иными лицами, в том числе с ООО «Союз транспортников» не имеется, при этом доказательства передачи ФИО2 спорного автотранспортного средства иному лицу по договору аренды - ООО «Союз транспортников» являются недостоверными, указанной организации в настоящее время нет, она исключена из ЕГРЮЛ. В любом случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несёт собственник, то есть ФИО2, который помимо всего прочего является работодателем по отношению к ФИО1 

Ответчик ФИО2, равно его представитель – адвокат Петрусенко В.А., относительно удовлетворения иска возражали, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 - как непосредственный причинитель вреда либо ООО «Союз транспортников», у которого в аренде находился автобус ПАЗ. Указали, что ФИО1 в трудовых, равно в гражданско-правовых отношениях с ФИО2 не состоял, доказательства указанного в деле отсутствуют. Полагают, что после передачи транспортного средства в аренду ООО «Союз транспортников», при том без экипажа, вся ответственность лежит на указанной организации, а не на ФИО2, при том, что ФИО1 отклонился от маршрута и поехал по личным делам. Представитель Петрусенко В.А. заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания в порядке регресса затребованной истцом суммы в размере 120 000 рублей, пропуск срока исковой давности, по его мнению, имеет место быть на дату вынесения судом решения. 

Определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Союз транспортников» и ООО «Серовское ПАТП», в отношении ООО «Союз транспортников» в связи с прекращением им деятельности и исключения из ЕГРЮЛ, определением суда производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Серовское ПАТП» ФИО4 относительно удовлетворения иска возражал по тем доводам, которые изложены в письменном возражении, согласно которого ООО «Серовское ПАТП» является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО1 в указанную организацию никогда трудоустроен не был. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе по регулярному маршруту № между ООО «Серовское ПАТП» и ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ». В целях улучшения транспортного обслуживания населения, в соответствии с п.3.1. договора ООО «Серовское ПАТП», ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с ООО «Союз транспортников», в соответствии с которым, последний осуществлял перевозки по маршруту № собственными силами и средствами, на принадлежащих ему на законных основаниях транспортных средствах. Транспортное средство ПАЗ находилось во владении ООО «Союз транспортников» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и использовалось для перевозки пассажиров по маршруту №. В соответствии с п.п.2.2.2. договор № на осуществление регулярных перевозок возложена на перевозчика, то есть ООО «Союз транспортников». В соответствии с п.6.5. договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляет арендатор, то есть ООО «Союз транспортников», исходя из указанных договоров, ответственность по ОСАГО возложена на ООО «Союз транспортников», которое и является надлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель ФИО4 дополнил, что именно ООО «Союз транспортников», а не ФИО2, должен являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в аренде у указанной организации в спорный период находилось транспортное средство ПАЗ. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании просил разрешить исковые требования по усмотрению суда и в свой отсутствие.

Определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СеровСпецТранс», представитель которого по доверенности ФИО4, относительно удовлетворения иска возражал, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным им как представителем ответчика ООО «Серовское ПАТП». 

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя – Петрусенко В.А., ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3, представителя ответчика ООО «Серовское ПАТП» - ФИО4, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

На основании п.Е, Д ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, равно если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, иными лицами, участвующими в деле и их представителями, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Серове 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-320540, рег.знак ЕК 547 66, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Ocтavia, рег.знак Х 886 РН 96, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.8.8. ПДД РФ, в результате чего пострадал автомобиль Skoda Ocтavia, что ФИО1 не оспаривается, признается. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 320540, рег.знак ЕК 547 66, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ССС 0301093845, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством – ФИО2 и ФИО11).

Разрешая требования, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возник в результате противоправных действий ФИО1, а именно его нарушением п.8.8. ПДД РФ, за которое последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

В то же самое время, суд учитывает, что согласно объяснений ФИО1, которые он давал сотрудникам ГИБДД в день ДТП, в качестве своего места работы он указывал ИП ФИО2 

Оценивая доводы ФИО2, его представителя Петрусенко В.А., а также представителя ответчика ООО «Серовское ПАТП» и третьего лица ООО «СеровСпецТранс» ФИО4, о том, что ФИО1 в трудовых отношениях, равно как и в гражданско-правовых отношениях с ФИО2 не состоял, какую-либо работу по гражданско-правовому договору для ФИО2 не выполнял, суд исходит из необходимости установления правового основания допуска ответчика ФИО1 к управлению специальным транспортным средством – автобусом ПАЗ, принадлежащего ответчику ФИО2

Как следует из материалов дела, транспортное средство автобус марки ПАЗ-320540, рег.знак ЕК 547 66, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежало на дату ДТП на праве собственности ответчику ФИО2, что последним не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 неоднократно заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность у ФИО2 в должности водителя автобуса по осуществлению регулярных перевозок по маршруту №, однако трудовой или иной гражданско-правовой договор с ним, равно как и с другими работниками, в том числе кондукторами, заключен не был, в трудовую книжку запись не внесена.

Как установлено судом, действительно, согласно сведений налогового органа ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же самое время, до указанной даты, согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 в качестве своего основного и единственного вида деятельности указывал внутригородские автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Исходя из судебных запросов в налоговый орган и пенсионный фонд, судом не установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у какого-либо субъекта в спорный период, в том числе в ООО «Союз транспортников», руководителю которого, как он указывал в судебном заседании, передавал денежные средства за перевозки на автобусе, а уже из них рассчитывался с ФИО1 

Соответствующей информации не установлено судом и в отношении ответчика ФИО1 

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 завладел транспортным средством – автобусом ФИО2 противоправно в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 к управлению транспортным средством допустил не ФИО2, а ООО «Союз транспортников», либо иное лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2, его представителя Петрусенко В.А., равно представителя ООО «Серовское ПАТП» и ООО «СоюзСпецТранс» ФИО4, о том, что указанным доказательством является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 передал транспортное средство в аренду ООО «Союз транспортников», в связи с чем последнее и приняло на работу ФИО1, что подтверждается письмом ООО «Союз транспортников» соответствующего содержания.

Суд отмечает, что в течение длительного срока рассмотрения дела, ФИО2 не ссылался на то, что у него имеется соответствующий договор, с ныне ликвидированной и исключенной из ЕГРЮЛ организацией, указывая, что у него имелся только один договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который он и представил в материалы дела. 

В последнем судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него подлинного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представил представитель ООО «Серовское ПАТП» ФИО4, который пояснил, что нашел его среди документов ООО «Серовское ПАТП», но почему указанный договор находится в ООО «Серовское ПАТП» пояснить не смог. 

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ФИО6, который стал ссылаться на заключение договора аренды с ООО «Союз транспортников» от ДД.ММ.ГГГГ в последнем судебном заседании, тогда как до указанного момента, на него не ссылался, указывая на единственный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату ДТП прекратил свое действие, свидетельствуют о признании им изначально единственного договора, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении ООО «Союз транспортников», которое ликвидировано на дату вынесения судом решения.

Суд отмечает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в дело только после того, как судом было указано на истечение срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на абз.2 ст.642 ГК РФ, тогда как ФИО2 и его представитель настаивали на обратном. 

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном, в ущерб противоположной стороне – истцу по делу, так как указывая на надлежащего ответчика – ООО «Союз транспортников» ФИО2 осознает, что указанное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем в пользу истца с ликвидированного ответчика какое-либо возмещение взыскать невозможно. 

Кроме этого, суд отмечает, что даже если оценить представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Союз транспортников» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, учитывая доводы ФИО2 о том, что возврат ООО «Союз транспортников» в пользу ФИО2 автобуса какими-либо документами не подтверждался, акт на возврат транспортного средства не подписывался, указанное не исключает, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть день ДТП, спорный автобус не находился во владении ФИО2 как его собственника, который помимо всего прочего не представил документов в подтверждение реального исполнения договора со стороны ООО «Союз транспортников», а именно не представил документов на перечисление и получение денежных средств в оплату аренды в сумме 30 000 рублей за каждый месяц, пояснил, что в налоговый орган декларацию о получении дохода от аренды автобуса не сдавал. 

Таким образом, никаких доказательств того, что указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялся его сторонами в материалы дела не представлено. 

В то же самое время, доводы ФИО1 о том, что к работе водителем на автобус его допустил именно ФИО2 суд признает обоснованными, в связи с тем, что объяснения ФИО1 являются последовательными и непротиворечивыми. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты ДТП и в судебных заседаниях он указывал на то, что его работодателем являлся именно ФИО2

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работала с ФИО1 на автобусе, подходила на предмет устройства на работу кондуктором к ФИО2, поэтому именно ФИО2 считает для себя работодателем, который дал ей добро на устройство на работу, именно с последним она согласовывала график работы, отпрашивалась на больничный, заработная плата водителя была – 25%, её – 12% от проданных билетов, эти ставки ей сообщил ФИО2, которые она самостоятельно забирала из выручки, из этих же денежных средств заправляли ГСМ автобус, остаток денежных средств по составленному лично отчету за проданные билеты отдавала ФИО2 Трудового договора ФИО2 с ней не оформлял. 

Кроме указанного, сам ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что денежные средства за работу ФИО1 последнему передавал именно он.

К доводам ФИО2 о том, что указанные денежные средства являются денежными средствами ФИО7 как руководителя ООО «Союз транспортников», у которого как он полагал работал, также как и ФИО1, суд относится критически, в связи с тем, что указанные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются иными доказательствами по делу. 

Доводы представителя ООО «Серовское ПАТП» ФИО4 о том, что именно ООО «Союз транспортников» заключило договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, равно, что в договоре между ООО «Серовское ПАТП» и ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регулярных пассажирских перевозок отражен спорный автобус ПАЗ-32054 гос.номер ЕК 547, не исключают того факта, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, равно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автобус находился во владении ФИО2, пояснившего, что возврат автобуса какими-либо документами не оформлялся, доказательств того, что автобус был возвращен ФИО2 в иную дату, а именно позже ДТП, или в дату окончания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. 

Доказательствами по делу подтверждается, не опровергнуто ответчиком ФИО2, что в спорный период единственным договором ОСАГО являлся только заключенный им с ОАО «АльфаСтрахование» договор (страховой полис ССС 0301093845 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению автобусом - ФИО2 и ФИО11), при этом ни ООО «Союз транспортников», ни ООО «Серовское ПАТП» договор страхования ответственности владельцев указанного автотранспортного средства не заключали.

Более того, как следует из материалов выплатного страхового дела, при оформлении указанного страхового полиса ССС 0301093845, ФИО2 указал, что не будет сдавать автобус в аренду, а будет его использовать только в личных целях. 

Именно указанный полис ССС 0301093845 при ДТП ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД, иного страхового полиса у него не имелось, кроме как от ФИО2 указанный полис он получить не мог, в связи с чем и при наличии в договоре страхования ССС 0301093845 ограниченного периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справе о ДТП сотрудниками ГИБДД указано на отсутствие страхового полиса.

Именно на основании указанного договора ССС 0301093845 от ДД.ММ.ГГГГ, а не основании какого-либо иного договора, в связи с выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшего третьего лица по делу ФИО5 страховщиком ОАО СК «Альянс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 174 574 рубля 84 копейки, у ОАО «АльфаСтрахование» после выплаты в пользу ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, возникло право предъявления регрессного требования в пределах лимита ответственности к надлежащему ответчику.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Соответственно лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, в данном случае ФИО1, не несет ответственности и перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцем (собственником) этого транспортного средства ФИО2 (получал от него задания на управление ТС по маршруту, задания на ремонт ТС, получал от ФИО2 денежные средства за свой труд, звонил после ДТП именно ФИО2), тогда как обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО1 для его использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено, то законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в иске к ФИО1 подлежит отказать.

В то же самое время, в связи с тем, что лицом, допустившим ФИО1 к управлению спорным транспортным средством, как установлено судом, является ФИО2, тогда как достоверных и относимых доказательств того, что указанным лицом является ООО «Союз транспортников», в материалах дела не имеется, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, производство в отношении ООО «Союз транспортников» в связи с ликвидацией последнего прекращено, правовых и фактических оснований для определения в качестве надлежащего ответчика ООО «Серовское ПАТП» не имеется, так как указанное юридическое лицо, владельцем источника повышенной опасности – спорного автобуса ПАЗ не является, работником указанного лица ответчик ФИО1 не числится и не числился. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом ОАО «АльфаСтрахование» срока исковой давности обращения в суд с соответствующим требованием.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по данному делу, суд исходит из следующего.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при наличии условий по п.Е, п.Д ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

П.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п.3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы в порядке регресса истец основывал свои требования на положениях ст.14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ), то в данном случае суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» исполнила обязательство по выплате убытков страховой организации потерпевшего ОАО СК «Альянс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно почтовому конверту в суд с иском к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь в качестве ответчика ФИО2, согласно поступившего в суд по электронной почте уточнения, следовательно, срок исковой давности 3 года, с началом его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3309/2017.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности в данном случае не подлежит исчислению с даты возмещения ущерба потерпевшему ФИО5 страховой компанией ОАО СК «Альянс», поскольку в тот момент право регрессного требования к виновнику ДТП у ОАО «Альфа Страхование» не возникло. Лишь исполнив свое обязательство посредством выплаты суммы в размере 120 000 рублей в пользу ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел соответствующее регрессное требование к ответчикам, срок исковой давности по отношению к ответчику ФИО2 не пропущен. 

Доводы представителя ФИО2 – Петрусенко В.А. о том, что срок исковой давности нужно исчислять на дату вынесения судом решения, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем при наличии правовых и фактических оснований, исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы в размере 120 000 рублей с ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в отношении ответчиков – ФИО1, ООО «Серовское ПАТП» суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в отношении ответчика ФИО2, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 600 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса уплаченную сумму страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Серовское ПАТП» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова