Судья Артеменко А.В. УИД 86RS0002-01-2025-002898-60

Дело № 33-6425/2025

(1-инст. № 2-4231/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)14, к администрации г. Нижневартовска о компенсации морального вреда,

третьи лица: Ветеринарная службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуальный предприниматель ФИО1,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)15, к администрации г. Нижневартовска, третьи лица ветеринарная служба ХМАО-Югры, индивидуальный предприниматель ФИО1, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Нижневартовска (

<

данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего (ФИО)16, в лице законного представителя (ФИО)17 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения процессуального истца прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Нижневартовска, действующий в интересах несовершеннолетней (ФИО)18, обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что прокуратурой города Нижневартовска по обращению ФИО2 проведена проверка по факту причинения её несовершеннолетнему сыну (ФИО)19 телесных повреждений в результате укуса собакой. В ходе проверки установлено, что 27.11.2024 на территории г. Нижневартовска по адресу: (адрес) произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего (ФИО)20 в результате чего последний получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой, (ФИО)21 в травматолого-ортопедическом отделении БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» оказана медицинская помощь, 

<

данные изъяты> В результате укуса собаки несовершеннолетний испытал стресс и боль, когда 

<

данные изъяты>. На данный момент (ФИО)22 боится собак, обходит их стороной. Проведенной проверкой установить владельца собаки не представилось возможным. 05.12.2023, 28.12.2023, 17.01.2024, 18.03.2024, 13.05.2024, 19.06.2024 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города и ИП ФИО1 были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города на 2024 год. Произведен анализ сведений, размещенных за период 2024 года на портале «Единая информационная база домашних животных и животных без владельцев», который показал, что в АИС «Домашние животные» зарегистрировано 305 заявок на отлов, из них снято с контроля без отлова 19 заявок. Таким образом, проверка показала, что администрацией достаточные меры для обеспечения необходимых условий для охраны здоровья граждан на территории г. Нижневартовска, а также по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию, не приняты. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего (ФИО)23 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор города Нижневартовска Кириллова К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в нарушение норм действующего законодательства администрацией города не принимаются достаточные меры для обеспечения необходимых условий для охраны здоровья граждан на территории города Нижневартовска.

Законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)24 – ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не конкретизировано какие именно действия/бездействия допустил ответчик, приведшие к указанным в иске последствиям.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Нижневартовска просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и укусом несовершеннолетнего собакой. Утверждает, что администрацией представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение отдельных государственных полномочий в области обращения с безнадзорными животными, а именно: муниципальный контракт, соглашение с ветеринарной службой. Суд не указал, какие конкретно действия администрации, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих полномочий, могли привести к укусу (ФИО)25 безнадзорным животным. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены копии судебных постановлений, в которых имеются ответы на вопросы о наличии причинной связи между деятельностью администрации и нападениями животных без владельцев (собак) на людей, а именно: решение Нижневартовского городского суда от 08.06.2023 по административному делу № 2а-3368/2023, апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 12.09.2023 по административному делу № 3а-6405/2023. Указанными судебными актами установлено, что бездействие администрации г. Нижневартовска, выраженное в ненадлежащей организации работы по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. Нижневартовска, отсутствует, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между указанными фактами и бездействием администрации. Вместе с тем, мотивированные выводы указанных законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ были оставлены без внимания и никак не оценены. В оспариваемом решении судом приведен перечень федеральных правовых актов, актов ХМАО – Югры, регулирующих вопросы организации проведения на территории Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что органы местного самоуправления в рамках федерального законодательства полномочиями в данной области не наделены. Ни в одном специальном законе, регулирующем данную сферу правоотношений, нет перечисления полномочий органов местного самоуправления. Отсутствие таких правовых норм в федеральном законодательстве корреспондирует с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором вышеуказанные вопросы к вопросам местного значения не отнесены. Обращает внимание, что комплекс мер, которые должна осуществлять администрации, содержится в п. 2 ст. 2 Закона ХМАО – Югры от 10.12.2019 № 89-оз, и включает в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты; содержание этих животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, поступивших в приюты; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в Законе; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти животных. Данный перечень является закрытым. Судом не указано, какое из перечисленных положений ответчиком нарушено.

В судебное заседание апелляционной инстанции материальный истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Синцова О.Л. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 18 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка в связи с поступившим обращением ФИО2 - матери несовершеннолетнего (ФИО)26, в ходе которой установлено, что 27 ноября 2024 года на территории города Нижневартовска (адрес) на (ФИО)27 направлявшегося в школу, напала безнадзорная собака.

27.11.2024 после получения травмы несовершеннолетний (ФИО)28 обратился в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», где ему оказали медицинскую помощь, был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)29 ФИО2, 27.11.2024 в 07 часов 15 минут ее несовершеннолетний сын вышел из дома и направился в школу № 17, расположенную по адресу: (адрес). По пути следования в районе детской площадки напротив дома (адрес) на него напала большая бродячая собака, которая схватила его за рукав куртки, в последующем, когда сын попытался вырвать из пасти свою руку, собака вновь бросилась и схватила его за правую кисть руки и прокусила ее. От серьезных повреждений сына спасла надетая на него куртка. Ее сын очень сильно испугался, из раны текла кровь, он побежал в сторону школы № 17, где ему оказали первую помощь (в медпункте), обработали укус зеленкой. В это время она была на работе и узнала об этом происшествии, придя вечером домой от самого ребенка. После чего повезла его в окружную детскую больницу. Врачи обработали рану, наложили повязку и назначили амбулаторное лечение. Ее сын испытывал стресс и боль, когда ему ставили прививки. Основной диагноз: 

<

данные изъяты> Сын не мог писать на уроках в школе. На месте укуса образовался синяк. Сын ранее не боялся дворовых собак. На данный момент он очень боится собак, обходит их стороной, в момент укуса испытал сильную физическую боль, испугался. На сегодняшний день он испытывает волнение, находясь на улице, выбирает пути, где находится больше людей и меньше собак. Когда они вдвоем выходят на улицу, сын держится ближе к ней. В день укуса у сына была порвана куртка. Больше 2 дней он ходил в повязке, ему было больно шевелить и работать правой рукой, поскольку он правша. Испытывал трудности при приеме пищи и иных действий в быту (л.д. 15-17).

Прокурором указано на ненадлежащее исполнение администрацией г. Ханты-Мансийска мероприятий по обеспечению безопасности населения, в связи с чем предъявлены требования в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка о компенсации морального вреда.

С целью установления степени тяжести вреда здоровью (ФИО)30 определением Нижневартовского городского суда от 16.05.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО – Югры».

Согласно заключению КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО – Югры» № 217 от 10.06.2025, экспертам сделаны выводы, что 27.11.2024 в 21:01 при обращении в больницу за медицинской помощью у (ФИО)31 описаны 

<

данные изъяты> (ФИО)32 по поводу этих повреждений наблюдался в больнице до 11.12.2024. Установленные повреждения соответствуют медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», следовательно, причинили здоровью (ФИО)33 легкий вред (л.д. 67-70).

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», подп. 82 п. 2 ст. 26.3, подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев», п. 2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года № 550-п (утратил силу с 01.01.2025 года в связи с изданием постановления Правительства ХМАО - Югры от 06.08.2024 № 294-п), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на администрацию города Нижневартовска, поскольку несовершеннолетний укушен на территории города Нижневартовска безнадзорным животным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что им приняты необходимые и достаточные меры по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города, исключающих угрозу для жизни и здоровья граждан, в частности, несовершеннолетних детей, несовершеннолетнему (ФИО)34 причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, возраст пострадавшего (11 лет), характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, которые выразились в претерпевании физической боли в результате полученных телесных повреждений (укуса собакой), проведение несовершеннолетнему курса вакцинации от бешенства (6 доз), необходимость амбулаторного лечения; вид получаемого лечения; отсутствие тяжких последствий; степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводов жалобы ответчика, материалами дела достоверно подтверждается наличие вины органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению на территории муниципального образования городской округ город Нижневартовск отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, из лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 3323 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает, в том числе, обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления городских округов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев», наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, действующим законодательством именно на органы местного самоуправления возложены полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация города Нижневартовска должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Проанализировав как в совокупности, так и в отдельности представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, оценив позицию ответчика направленную на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, судебная коллегия отклоняет приведенные ответчиком доводы, поскольку представленные ответчиком доказательства отсутствие его вины не подтверждают.

Факт нападения на несовершеннолетнего (ФИО)35 безнадзорной собаки, повлекшее телесные повреждения, причинившие 

<

данные изъяты>, свидетельствует о не принятии ответчиком достаточных мер по исполнению возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации города Нижневартовска в причинении вреда несовершеннолетнему, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии бездействия администрации города в области обеспечения населения города от нападения безнадзорных животных, наличии на момент нападения собаки соглашения о взаимодействии с ветеринарной службой, наличии на момент нападения собаки контракта с ИП ФИО1 на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не могут служить основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней.

Ответственность по отлову, содержанию и возврату безнадзорных животных на прежние места несут органы местного самоуправления, при этом, возврат безнадзорного животного в место прежнего обитания возможен при условии отсутствия с ее стороны угрозы для окружающих, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате укуса собаки, несет администрация города Нижневартовска, которой не принято исчерпывающих мер по обеспечению возврата в место обитания животного, не представляющего угрозу для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы о принятии администрацией города всех мер по недопущению разгула безнадзорных собак, отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации города и причинением несовершеннолетней вреда, вины администрации, не имеет правового значения, поскольку при надлежащем исполнении администрацией города Нижневартовска возложенных на нее законом обязанностей по отлову бродячих животных, нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не ограничен в способах исполнения требований закона для обеспечения необходимых условий для охраны здоровья граждан на территории города Нижневартовск, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и удержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

По результатам оценки предоставленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения администрацией города Нижневартовска предоставленных ей полномочий по организации проведения на территории муниципального образования города Нижневартовск мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему (ФИО)36 в результате нападения собаки.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции приняты во внимание наличие причинения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью и психологических страданий несовершеннолетнего (ФИО)37 как в момент нападения животного, так и последующий период восстановительного лечения.

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения физических повреждений в результате нападения собаки, возраст потерпевшего и особенности его психологического, эмоционального состояния. Установлено, что у (ФИО)38 в связи с нападением на него собаки, был сильный испуг, он испытал стресс, боль от полученных ран и в дальнейшем от уколов, перенес лечение, курс антирабической вакцины от бешенства, наблюдение у врача-травматолога. Несовершеннолетний получил травму по дороге в школу по привычному маршруту, напуган в отношении дальнейшего ежедневного пути в школу, испытывает чувство опасения в отношении привычного образа жизни, что неблагоприятно для спокойствия и чувства безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учтены требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.