Дело №

66RS0№-15

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Федусовой А.И.,

при помощнике судьи Щербе С.В., секретаре Мальцевой Я.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Вебер Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в «Кредос» грузчиком-экспедитором, не военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 04 минут до 17 часов 42 минуты, у ФИО1, находящегося на кухне 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, в результате ссоры с ФИО10 и внезапно возникшей личной неприязни к последнему, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, реализуя который он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО10, на кухне вооружился находившимся в вышеуказанном доме неустановленным следствием хозяйственным ножом, и используя его в качестве оружия, взяв его правую руку, нанес ФИО10 не менее одного удара указанным ножом в левое надплечье, причинив своими действиями ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения левого надплечья с повреждением верхней доли левого легкого, сердца; левостороннего гемоторакса 1000 мл, гемоперикарда 200 мл; с развитием острой массивной кровопотери.

Указанное проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение ФИО10 является повреждением, опасным для жизни, согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II действующего Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения левого надплечья с повреждением верхней доли левого легкого, сердца; левостороннего гемоторакса 1000 мл, гемоперикарда 200 мл; с развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, нанес удар в целях защиты от нападения ФИО10 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына, который совместно с ним не проживает, был день рождения. Он сходил в магазин, приобрел спиртные напитки. Около 12:00 ФИО6 №2, с которой он на тот момент сожительствовал, позвонил ее бывший супруг ФИО10, попросил корм собакам, в связи с чем он вновь сходил в магазин. Примерно за неделю до произошедшего ФИО10 приходил за деньгами, он передал ему 1000 рублей через окно, он снова просил на корм собакам. Примерно через час ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел к ним, они с ФИО6 №2 пригласили его к столу, чтобы его накормить. Они сидели за столом на кухне втроем, застолье продолжалось около 4 часов, при этом он выпил около 150 грамм водки. ФИО10 выпил больше, был в состоянии опьянения. Через некоторое время ФИО10 начал тащить ФИО6 №2 к выходу за руку, сказал, что она пойдет с ним, но она отказывалась. ФИО10 хотел, чтобы она вернулась к нему, при этом знал, что она сожительствует с ним. Он сказал потерпевшему, что ФИО6 №2 с ним не поедет. Тогда ФИО10 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что он пожалеет об этом. Затем он успокоился, присел обратно на стул около окна в сторону ФИО6 №2 лицом. Разговор между ними длился минуты три. Он подошел к ФИО10 сбоку, попросил его уйти, тот соскочил со стула и ударил его кулаком правой руки в центр грудной клетки. Он пошатнулся, задержался о стол, на котором стояла подставка с ножами, который удержал его от падения. На столе стояла подставка с набором ножей в количестве 6 штук, на месте было 3 штуки, он схватил первый, попавшийся ему в руку, так как знал, что ФИО10 агрессивен и не остановится на этом. Он взял нож за рукоятку, ударил ФИО10, который в этот момент стоял, сверху вниз в область ключицы. После нанесения этого ФИО10 прошел метров 5, упал на бок и повернулся лицом вниз. К нему подошла ФИО6 №2, хотела остановить кровь полотенцем, после чего сказала, что он умер. После нанесения удара он сразу выдернул нож, бросил его на пол на кухне. После этого он вызвал скорую помощь, полицию, а нож зачем-то выбросил еще до приезда служб в огород. Указанный нож впоследствии найти не смогли. У ФИО10 в руках ничего не было, ни в момент конфликта, ни когда он упал. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Помимо него там находилась ФИО6 №1 и ФИО6 №2, с которой он состоит в романтических отношениях около 2-х месяцев. Периодически она ночует у него дома. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 №2 проснулись, он сходил в магазин «ПивКО», расположенный по 

<

адрес>, за сигаретами. Далее он вернулся домой и в этот момент ФИО6 №2 позвонил ее бывший муж ФИО10 и попросил ее купить еду для его собак. ФИО6 №2 попросила его сходить в магазин за едой для собак. Он пошел в магазин «Светофор», расположенный по 

<

адрес> и купил там гречневую кашу и шею индейки, кроме того, он купил бутылку водки объемом 0.5 литров и бутылку пива объемом 1.5 литра, после чего он вернулся домой. Примерно в 13 часов к ним с ФИО6 №2 приехал ФИО10, чтобы забрать купленную им еду для его собак. Встретившись, они стали втроем распивать купленный алкоголь, примерно через 1,5 часа они выпили купленный им алкоголь. Далее ФИО10 направился в магазин «Светофор» и вернулся из него спустя 15 минут с 2 бутылками водки объемом 0.5 литра. После чего, они совместно с ФИО10 и ФИО6 №2 стали распивать алкогольную продукцию, купленную ФИО10 В ходе распития алкогольной продукции, примерно в 15 часов 30 минут, между ними с ФИО10 произошел словесный конфликт на почве ревности к ФИО6 №2 В какой-то момент они начали с ним драться, наносить друг другу удары. В указанный момент они находились на кухне. С ними рядом находилась ФИО6 №2 В какой-то момент он взял кухонный нож в свою правую руку и нанес указанным ножом один удар в область левого предплечья ФИО6 №2 Острие ножа было наружу, от него. После того, как он нанес ему удар, ФИО10 пошел в сторону туалета и упал в коридоре. Признаков жизни он не подавал, ничего не говорил. Во время нанесения им удара рядом с ними стояла ФИО6 №2 и видела момент нанесения им удара. От случившегося она испугалась и выбежала из дома. После того, как он убил ФИО10, нож он положил рядом с трупом. Он позвонил ФИО6 №2 со своего телефона и попросил ее вернуться, так как испугался, что убил человека. Спустя какое-то время она вернулась. В период ее отсутствия он выкинул нож которым убил ФИО10, куда-то в кусты, направления не помнит. После того, как ФИО10 упал от его удара ножом, из комнаты выглянула ФИО6 №1 и спросила, что произошло. Он сказал ей, что убил ФИО10 В руку ФИО10 он самостоятельно вложил кухонный нож, чтобы далее представить свои действия самообороной. Вину признает, раскаивается (том 2 л.д. 106-110). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что показания ФИО6 №2 подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО10 и ФИО6 №2 он распивал спиртные напитки (водку, пиво), находясь в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они распили 3 бутылки водки объемом 0,5 литров. В какой-то момент в дневное время между ФИО10 и ним произошел конфликт на почве ревности к ФИО6 №2 В какой-то момент ФИО10 ударил его в область груди, ударил кулаком. В какой-то момент драки он взял нож из подставки для ножей и нанес один удар ФИО10 в область надплечья. От полученного удара ФИО10 начал терять равновесие и упал в коридоре у санузла, после чего перестал подавать признаки жизни (том 2 л.д. 111-113). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО10 стал оскорблять его и настойчиво предлагал его бывшей жене ФИО6 №2 вернуться к нему, а после стал тянуть ее за руку, ФИО6 №2 сказала, что не хочет с ним идти, в связи с этим, он стал заступаться за нее, словесно просил ФИО10 уйти из его дома. Когда он стоял у стола в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 сидел за столом на стуле напротив него. После чего ФИО10 резко встал и ударил его правой рукой, сжатой в кулаке, в область груди, от чего он испытал физическую боль. На столе стояла подставка с ножами, из которой он взял один нож и нанес один удар в область туловища, нанося удар сверху вниз. Убивать он ФИО10 не хотел, хотел припугнуть его, чтобы он покинул его дом. Он согласен с тем, что от его действий произошла смерть ФИО10 После чего ФИО10 вышел в коридор и упал. Далее он (ФИО1) позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию и сообщил о произошедшем. ФИО6 №2 периодически присутствовала с ними, но иногда ненадолго уходила к соседям напротив, при конфликте она присутствовала. Уточняет, что ФИО6 №2 все время присутствовала во время их конфликта, а после произошедшего ушла к соседям, проживающим в доме напротив (том 2 л.д. 119-122). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место указал, что нужно пройти в помещение кухни, там будут проверяться его показания, после чего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с ФИО6 №1 и ФИО6 №2, с которой он состоял в романтических отношениях около двух месяцев. Примерно в 13 часов к ним пришел бывший муж ФИО6 №2 - ФИО10, чтобы забрать купленную им еду для собак. Встретившись, они стали втроем распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольной продукции, примерно в 15 часов 30 минут, между ними и ФИО10 произошел словесный конфликт на почве ревности к ФИО6 №2 Далее ФИО1 показал расположение его и ФИО10, ФИО10 сидел на стуле на кухне, за которым расположено окно. Он в тот момент стоял слева от ФИО10, когда ФИО10 встал со стула и нанес ему один удар правой рукой в область туловища, после чего ФИО1 продемонстрировал удар ФИО10 на манекене. ФИО1 испытал физическую боль, отклонился назад, при этом продемонстрировал свои действия. Далее ФИО1 продемонстрировал, как он взял нож правой рукой из подставки с ножами, взяв макет ножа в правую руку и нанес один удар в предплечье ФИО10 сверху вниз. После этот ФИО10 пошел в сторону туалета и упал в коридоре. Признаков жизни ФИО10 не подавал, ничего не говорил. Во время нанесения им удара ФИО10 рядом с ними стояла ФИО6 №2 и видела момент нанесения его удара. После чего он вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 123-125). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 он лично не знаком, где она проживает и номер ее телефона ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 по мобильному телефону ФИО6 №2 не разговаривал. Последний раз он видел ФИО6 №2 около месяца назад. Он не признает вину в том, что ударил ножом ФИО10 с целью его убить. Он признает, что смерть ФИО10 наступила оттого, что он его ударил ножом. Он сам не понимает, как это могло произойти, все случилось в одно мгновение. Он не ожидал, что ФИО17 его ударит и инстинктивно, чтобы защититься от его нападения, схватил, что под руку попалось, и ударил. Куда ударил, не может сказать точно, но он вскочил со стула перед ним и куда-то спереди: это или плечо или грудь. За два месяца до событий он познакомился с ФИО6 №2 Последние две недели они находились в близких отношениях, и она ночевала у него в частном доме. Он знал, что она уже два года в разводе. Развелась, потому что муж ее избивал, резал ножом, угрожал. Даже их дети - две дочери не смогли жить с отцом и снимают жилье, а ФИО17 один живет в двухкомнатной квартире с двумя собаками. ФИО17 часто звонил бывшей жене, просил денег на корм собакам. Он нигде постоянно не работал. За неделю до случившегося, ФИО17 пришел и просил денег на корм собакам. Он сам зашел во двор. В дом он его не пустил, по просьбе ФИО4 он через окно дал ему 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил бывший муж и опять попросил купить еду для собак. ФИО17 попросила его сходить в магазин. Он сходил и купил гречневую кашу и шею индейки для собак. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО17 за едой для собак. В этот день его сыну исполнилось 20 лет. Сын жил и работал в 

<

адрес>. Сейчас он на Камчатке. Они с ФИО4 решили отметить это событие. Поскольку пришел ФИО17, они его пригласили за стол. Сначала просто разговаривали, потом ФИО10 настойчиво стал требовать, чтобы ФИО6 №2 вернулась к нему. Хватал ее за руки, тянул к выходу, всячески оскорблял, унижал. ФИО17 отказывалась, вырывалась. Он попросил его уйти. ФИО10 не ушел, сел на стул и стал оскорблять его, угрожал, что он пожалеет, если ФИО6 №2 не пойдет с ним. Он сказал ФИО10, что она не хочет возвращаться, что нельзя заставить насильно. ФИО17 продолжал ругаться нецензурными словами в ее и его адрес. Он многократно просил ФИО17 уйти. Говорил, что нельзя себя так вести, да еще в гостях, в чужом доме. Вдруг ФИО10 вскочил со стула и ударил его кулаком в грудь. В это время он стоял лицом к ФИО17 и боком к кухонному столу. Удар был достаточно сильный, еще потом грудь болела пару дней. От удара он испытал физическую боль и пошатнулся назад. Если бы не стол, о который он стукнулся боком, и он задержал падение, он бы упал. ФИО10 крупнее, сильнее его. Он не ожидал такого поведения, в голове промелькнуло, что может избить или убить и чтобы защититься от него, правой рукой схватил нож со стола из подставки для ножей. Нож находился от него на расстоянии вытянутой руки. Он ударил ножом ФИО10 куда-то спереди. ФИО10 сделал несколько шагов и упал. ФИО6 №2 была на кухне, где-то возле холодильника, в момент удара. Когда ФИО17 упал, он сначала как замер, не мог подойти. Первой нагнулась к нему ФИО17, она была ближе, потом подошел он сам. ФИО17 хрипел. Он не знал, как помочь и стал вызывать скорую и полицию. Нож он выбросил куда-то в огород. Не знает куда точно, куда-то направо от крыльца. Матери он сказал, что убил человека. ФИО6 №2 вышла из дома. Когда приехала полиция, он позвонил ей, чтобы пришла. Явку с повинной поддерживает. Он не хотел убивать ФИО10 Он очень сожалеет, что тот умер. Когда ФИО10 его ударил, он был уверен, что ФИО10 одним ударом не ограничится, а изобьет его и покалечит. ФИО17 раньше чуть не убил человека, и его судили. Ему с ним было бы не справиться. У него были причины опасаться за свою жизнь и здоровье. Он знал от ФИО6 №2, что он очень агрессивный, жестокий. Она писала заявления, потом забирала, жалела его. Ей даже участковый сказал, что зря жалеет, когда-нибудь он ее убьет. Он знал, что ФИО10 был судим, кого-то чуть не убил, был осужден. В это время отбывал условный срок и еще у него шел суд. Со слов ФИО6 №2 знает, что ФИО10 даже дочери младшей нос сломал. Он хотел защитить свою жизнь и здоровье. Он был в шоке от того, что ФИО10 неожиданно его ударил. Он не давал повода ФИО10 напасть на него. Он его не оскорблял, а просто просил уйти. Он был выпивший, но не был пьян. Спиртное было не выпито, оставалось на столе. Приносит свои извинения дочерям погибшего (том 2 л.д. 132-136). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не согласен. Он согласен, что смерть ФИО10 наступила от его действий, однако он вынужден был защищать свою жизнь и здоровье от нападения ФИО10 Показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые им даны подробно и полностью соответствуют обстоятельствам дела, он полностью подтверждает. Он очень сожалеет о случившемся (том 2 л.д. 143-145).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что доверять следует показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что никогда не говорил о том, что вкладывал нож в руки потерпевшему. Протоколы допроса, датированные августом он не читал, поскольку был в шоковом состоянии. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, он защищался от нападения ФИО10 С иском согласен только в части расходов на погребение, в части компенсации морального вреда иск не признает. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 причастности к совершению преступления, его вина в совершении убийства полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО10 приходился ей отцом. Они проживали раздельно последние 5 лет, первое время жил с ее несовершеннолетней сестрой, в июне 2023 та съехала к ней. Ранее с ними жила ФИО6 №2, но впоследствии съехала. Они с отцом поддерживали тесные отношения, виделись на постоянной основе, он рассказывал, что ездил в гости к своей бывшей супруге – их матери ФИО6 №2, так как не мог ее отпустить. Отец выпивал, в последнее время не работал, перед смертью 2 недели регулярно употреблял алкоголь. По отношению к семье он был очень добрый, в том числе в состоянии опьянения, в состоянии опьянения он не становился агрессивным. О конфликте она узнала, когда ее несовершеннолетней сестре ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонили и сказали, что отца нет. Они пришли ДД.ММ.ГГГГ к следователю, оттуда и узнали, что между отцом и ФИО16 произошел конфликт. Предполагала, что они до этого не знакомы, так как отец о нем никогда не рассказывал. семье отец никогда не проявлял агрессию. Мать постоянно на него жаловалась, но она постоянно врет, в каждом слове ложь. ДД.ММ.ГГГГ отец звонил ее сестре в 17-00, разговаривали про еду собакам, сказал, что находится на 

<

адрес> у ФИО16. Сестра хотела поговорить с мамой, но отец сказал, что она плохо себя чувствует. Указала, что смертью отца ей причинен моральный вред, поскольку это единственный ее родной человек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показала, что ФИО10 приходится ей бывшим супругом. Брак между ними расторгнут в июне 2022 года. На момент августа 2023 года она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО1 дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, праздновали день рождения его сына. Позвонил ФИО10, попросил помощи, сказал, что нечем кормить собак, просил деньги на медицинскую комиссию. Она ему ответила, что деньги не даст, но купит продукты. Он приехал в тот же день в дневное время после 11 часов. ФИО1 до приезда ФИО17 сходил, купил продукты для собак. За неделю до этого ФИО17 также приезжал, они передали ему 1000 рублей, но тот сразу потратил их на алкоголь. Когда ФИО17 пришел, попросил хотя бы покормить его, ФИО1 его постриг. Они выпили 1 бутылку водки, которую купил ФИО16, на троих Вообще в тот день ФИО16 купил 3 бутылки водки по 0,5 л. ФИО17 поел, распивал спиртное с ними. Потом ФИО17 стал просить, чтобы она вернулась к нему, на что ФИО1 сказал ему, что у них отношения, и что насильно ее вернуться не заставить. ФИО17 стал ее хватать, тащить к выходу. ФИО16 стал его останавливать, чтобы не было скандалов. Она при этом сказала ФИО10, что никуда не поедет. После этого она отошла в сторону к холодильнику. ФИО17 сел к столу, ФИО16 сидел рядом за столом, просил его уйти. ФИО16 поднялся, стоял около него, просил по-хорошему. ФИО17 соскочил, ударил ФИО16 в грудь кулаком один раз. Он отшатнулся, его удержал стоящий сзади стол. ФИО17 был агрессивен, требовал с ним поехать. ФИО16 налетел на стол, на нем стояла подставка с ножами, он схватил нож и нанес удар в область ключицы ФИО17, правой рукой с разворота. С какой стороны, точно не помнит. Нож он вытащил, ФИО17 отшатнулся, упал около нее, она взяла полотенце, пыталась заткнуть дыру. Нож ФИО16 бросил на пол. ФИО17 попятился в сторону, упал около нее. У него пошла кровь, он упал лицом книзу, она повернула его, кухонным полотенцем заткнула рану, потрогала пульс, пульса уже не было, но были хрипы. ФИО1 стал вызывать скорую и полицию. Она испугалась, сказала, что пойдет в дом через дорогу, чтобы он мне позвонил, когда полиция приедет. Ушла к своему бывшему сожителю, но его не было на тот момент дома, тогда она попросилась к его соседке, сказала, что ФИО16 убил ФИО17. После того, как приехала полиция, ФИО1 позвонил ей, она сразу вернулась обратно. Когда она вернулась, нож не видела, много было народу, но когда уходила, нож валялся на полу. При ней ФИО16 не вкладывал нож в руку ФИО17. Потерпевшего характеризовала отрицательно, указав, что в состоянии опьянения ФИО17 был агрессивен, имел судимости. ФИО16 характеризует положительно. 

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные ей в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший муж ФИО10, с ним она не живет с лета 2021 года. ФИО10 попросил помочь по хозяйству, покормить собак, сообщил, что ему плохо. Он приехал в дом по адресу: 

<

адрес>, она уже находилась там. В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, с которым они состояли в романтических отношениях, она к нему приходила и уходила, последние 10 дней жила у него, знакомы примерно с мая 2023 года. В связи с тем, что она находилась в гостях у ФИО1, она сказала ФИО10 приезжать туда. Также она сообщила, что поможет ФИО10, даст ему продукты, т. к. деньги, которые она ему давала до этого, он пропивал. С ФИО10 они почти не общались, он иногда ей звонил, просил помочь, она помогала тем, что давала ему денежные средства и кормила иногда собак. Прежде, когда у нее был автомобиль, она привозила ему продукты питания. Относилась она к нему с жалостью, конфликтов у них не было. ФИО1 является ревнивым человеком, поднимал на нее руку. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приехал в вышеуказанный дом. ФИО1 сходил в магазин, купил ФИО10 продукты. Помимо этого, ФИО1 купил водку. Примерно в 10 утра они начали распивать водку, купленную ФИО1 Она чувствовала себя плохо, т.к. у нее сотрясение от удара ФИО1 Они сидели, спокойно общались. Ее состояние ухудшилось, ФИО10 вызвал ей скорую помощь. Она дождалась бригаду скорой помощи, ее осмотрели, предложили ей проехать с ними для дальнейшей госпитализации. Она написала добровольный отказ, и бригада скорой медицинской помощи уехала. После этого ФИО10 и ФИО1 вступили в конфликт, т.к. не могли поделить ее. ФИО10 считал, что если она госпитализируется, то он ее заберет из больницы и она будет с ним жить, утверждал, что он заберет ее и увезет. После этого она пошла в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, к ее подруге ФИО7 с бутылкой водки. Они сидели и пили с ней водку, которую она принесла. Примерно в 15 часов ей на телефон поступил звонок от ФИО1 и он сообщил ей, что убил ФИО10 Она попросила Елену сходить с ней, но она отказалась. Она пришла одна к дому №, по адресу; 

<

адрес> дома уже стояла полиция. Она сразу прошла в дом. Далее ничего не помнит, т.к. находилась в состоянии шока (том 2 л.д. 35-38). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонил ФИО10, и попросил у нее денег, потому как нигде не работает, и ему нечем кормить собаку, которую они приобретали, когда проживали совместно. После чего она попросила ФИО1 сходить в магазин и приобрести продукты питания, а также еду для собаки. Около 11 часов 00 минут ФИО10 приехал за продуктами, и в этот же момент ФИО16 вернулся из магазина. Они прошли в дом, где также находилась в своей комнате мать ФИО16, ФИО6 №1, которая самостоятельно не передвигается. Они с ФИО16 и ФИО17 прошли в кухню, где стали распивать спиртные напитки, а именно водку, которую приобретал ФИО16 в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время алкоголь закончился, ФИО10 попросил у нее деньги и отправился в тот же магазин, чтобы купить водку. Вернулся он около 12 часов 30 минут, и они также продолжили распивать алкоголь на кухне. Приблизительно спустя два с половиной часа, ФИО10 снова отправился в магазин с целью приобретения водки. После чего, в ходе распития, находясь на кухне в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 и ФИО10 произошел словесный конфликт, из-за того, что последний хотел забрать ее и проживать совместно, но ФИО16 отвечал ему отказом. Находясь на кухне, она сидела за столом, а ФИО10 и ФИО1 стояли у кухонного стола, в какой-то момент, ФИО10 нанес удар кулаком ФИО16 в область груди. Удар был один. В момент нанесения удара, ножа в руках ФИО10 она не видела. Насколько ей известно, ФИО1 вложил кухонный нож в руку ФИО10, чтобы потом говорить, что он оборонялся от ФИО10 После полученного удара ФИО10 отошел на несколько шагов в коридор, где упал и перестал подавать признаки жизни. После этого ФИО16 позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Где в настоящее время находится нож, которым ФИО1 убил ФИО10 ей не известно (том 2 л.д. 42-45). В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО6 №2 показала, что с ФИО1 она познакомилась в конце мая 2023 года, у них романтические взаимоотношения. Причин для оговора ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО10 и ФИО1 она распивала спиртные напитки (водку, пиво), находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Они распили 3 бутылки водки объемом 0,5 литров. В какой-то момент между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности к ней. Далее ФИО10 ударил в грудь ФИО1, в момент драки ФИО1 взял нож из подставки для ножей и нанес один удар ФИО10 в область надплечья. От полученного удара ФИО10 начал терять равновесие и упал в коридоре у санузла, после чего перестал подавать признаки жизни. ФИО1 самостоятельно вызвал скорую и полицию (том 2 л.д. 111-112).

После оглашения ее показаний свидетель ФИО6 №2 указала, что первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает, так как находилась в состоянии шока, у нее отсутствовали очки, в связи с чем она не видела, что подписывает. Уточнила, что не говорила, что ФИО16 ее ударил, бил ее ФИО10, к подруге до момента убийства она не уходила, ушла туда уже после произошедшего. На очной ставке сказала, что они выпили три бутылки, но они купили их, но не выпили. Настаивает на показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ во второй раз, но показания в части вложенного ножа она не подтверждает. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть сын ФИО1, который проживает совместно с ней. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, помогает ей по хозяйству. У нее болит нога, она может ходить только по дому, на улицу она не выходила около 5 лет. Инвалидности у нее нет, хронических заболеваний тоже. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, во сколько не знает. К ней вошел в комнату ФИО1 и сказал, что убил человека. Подробностей не говорил, она подробности не спрашивала (том 2 л.д. 30-34).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного д/ч ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17:42 поступило сообщение от сотрудника бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу 

<

адрес> получено ножевое ранение (том 1 л.д. 12);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архиве ГБУЗ СО «ССМП» зарегистрирован вызов № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> от ФИО16 по линии 112 для ФИО10 Вызов поступил в 17:29, окончен в 18:15, результат выезда: смерть до прибытия (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19:40 до 22:05 осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате № которого обнаружен труп ФИО10, при осмотре на передней поверхности грудной клетки и на левом надплечье приникающее колото-резаное ранение. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон Irbis, сотовый телефон, штора, полотенце, рукав (том 1 л.д. 31-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10:19 до 11:50 с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на крыльцо, с которого он выкинул нож ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-65);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Irbis, в котором имеются исходящие звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут - на №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут было совершено 02 экстренных звонка, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут было совершено 10 звонков абоненту, записанному под именем «Аня», контактный номер которого следующий - +

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут было совершено 07 звонков на №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут было совершено 06 звонков по № +№. Также имеются входящие вызовы: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты – с номера +№, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту было свершено 03 вызова с номера +№, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут было совершено 05 вызовов с номера +№ (том 1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рукав кофты темно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; шторы розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; резиновые тапки черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; полотенце с узором из горизонтальных полос разного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; спортивные штаны черного цвета с надписью «New Balance», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, туфли черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, футболка белого цвета с воротником с надписью «NIKE», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, футболка синего цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, кофта спортивная темно-синего цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Infinix в прозрачном чехле, в котором находится фото выписки из ГАУ3 СО «ЦГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Далее в галерее находится видео от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 05 секунд, на котором изображена ФИО6 №2 с синяком под левым глазом. Далее изучается история вызовов с мобильного устройства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты был совершен вызов в полицию по номеру 102 продолжительностью 0 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут был совершен вызов в полицию по номеру 102 продолжительностью 0 секунд, ДД.ММ.ГГГГ был совершен вызов в МЧС по номеру 112 в 12 часов 29 минут продолжительностью 02 минуты 16 секунд, ДД.ММ.ГГГГ был совершен вызов в МЧС по номеру 112 в 12 часов 34 минуты продолжительностью 02 минуты 09 секунд, ДД.ММ.ГГГГ был совершен вызов в МЧС по номеру 112 в 14 часов 15 минут продолжительностью 01 минута 21 секунда, ДД.ММ.ГГГГ было совершено семь вызовов контакту, записанному под именем «ФИО1» с номером +79527396588 продолжительностью не более 34 секунд, ДД.ММ.ГГГГ было свершено 03 исходящих звонка контакту, записанному под именем «Юра» с номером 89045479648 продолжительностью 00 секунд (том 1 л.д. 70-74).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружено проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение левого надплечья с повреждением верхней доли левого легкого, сердца; левосторонний гемоторакс 1000 мл, гемоперикард 200 мл; рана на коже располагается в 152 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 6 см влево от передней срединной линии тела; раневой канал направлен спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной около 17 см. Смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения левого надплечья с повреждением верхней доли левого легкого, сердца; левостороннего гемоторакса 1000 мл, гемоперикарда 200 мл; с развитием острой массивной кровопотери, на что указывают: бледность кожного покрова, островчатые слабоинтенсивные трупные пятна, запустение полостей сердца, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО8), неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Вышеуказанное проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение ФИО10 прижизненное (наличие кровоизлияний), причинено непосредственной перед наступлением смерти (наступление смерти следом за травмой, не исключено небольшое переживание с учетом гистоморфологической картины), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, является повреждением опасным для жизни согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II действующего Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение левого надплечья у ФИО10 причинено в результате однократного воздействия (удара, давления) острого предмета (орудия), клинкового типа, следообразующая часть которого имела плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю - режущую кромку - лезвие, а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами (согласно результатов медико-криминалистического исследования). Повреждений, абсолютно исключающих возможность совершения самостоятельных действий при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 не обнаружено, возможность совершения самостоятельных действий имелась при условии сохранения сознания на протяжении небольшого промежутка времени (наступление смерти следом за травмой, не исключено небольшое переживание с учетом гистоморфологической картины). Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент образования повреждения могло быть разнообразным, за исключением тех положений, при которых область расположения повреждения (область левого надплечья) недоступна для его образования. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 3,34%, в моче 2,47%. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,1% до 5,0% в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» (ФИО11, ФИО12 «Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», Москва, 2020 г.), именуется, как «тяжелое отравление». Смерть наступила в стадию резорбции (всасывании) этилового спирта (том 1 л.д. 84-87);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мг, согласно которому на предоставленном рукаве от кофты темно-зеленого цвета (об. 1-2) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО10 с вероятностью 99.999999%. Данная ДНК ФИО1, свидетелю ФИО6 №2 не принадлежит (том 1 л.д. 95-103);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мг, согласно которому на предоставленной шторе (об. 1-4) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО10 с вероятностью 99.999999%. Данная ДНК ФИО1 свидетелю ФИО6 №2 не принадлежит (том 1 л.д. 111-118);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мг, согласно которому на предоставленном полотенце (об. 1-3) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО10 с вероятностью 99.999999%. Данная ДНК ФИО1, свидетелю ФИО6 №2 не принадлежит (том 1 л.д. 135-141);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № био, согласно которому на туфлях (об. 1-3) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что с определенной долей вероятности позволяет предположить происхождение крови от человека с Ва группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно – от ФИО10 (том 1 л.д. 171-172);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № био, согласно которому на футболке (об. 1,2) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что с определенной долей вероятности позволяет предположить происхождение крови от человека с Ва группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно – от ФИО10 (том 1 л.д.189-190);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № био, согласно которому на тампоне со смывом (об. 1) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с Ва группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно — от ФИО10 (том 1 л.д.207-208).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 42 минут, на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта ФИО1 умышленно нанес ФИО10 один удар хозяйственным ножом в левое надплечье, который скончался на месте происшествия от полученных повреждений. 

Об умысле ФИО1 на совершение убийства свидетельствует избранное оружие – нож, нанесение удара в область сосредоточения жизненно-важных органов. В силу возраста и жизненного опыта, ФИО1 понимал, что от данных действий наступит смерть потерпевшего. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации его действий на причинение телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или при ее превышении не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес удар ножом в область левого надплечья, механизм которого подробно описан в заключении эксперта и свидетельствует о действиях подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшего. После нанесения телесных повреждений ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления, выбросив нож, который впоследствии так и не был обнаружен. 

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и ФИО10 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес подсудимому один удар в область груди, вместе с тем, какое-либо иное насилие ФИО10 к ФИО1 не применял, не угрожал, посторонними предметами вооружен не был, согласно Журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по 

<

адрес>, при доставлении у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было выявлено. В связи с чем у ФИО1 не было оснований опасаться продолжения применения к нему насилия. Об отсутствии угрозы вреда здоровью ФИО1 свидетельствует и тот факт, что за медицинской помощью он не обращался. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что у него была возможность уйти от конфликта, его никто не удерживал на месте, не препятствовал ему покинуть помещение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствовал факт применения к ФИО1 насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо основания полагать, что указанное насилие к нему может быть применено, оснований для применения ножа у ФИО1 и нанесения удара в область жизненно-важных органов для защиты не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно превышения ее пределов, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств, обстоятельств применения насилия, нельзя прийти к выводу о том, что со стороны ФИО10 имело место посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы защиты о том, что ФИО10 физически превосходил ФИО1, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 оснований опасаться посягательства, опасного для его жизни, поскольку указанная разница в физических данных не помешала нанести потерпевшему удар сверху вниз, причинив ему телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также, как указано выше, ничто не мешало ФИО1 закончить конфликт, покинув помещение.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает их непоследовательность, и противоречивость. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки со свидетелем ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что удар ножом ФИО10 он нанес в момент потасовки, при этом об опасении за свою жизнь или здоровье в этот момент он не указывает. Более того, указывает, что после наступления смерти ФИО10 он положил нож рядом с трупом, чтобы впоследствии ссылаться на самооборону. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6 №2, являвшейся непосредственным очевидцем событий. 

Правильность содержания показаний, зафиксированных как в протоколе допроса в качестве подозреваемого, так и в протоколе очной ставки, в присутствии защитника ФИО14 подтверждено самим ФИО1 путем собственноручно проставленной подписи. При этом ни от него, ни от его защитника замечаний к протоколу не заявлено. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил факт того, что данные показания были его. Более того, суд обращает внимание, что защитник ФИО14, с участием которой ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, продолжила активную защиту подсудимого и в ходе дальнейшего следствия и судебного разбирательства, заявляла ходатайства, в том числе и о переквалификации его действий. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появилась версия о том, что целью его действий было припугнуть ФИО10 Указанную версию ФИО1 высказывал и в ходе судебного разбирательства, через короткое время изменяя показания, и утверждая, что он опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем и нанес удар.

Версия о том, что его жизни и здоровью грозила опасность, появилась у подсудимого спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела. Таким образом, наиболее достоверными суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, которые были даны им в день задержания, когда он давал наиболее правдивые показания, в отсутствие времени скорректировать показания в наиболее выгодную для себя сторону. 

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения, направленное на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО6 №2, данным ей в ходе судебного разбирательства в части оспаривания своих же показаний о том, что ФИО1 вложил в руку потерпевшего нож для того, чтобы впоследствии ссылаться на самооборону и расценивает их как попытку оказать ФИО1 помощь избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Помимо частичного признания ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №2, пояснившей, что во время возникшего между ФИО10 и ФИО1 конфликта, последний нанес ФИО10 в область ключицы удар ножом, от которого тот спустя короткий промежуток времени перестал подавать признаки жизни, свидетеля ФИО6 №1, пояснившей, что ФИО1 сообщил ей, что убил человека, заключением эксперта, выводы которого о характере телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО10 надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий, неясностей и неточностей, между причиненными телесными повреждениями и смертью ФИО10, заключением эксперта установлена прямая причинно - следственная связь. Оснований сомневаться в выводах эксперта, установившего количество и локализацию телесных повреждений, не имеется, заключение дано соответствующим специалистом; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №мг, от ДД.ММ.ГГГГ №мг, от ДД.ММ.ГГГГ №мг, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №био, от ДД.ММ.ГГГГ № био, согласно которым на изъятых рукаве кофты, шторе, полотенце, туфлях, футболке, тампоне со смывом выявлена кровь ФИО10

Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти суду к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора не установлено. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается противоправное поведение потерпевшего, связанное с применением к ФИО1 насилия; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - явка с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются частичное признание подсудимым своей вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, меры, направленные на возмещение вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, в том числе матери преклонного возраста, имеющей хронические заболевания и находящейся на иждивении подсудимого, оказание ей материальной и иной посильной помощи. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, со слов трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 выявлено психическое расстройство: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): F10/262). При этом имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому, во время совершения инкриминируемого деяния он мог, и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершения действий, направленных на реализацию своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать показания. В юридически значимый период времени ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (диагностическая рубрика МКБ-10: F 10.00 - «острая неосложненная интоксикация алкоголем»). ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал, а у него имелись психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употреблением, не лишающие его возможности, в тот период, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, он чувствовал себя трезвым, четко понимал, что делает, в случае, если бы он не употреблял алкоголь, его поведение было бы аналогичным. 

Суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Равно суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, а также ч. 5 ст. 16 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимого. 

Согласно рапорту ИППСП батальона № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания (том 1 л.д. 17).

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания указанных издержек с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и взыскании расходов на ритуальные услуги в сумме 206 000 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате смерти ФИО10, приходившегося родным отцом истцу Потерпевший №1, были причинены глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО10, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а смерть родного отца является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда Потерпевший №1, подлежащего взысканию, в размере 300 000 руб. 

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Расходы погребение не завышены и не превышают разумные пределы, то есть полностью оправданы. Указанные выше расходы подтверждены документально, факт их несения у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что документально потерпевшей подтверждены расходы лишь на сумму 182000 рублей. При этом, учитывая частичную выплату подсудимым в ходе судебного разбирательства в сумме 30000 рублей, которые, согласно его показаниям были направлены именно на компенсацию расходов на погребение, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, за вычетом выплаченной им суммы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в период отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 9 627 рублей 80 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО5.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов на оказание ритуальных услуг удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 152000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полотенце, штора, рукав, резиновые тапки, футболка синего цвета, кофта, футболка белого цвета, туфли, штаны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- мобильный телефон Irbis, мобильный телефон Infinix, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу или лицу, действующему от его имени по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова