Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года город Мытищи Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по территории ТПЗ Алтуфьево 

<

адрес> в сторону ТЦ «Леруа Мерлен». В районе 

<

адрес> строения 2, при выполнении маневра обгон, не убедился в его безопасности и создал помехи для движения другим участникам, тем самым нарушив п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал в Мытищинский городской суд. В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные незаконно, необоснованно и основывается на неправильной оценке материалов дела.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по территории ТПЗ Алтуфьево 

<

адрес> в сторону ТЦ «Леруа Мерлен». Правило маневрирования он не нарушал. Опередил попутное транспортное средство при движении по главной дороге. В момент, когда он (ФИО1) опередил попутное транспортное средство Ситроен Берлинго, водитель которого при маневрировании (поворот налево) нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Считает, что необоснованно в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него указано, что именно он нарушил п.8.1 ПДД РФ. Однако, инспектор ДПС этот факт не учел, также как и проигнорировал существенные обстоятельства дела, влияющие на правовую квалификацию правонарушения. 

Изучение материалов истребованного из ОГИБДД МУ МВД Росси «Мытищинское» дела и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по территории ТПЗ Алтуфьево 

<

адрес> в сторону ТЦ «Леруа Мерлен». В районе 

<

адрес> строения 2, при выполнении маневра обгон не убедился в его безопасности и создал помехи для движения другим участникам, тем самым нарушив п.8.1 ПДД РФ.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения. 

Судья: И.В. Дементьева