Дело № 1-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., помощника прокурора г.Кировграда Куксы К.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а/к № 3 г.Кировграда СОКА АПСО Петелина Д.Н., представившего ордер № 064289 от 21.08.2019 года и удостоверение № 3691, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/3103,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже при следующих обстоятельствах:

26 июня 2019 года около 08:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, где двигаясь по дороге у 

<

адрес> на заднем пассажирском сидении обнаружил сотовый телефон марки «GSM Samsung j530Fj5» принадлежащий А.Н.М., которую накануне 25 июня 2019 года перевозил в указанном автомобиле и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. 

С этой целью 26 июня 2019 года около 08:00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном автомобиле, возле указанного выше дома, с заднего пассажирского сидения тайно похитил сотовый телефон марки « GSM Samsung j530Fj5», стоимостью 7274 рублей 49 копеек, с находившимся на телефоне силиконовым чехлом, стоимостью 500 рублей, а также с находившимися в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Мотив» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 7774 рубля 49 копеек, принадлежащее А.Н.М. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей А.Н.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7774 рубля 49 копеек. 

В судебное заседание потерпевшая А.Н.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним. Указала, что подсудимый возместил причиненный ущерб, а потому претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Петелин Д.Н. поддержали заявление потерпевшей и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшей А.Н.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с его стороны заглажен полностью, иных претензий материального характера потерпевшая сторона не имеет. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей А.Н.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «GSM Samsung j530Fj5», сим-карты оператора сотовой связи «Мотив», «МТС» в количестве двух штук, переданные потерпевшей А.Н.М., возвратить А.Н.М. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Савицких И.Г.