Дело № 2-2231/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указывая, что в соответствии с Протоколом № 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014 приобрел у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № на 8 этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 года №, заключенного с ЗАО «Домостроительная компания«КОНТО», расположенную по адресу : 

<

адрес> (строительный №).

В целях реализации своих прав, истец, изначально обратился в Жилищно-строительный кооператив «Кристалл», где документы, подтверждающие право требования на торгах, у него не приняли, пояснив, что он приобрел ничтожное право. Рекомендовали обратиться в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1428/2010 от 12.01.2015 заявление ФИО1 (его правопреемника Ф.Е.Д.) было удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО2, исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» города Омска требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер №, по 

<

адрес> и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» города Омска требование Ф.Е.Д. о передаче двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер №, по 

<

адрес>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1428/2010 от 29.03.2016, определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-1428/2010 было отменено, принят новый судебный акт - об отказе в установлении процессуального правопреемства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось отсутствие государственной регистрации перехода права дольщика по договору о долевом участии в строительстве. 

Во исполнение судебного акта, истец возвратил денежные средства Ф.Е.Д., после чего обратился с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Омской области.

20.08.2015 года за исх. № 01/023/2015-6499 Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку Протокол № 420 свидетельствует об отсутствии права, подлежащего государственной регистрации. Со ссылкой на положения ст.447-449, 167,168 ГК РФ считает, что на торгах было передано несуществующее право, в связи с чем просит признать ничтожными (недействительными) торги, проведенные согласно Протоколу № 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014, согласно которому ФИО1 приобрел у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № на 8 этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «ДСК «КОНТО», расположенную по адресу : 

<

адрес>; в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области денежную сумму, уплаченную на торгах, в размере 439 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590,00 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным выше, уточнены заявленные требования, просит признать ничтожными (недействительными) торги, проведенные согласно Протоколу № 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014, согласно которому ФИО1 приобрел у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № на 8 этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «ДСК «КОНТО», расположенную по адресу : 

<

адрес>; в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России денежную сумму, уплаченную на торгах, в размере 439 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590,00 рублей ( л.д.90-95).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В представленных в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражениях ссылается на то, что представленные судебным приставом - исполнителем документы свидетельствовали о наличии у должника ФИО2 имущества, передаваемого на торги. Согласно полученной службой судебных приставов выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 19.05.2014 за должником ФИО2 зарегистрировано право требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № на 8-м этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Сведения, указанные в настоящем документе, являлись актуальными (действительными) на дату получения запроса органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, т.е. на 19.05.2014. Также, согласно определению Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1428/2010 от 10.11.2011 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредитора - ФИО2 признано обоснованным, что свидетельствует о наличии у должника ФИО2 вышеуказанного права требования. Таким образом, все действия ТУ Росимущества в Омской области по реализации имущества были осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, следовательно признать недействительными публичные торги невозможно, так как не была нарушена процедура их проведения ( л.д.194-201 том 2).

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования также считает необоснованными по следующим основаниям. 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 28 300 197,24 рублей в пользу взыскателя - Омский филиал ОАО 

<

данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства от должника поступило заявление об обращении взыскания на право требования на объект долевого строительства. Судебным приставом - исполнителем ФИО5 03.04.2014 произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: право требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 63,65 кв.м. 19.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.08.2014 на основании протокола ФИО1 был признан победителем проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области публичных торгов. По результатам проведения торгов ТУ Росимущества в Омской области был составлен протокол № 420 от 29.08.2014, согласно которому ФИО1 приобрел право требования на вышеназванный объект долевого строительства за 439 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП России по Омской области и распределены в пользу взыскателей ( 

<

данные изъяты>). 12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области исполнительное производство № окончено в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ч. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания полученных и переданных впоследствии в ТУ Росимущества документов следует, что арестованное актом ареста от 03.04.2014 имущество является ликвидным активом должника. Таким образом, оснований для не передачи арестованного имущества на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось, т. к. действия при аресте и передаче имущества специализированной организации четко регламентированы Федеральным Законом «Об исполнительным производством».

Кроме того, правоотношения между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в сфере реализации арестованного имущества регламентируются Порядком взаимодействия ФССП России и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия), утвержденным приказом ФССП России от 25.07.2008 № 347 и ФАУГИ от 25.07.2008 № 149.

В соответствии с п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Порядка взаимодействия, контроль за реализацией арестованного имущества должников и его сохранностью обеспечивает Росимущество. Условия взаимодействия Управления и ТУ Росимущества в Омской области по вопросам, связанным с передачей и реализацией движимого арестованного имущества, определяются договором на реализацию движимого арестованного имущества от 12.09.2008. По условиям указанного договора ТУ Росимущества обязуется по поручению Управления от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников по правилам комиссионной торговли в порядке, предусмотренном ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, после принятия ТУ Росимуществом на реализацию арестованного имущества, ответственность по реализации несет именно ТУ Росимущество, а не служба судебных приставов. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо- СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все действия, связанные с реализацией арестованного имущества, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО2, в составе которого находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> на общую сумму, подлежавшую взысканию 39692628,63 рублей.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, представители ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО», ЖСК «Кристалл», ООО «Баварская деревня» участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Порядок и правила проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

09.09.2011 ФИО2 в порядке статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ДСК «КОНТО» города Омска требования о передаче жилых помещений, в частности, двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб. 00 коп., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер №, по 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 при банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормой части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

15.08.2007 между ЗАО «ДСК «КОНТО» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно пунктам 2.4 и 3.1 которого, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома является жилое помещение (квартира) № на 8 этаже общей площадью 63,65 кв. м., количество комнат - 2, по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость приобретаемой квартиры - 1 654 900 рублей.

Согласно пунктам 2.6-2.7 договора на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 № многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31.12.2009. Квартира будет передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.01.2010.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 654 900 рублей 00 копеек.

16.08.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве № от 15.08.2007, согласно пункту 1 которого Застройщик - Инвестор (ЗАО «ДСК «КОНТО») проинформирован Долевым инвестором (ФИО2) о том, что квартира, указанная в пункте 2.4. настоящего договора, приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Омским филиалом 

<

данные изъяты> (кредитор), согласно кредитному договору № от 16.08.2007 (кредитный договор), заключенному в городе Омске между долевым инвестором и кредитором. Также указанным Дополнительным соглашением предусмотрено, что кредит согласно кредитному договору предоставляется Долевому инвестору в размере 1 489 410 рублей для целей приобретения в собственность Долевого инвестора Квартиры, указанной в пункте 1 настоящего договора, со сроком возврата кредита - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

31.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службой Омской области произведена государственная регистрация указанного договора, номер регистрации 55-55-01/114/2007-625.

Платежным поручением от 15.08.2007 № ФИО2 перечислена на расчетный счет ЗАО ДСК «КОНТО» сумма денежных средств в размере 165 490 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: оплата по договору долевого участия № от 15.08.2007; платежным поручением от 07.09.2007 № денежные средства в размере 1 489 410 рублей перечислены с лицевого счета ФИО2 на расчетный счет ЗАО «ДСК «КОНТО», в назначении платежа указано - оплата по договору на участие в долевом строительстве № от 15.08.2007, что соответствует пункту 3.1 договора. Таким образом, оплата стоимости приобретаемого жилья произведена ФИО2 в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от 15.08.2007 в полном объеме.

В связи с отсутствием доказательств передачи кредитору ФИО2 жилого помещения, определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу А46-1428/2010 включено требование кредитора - ФИО2 о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб. 00 коп., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер №, по 

<

адрес>, в реестр требований ЗАО «ДСК «КОНТО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу А46-1428/2010, по ходатайству и.о. конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства в соответствии с требованиями п.3 и 5 ст.201.10 Закона о банкротстве, погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика- ЗАО «ДСК «КОНТО» г. Омска на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, ЖСК «Кристалл» города Омска.

Как видно из копии материалов исполнительного производства, 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 28 300 197,24 рублей в пользу взыскателя - Омский филиал 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник праве указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В рамках указанного исполнительного производства от должника поступило заявление об обращении взыскания на право требования на объект долевого строительства.

Судебным приставом - исполнителем ФИО5 03.04.2014 произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: право требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 63,65 кв.м.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если не установлено федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а так же функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден совместным приказом ФССП России № 347 и Росимущества № 149 от 25.06.2008.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

03.04.2014 судебным приставом - исполнителем принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем принят отчет ИП 

<

данные изъяты> № 27547/14/07/55 от 08.05.2014 об определении рыночной стоимости права требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>), общей площадью 63,65 кв.м.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ч. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которой следует, что к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

-копия акта о наложении ареста на имущество должника;

-правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

-копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, в качестве документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, в ТУ Росимущества в Омской области предоставлены:

-копия исполнительного документа;

-копия акта описи и ареста имущества от 03.04.2014;

-постановление об оценке имущества;

-договор на участие в долевом строительстве № от 12.07.2007;

-договор на участие в долевом строительстве № от 15.08.2007;

-определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-1428/2010;

-выписка из ЕГРЮЛ.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества, назначенных на 29.08.2014, было опубликовано в периодическом еженедельном печатном издании 

<

данные изъяты> от 28.07.2014 № 29 субъекта Российской Федерации. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом начальная продажная стоимость в размере 129 000 рублей была установлена судебным приставом -исполнителем в соответствии с отчетом ИП 

<

данные изъяты> от 30.04.2014 № 04/02-14 об определении рыночной стоимости Имущества.

В соответствии с текстом указанного извещения комиссия по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, рассмотрев заявки и документы, поданные для участия в аукционе, а также выписку с банковского счета ТУ Росимущества в Омской области, протоколом окончания приема и регистрации заявок от 27.08.2014 допустила к участию в торгах семерых заявителей, в том числе ФИО1

Все заявители, подавшие заявки на участие в торгах, в том числе ФИО1, были ознакомлены с комплектом документов, характеризующих имущество, о чем свидетельствует п. 5 Заявки на участие в торгах.

Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 29.08.2014 победителем был признан ФИО1.

По результатам проведения торгов ТУ Росимущества в Омской области был составлен протокол № 420 от 29.08.2014, согласно которому ФИО1 приобрел право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартира № на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 63,65 кв.м. за 439 000 рублей.

В соответствии с указанным протоколом покупатель 04.09.2014 перечислил на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 310 000 рублей (в счет оплаты имущества был зачислен задаток за участие в торгах по указанному объекту в размере 129 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 13.08.2014 №).

Денежные средства в размере 439 000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества права требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № на 8-м этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «Домостроительная компания КОНТО», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с указанным выше Порядком были перечислены на депозитный счет УФССП по Омской области и последствии распределены в пользу взыскателей ( 

<

данные изъяты>). 

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области исполнительное производство № окончено в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.08.2015 Управлением Росреестра по Омской области ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права требования по протоколу № 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014 на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № на 8 этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «ДСК «КОНТО», расположенную по адресу: 

<

адрес>, документы на которую были представлены 14.07.2015, за №, а именно: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о регистрации, запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в раздел, открытый на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

По сведениям Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) право требования на указанную квартиру возникло на основании договора на участие в долевом строительстве № от 15.08.2007, согласно которому в качестве залогодателя зарегистрирован застройщик: ЗАО «ДСК «КОНТО», залогодержатель: участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве указанного строящегося многоквартирного жилого дома.

По смыслу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно со статьей 201.10 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда от 07.09.2012 погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика - ЗАО «ДСК «Конто» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» города Омска.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2013 возложены обязанности по передаче ЖСК «Кристалл» права субаренды на земельный участок с кадастровым номером №, при этом соответствующие изменения внесены в ЕГРП.

В силу пункта 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства, погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Исходя из перечисленных положений Закона о банкротстве, после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, то есть, требования участников строительства, не включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, могут быть включены как денежные требования третьей или четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, либо учитываться за реестром.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 учтена в реестре требований кредиторов в части передачи жилого помещения - двухкомнатную квартиру № на 8 этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «ДСК «КОНТО», расположенную по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель передал на торги несуществующее вещное право- право требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № на 8-м этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «Домостроительная компания КОНТО», расположенная по адресу: 

<

адрес>, включая право получения в собственность указанного объекта недвижимости, что в свою очередь является существенным нарушением правил проведения торгов. 

Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, так как привело к нарушению прав ФИО1, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 02.09.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора ФИО2 на ФИО1 в отношении права требования двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер №, по 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-1428/2010 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-1428/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Кристалл" (далее - ЖСК "Кристалл"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 представил ходатайство о замене заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО1 и Ф.Е.Д. был заключен договор уступки прав требования к ЗАО «ДСК «КОНТО» от 06.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-1428/2010 произведена замена заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО1 на Ф.Е.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-1428/2010 заявление Ф.Е.Д. о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1428/2010 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО2 на кредитора Ф.Е.Д. Из реестра требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» исключено требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер №, по 

<

адрес>. В реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» включено требование Ф.Е.Д. о передаче двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,65 кв. м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер №, по 

<

адрес>

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1428/2010 от 29.03.2016, определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-1428/2010 было отменено, принят новый судебный акт - об отказе в установлении процессуального правопреемства.

Указанным судебным актом установлено, 06.10.2014 между ФИО1 (цедент) и Ф.Е.Д. (цессионарий) подписан договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей площадью 63,65 кв. м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер №, по 

<

адрес>

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Как указывалось выше, Ф.Е.Д. обратилась с заявлением о замене ФИО1 на заявителя, в обоснование которого ссылается на договор от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии).

Следовательно, установлению подлежит, в частности, переход прав дольщика по договору о долевом участии в строительстве.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено.

Так, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, в силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, о чем свидетельствует отсутствие отметки на самом договоре о его государственной регистрации.

Несоблюдения требования о государственной регистрации договора от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) свидетельствует о его незаключенности.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права ФИО1 не прекратились, а у Ф.Е.Д. - не возникли.

В свою очередь, не доказан и переход прав от ФИО2 к ФИО1 по договору долевого участия в строительстве по причине отсутствия регистрации указанного перехода.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 ссылается нарушение прав при проведении торгов, выразившихся в неопределенности предмета торгов и реализации отсутствующего права.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений правил проведения торгов, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, однако обстоятельства дела свидетельствуют о допущении нарушений при проведении оспариваемых торгов, которое привело к неопределенности относительно предмета торгов.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101, организатор торгов может быть вовлечен в правоотношения, вытекающие из применения двусторонней реституции лишь постольку, поскольку торги, на основании которых заключена впоследствии недействительная сделка, признаны недействительными по процедурным основаниям (нарушен порядок их проведения), а также тогда, когда организатор торгов (в спорной ситуации ТУ Росимущества в Омской области) фактически владеет имуществом, составляющим материальный объект сделки (право требования).

ТУ Росимущества в Омской области арестованное имущество право требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № на 8-м этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м, по договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «ДСК «КОНТО», расположенная по адресу: 

<

адрес>, никогда не принадлежало, также и не принадлежали денежные средства полученные от продажи арестованного имущества, так как в течение пяти дней были перечислены на счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд считает, ТУ Росимущества в Омской области, как уполномоченный государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды от сделки, отсутствия предмета реституции (права требования), а также при установленных выше основаниях недействительности сделки, не связанных с нарушением организатором торгов порядка их проведения.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Исходя из положений ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По существу истец ссылается на ничтожность оспариваемого им Протокола № 420 от 29.08.2014 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 439 000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества права требования на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № на 8-м этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «Домостроительная компания КОНТО», расположенная по адресу: 

<

адрес>, были перечислены на депозитный счет УФССП по Омской области, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных на основании протокола о результатах торгов № 420 от 29.08.2014, в размере 439 000 рублей 00 копеек, с УФССП России по Омской области, как с надлежащего ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей 00 копеек.

Довод представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском суд находит несостоятельным, поскольку суд исходит из того, что заключенная на торгах сделка является ничтожной и к ней применяется трехгодичный срок исковой давности, который начал течь в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правовая позиция актуальна для торгов, проведенных до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С указанной даты торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ), тогда как срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение такой сделки.

С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд в течение установленного законом срока исковой давности, заявление зарегистрировано Центральным районным судом г. Омска 26.04.2017.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными торги, проведенные на основании Протокола № 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014, подписанного между ФИО1 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, по продаже права требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № на 8 этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2007 №, заключенного с ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО», расположенную по адресу : 

<

адрес>

Взыскать с УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов № 420 от 29.08.2014, в размере 439 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова