№ 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Закировой Е.Д.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасеряна ФИО31, ФИО6 ФИО33 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» массива «Никольское» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» массива «Никольское» (далее по тексту СНТ «Керамик») о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории садоводства, ФИО5 является членом СНТ «Керамик».

Истцы полагают, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года проведено с нарушением порядка созыва и подготовки, а также при отсутствии кворума.

Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, хотя сообщали в правление СНТ «Керамик» адреса, по которым следует их извещать, общее собрание проведено в период действия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при соблюдении ими режима самоизоляции.

Ответчик не предоставил истцам возможность ознакомиться с документами, являющимися предметом обсуждения на общем собрании, на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также решения, противоречащие основам порядка и нравственности.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признала по тем мотивам, что общее собрание членов проведено с соблюдением процедуры, требований закона, при наличии кворума, принятые на общем собрании решения не повлекли для истцов каких-либо негативных последствий, не нарушают их прав и законных интересов.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является членом СНТ «ФИО34», имеет в собственности земельный участок №, расположенный в данном садоводстве.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «ФИО35

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 данного Федерального Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, содержание которого в императивной форме определено пунктом 4 той же статьи. Абзацем первым пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено очередное общее собрание членов СНТ «ФИО36» массива «Никольское», на котором присутствовало 

<

данные изъяты> члена СНТ, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа членов СНТ, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочность общего собрания, в протоколе указана повестка дня, которая соблюдена в ходе проведения общего собрания.

Приняты решения по процедурным вопросам (избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, п.1 повестки дня), утвержден отчет председателя правления (п.2 повестки дня), утвержден отчет ревизионной комиссии (п.3 повестки дня), утвержден план работы, смета доходов-расходов, ее финансово-экономическое обоснование, размер членского взноса на период ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п.4, п.5 повестки дня), председателем правления садоводства избрана ФИО8, членами правления утверждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в члены ревизионной комиссии утверждены ФИО15, ФИО16, ФИО17 (п. 6 повестки дня), принято решение об установки системы 

<

данные изъяты>, формировании комиссии по рассмотрению вопроса о целесообразности такой установки, выбору подрядной организации, утверждении проекта в составе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21 (п.7 повестки дня).

По 8 вопросу повестки дня принято решение уполномочить правление для обращения в соответствующие органы с целью разрешения вопроса о перераспределении земель общего пользования ввиду нахождения на них объектов недвижимости.

Принято решение о принятии в члены СНТ и исключении из членов садоводства лиц согласно списку (п.9 повестки дня).

По 10 пункту принято решению об утверждении юридического адреса СНТ (л.д. 102-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требуя признания недействительными решений общего собрания членов СНТ, истцы указывают на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва, проведения, составления протокола общего собрания, а также на нарушение их прав на участие в собрании, поскольку они не были уведомлены о его проведении по тем адресам, которые ими сообщались в правление.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Из положений ст. 56 ГК РФ следует, что именно на ответчике в данном случае лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что на нем присутствует 

<

данные изъяты> члена СНТ, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа членов СНТ, установлено наличие кворума.

Вместе с тем, проанализировав списки регистрации членов СНТ к общему собранию, проводимому ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ, доверенности на право представлять интересы при участии в общем собрании, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о наличии кворума.

Судом установлено, что в реестре членов СНТ указано 238 садоводов. 

В регистрационном листе имеется 

<

данные изъяты> подписей, из которых надлежит исключить 5 голосов, поскольку голоса садоводов ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, были учтены при подсчете кворума дважды, а также надлежит исключить голос не члена СНТ ФИО26 (участок 

<

данные изъяты> о чем не возражала в судебном заседании представитель ответчика.

Кроме того, надлежит исключить голос ФИО27 (участок 

<

данные изъяты>), в интересах которого голосовало некое лицо по доверенности, однако, доверенность от имени ФИО27 в материалы дела ответчиком не представлена (л.д. 104-113).

По данным реестра членов СНТ собственником участка № является ФИО28 (л.д.100 оборот), в регистрационном листе имеется подпись ФИО2, при этом доверенность от имени указанного лица либо документы, подтверждающие членство ФИО2 в садоводстве или ее право собственности на земельный участок № ответчиком также не представлено.

Таким образом, кворума на общем собрании членов СНТ «Керамик» ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку при количестве членов СНТ в 

<

данные изъяты> человек, на общем собрании для его правомочности должно присутствовать 

<

данные изъяты> человек 

<

данные изъяты> в то время как включению в подсчет кворума подлежат лишь 

<

данные изъяты> голосов (126-8).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решений общего собрания. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать недействительными решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку принятым решениям в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ.

При этом нарушений действующего законодательства при подготовке общего собрания, уведомлении заинтересованных лиц о его проведении, оформлении протокола общего собрания ответчиком не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Манасеряна ФИО37, ФИО6 ФИО38 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» массива «Никольское» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» в пользу Манасеряна ФИО42, ФИО6 ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова