РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1408/2024 (УИД № 71RS0025-01-2024-001679-44) по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу - исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, 

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Зареченского районного района г. Тулы ФИО2, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество является правопреемником в гражданском деле № 2-1523/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 В ОСП Зареченского района г. Тулы находилось на исполнении исполнительное производство № от 8 февраля 2022 г., которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России, окончено 25 апреля 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен. 20 июля 2023 г. ООО «ПКО ТРАСТ» направлена жалоба в адрес отделения направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы, игнорирует нормы действующего законодательства, в связи с чем 12 февраля 2024 г. административный истец направил руководителю УФССП России по Тульской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 выразившееся в не рассмотрении жалобы истца, ответа на которую также до настоящего времени не поступило. 

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 2 июля 2024 г. при проведении электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем, ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие сотрудников ФССП России. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ответов с результатами рассмотрения жалоб.

При сложившихся обстоятельствах ООО «ПКО ТРАСТ» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в ОСП Зареченского района г. Тулы на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство.

ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным бездействие руководителя главного пристава УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, руководителя главного УФССП России по Тульской области ФИО4 рассмотреть жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении должника и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 4 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в их адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, руководителю УФССП России по Тульской области ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

Определением суда от 23 августа 2024 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 3 названной статьи говорит о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в ОСП Зареченского района г. Тулы находилось на исполнении исполнительное производство № от 8 февраля 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № о взыскании задолженности с ФИО3

25 апреля 2022 г. исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указывает административный истец, по состоянию на 2 июля 2024 г. исполнительный документ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступил.

20 июля 2023 г. административным истцом в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, которое было вручено адресату 2 августа 2023 г., согласно ШПИ №, однако ответ на вышеуказанную жалобу в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступил. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ УФССП России по Тульской области от 22 марта 2024 г. № на обращение ООО «ПКО ТРАСТ» 12 февраля 2024 г., что свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны руководителя главного пристава УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». Из указанного ответа следует, что в ходе проверки доводов жалобы УФССП России по Тульской области установлено, что обращение административного истца от 20 июля 2023 г. ОСП Зареченского района г. Тулы рассмотрено в установленные законом сроки (исх. №).

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответ УФССП России по Тульской области от 22 марта 2024 г. № направлен в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» 25 марта 2024 г. посредством электронной почты, по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается распечаткой электронного письма и не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, 25 апреля 2022 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ч.4 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Одновременно нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентируют срок возврата оригинала исполнительного документа взыскателю после прекращения исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 №257 о нарушении срока возращения исполнительного документа являются несостоятельными.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № от 8 февраля 2022 г., следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен. 

Вместе с тем 5 сентября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 252 руб. 71 коп. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст».

Изложенное обстоятельство свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца и добровольном удовлетворении содержащегося в административном исковом заявлении требования ООО «ПКО Траст».

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В рамках настоящего спора, где административный истец ссылается на нарушение срока возвращения исполнительного документа не приведено доводов о том, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным повлечет восстановление его прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 010301221 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 252 руб. 71 коп. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст» возбуждено, административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу - исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>