Мировой судья – Акимова Т.Г. Дело № 5-1180/2023-12-107/2024

УИД 53MS0011-01-2023-006307-20

РЕШЕНИЕ

 

г. Великий Новгород 06 февраля 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитника ФИО1 – Санаровой С.Б., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

04 ноября 2023 года старшим инспектором ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди основных доводов ссылаясь на нарушение права на защиту, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование; неполное выяснение обстоятельств дела, так как не были опрошены понятые и сотрудники ГИБДД. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебные извещения, направленные по указанному им адресу места жительства: 

<

адрес>, а также адресу прежней регистрации (

<

адрес>), возвращены оператором почтовой связи из-за истечения срока хранения. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судья районного суда с учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходит из того, что ФИО1 уклонился от получения судебных извещений, направленных по указанным им адресам. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

С учетом изложенного, и исходя из того, что присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей районного суда не признано обязательным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушение рассмотрено в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник Санарова С.Б. поддержала жалобу, дополнительно указав, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД в медицинское учреждение его не повезли. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Санарову С.Б., допросив в качестве свидетелей понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 ноября 2023 года в 04 часа 20 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 названных выше Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых: Свидетель № 1 и Свидетель № 2, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 04 ноября 2023 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2023 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от 04 ноября 2023 года; рапортом старшего инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от 04 ноября 2023 года; записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оснований для иной оценки выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется, в том числе и с учетом показаний допрошенных в районном суде понятых Свидетель № 1 и Свидетель № 2, подтвердивших факт совместного участия при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в ноябре-декабре 2023 года, не исключает, что эти события могли быть 4 ноября 2023 года, в районе 4 часов утра около 

<

адрес> ее вместе с мужем остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что ими остановлен водитель мужчина, у которого имелись признаки опьянения. Она и ее супруг подошли к патрульному автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Сотрудник ГИБДД предложил данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мужчина много говорил, но по поводу прохождения освидетельствования ничего определенного не пояснял. Рядом находились двое его друзей, которые ему говорили, то дуй, то не дуй. Инспектор ГИБДД распечатал упаковку мундштука, встал его в прибор и передал мужчине, чтобы тот продул прибор. Мужчина несколько раз пытался продуть прибор, но у него не получалось, он дул не с той силой, прибор не срабатывал. Спустя какое-то время мужчина так и не смог продуть прибор. Инспектор ГИБДД сказал, что расценивает такие действия как отказ от прохождения освидетельствования и предложил мужчине проехать в наркологический диспансер. Мужчина все время советовался со своими друзьями. Соглашался ли мужчина проехать в медицинское учреждение либо отказывался, в настоящее время точно пояснить не может из-за давности события. Она и ее супруг подписали два документа. После обозрения представленных ей протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2023 года и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2023 года подтвердила, что подписывала данные документы. Когда подписывала их, эти протоколы были заполнены. Сами эти протоколы я не читала. Разъяснялись ли сотрудником ГИБДД водителю и ей процессуальные права из-за давности события не помнит. Мужчина вел себя неадекватно, у него была несвязанная речь. О том, что мужчина хотел проехать в медицинское учреждение, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что в один из дней ноября либо декабря 2023 года, не исключил, что эти события могли происходить 4 ноября 2023 года, в темное время суток он ехал в машине с супругой, на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1. Они с супругой подошли к патрульному автомобилю ДПС, там уже на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек – ФИО1. В их присутствии у него (ФИО1) спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор. ФИО1 согласился, но стал вести себя неадекватно, продувал прибор не как положено, а потихоньку, поэтому прибор не срабатывал. После этого инспектор сказал, что тогда придется проехать на медицинское освидетельствование. На что ФИО1 говорил: «Нет, я буду здесь дуть», и опять все начиналось заново. Продуть прибор ФИО1 так и не удалось. Предлагал ли сотрудник ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, из-за давности события не помнит, но речь про медицинское освидетельствование точно велась, слышал как об этом говорили сотрудники ГИБДД. Хотел ли ФИО1 ехать на медицинское освидетельствование, ему неизвестно. После обозрения представленных ему (Свидетель № 2) протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2023 года и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2023 года подтвердил, что подписывал данные документы. Были ли эти протоколы заполнены, в настоящее время не помнит. Давления на ФИО1 сотрудники ГИБДД не оказывали. Кроме ФИО1 на месте находились двое его друзей. Понятым был единственный раз. 

Проанализировав содержание протоколов процессуальных действий, а также запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, понятых Свидетель № 1 и Свидетель № 2, подтвердивших подлинность своих подписей в этих протоколах, судья районного суда приходит к выводу о доказанности материалами дела отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые Свидетель № 1 и Свидетель № 2 удостоверили в протоколах о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых при подписании данных документов не поступило.

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, такой возможности лишен не был.

Эти обстоятельства в совокупности с видеозаписью, вопреки доводам защитника, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей не опрашивались понятые и сотрудники ГИБДД, не может повлечь отмену постановления, поскольку отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Из анализа норм КоАП РФ следует, что опрос понятых и должностных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его надлежащего извещения, чем нарушено право на судебную защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов о совершении процессуальных действий ФИО1 указал в качестве адреса регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Согласно видеозаписи (№) сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали ФИО1 ознакомиться и подписать процессуальные документы, а также сообщить свой номер телефона для извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако ФИО1 от этого отказался, а также указал о направлении ему извещений по почте (№).

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в деле об административном правонарушении, которое было возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 14). 

Кроме того, ФИО1 направлялось судебное извещение посредством курьерской доставки, которое по причине того, что дверь в квартиру никто не открыл, было оставлено в почтовом ящике (л.д. 13).

При рассмотрении дела мировым судьей также предприняты меры к выяснению сведений о месте регистрации ФИО1 Согласно полученной адресной справке последний по 19 сентября 2023 года имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и по состоянию на 24 ноября 2023 года зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значился (л.д. 15). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, меры, принятые мировым судьей к извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела 04 декабря 2023 года, соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, а необеспечение указанным лицом получения почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что он имеет постоянную регистрацию и длительное время проживает по другому адресу (

<

адрес>), не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 КоАП РФ и правового значения не имеет, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Кроме того, наличие у ФИО1 регистрации по указанному в жалобе адресу ничем объективно не подтверждено. 

В связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в судебном заседании является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей по собственной воле, а не по причине неизвещения о времени и месте его рассмотрения. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина