№1-184/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя Лабусовой Л.В.

защитника, представившего удостоверение ***, ордер *** ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** не судимого, осужденного *** Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 *** с 20 часов до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на детской площадке, расположенной в районе ***** в г. Владивостоке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества попросил у несовершеннолетнего Свидетель 4 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50», принадлежащий его матери ФИО3 №1, с целью зайти на интернет сайт для демонстрации видеоролика На что Свидетель 4 разблокировал вышеуказанный сотовый телефон и в этот момент примерно в 20 часов 20 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук несовершеннолетнего Свидетель 4 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50», принадлежащий его матери ФИО3 №1, стоимостью 19 990 рублей, находящийся в чехле клип-кейс стоимостью 1899 рублей, с защитным стеклом для экрана стоимостью 799 рублей, и находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, и с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50». Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 22 688 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, заявив о раскаянии в содеянном. Показания давать отказался, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. 

В ходе дознания ФИО2 также не давал показания по существу предъявленного обвинения.

Кроме признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что *** для пользования сына Свидетель 4 приобрела телефон «Самсунг Гэлакси А50» в корпусе белого цвета, стоимостью 19990 рублей, с защитной пленкой экрана стоимостью 799 рублей, в пластиковом чехле клип-кейс фиолетового цвета, стоимостью 1899 рублей. В телефоне имелась сим-карта, не представляющая материальной ценности. *** примерно в 19 часов 30 минут сын вышел из дома, с собой у него был телефон. Примерно в 21 час 30 минут, сын вернулся, сообщив, что в 20 часов 20 минут неизвестный ему мужчина на детской площадке д. ***** вырвал у него из рук сотовый телефон. Пыталась позвонить на телефон, никто не отвечал, обратилась в полицию. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 22688 рублей.(л.д.28-30).

Согласно заявлению ФИО3 №1 последняя *** обратилась в полицию с заявлением привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в 20 часов 20 минут *** в ***** в г. ***** открыто похитил у несовершеннолетнего сына принадлежащий ей сотовый телефон. (т. 1 л.д. 4).

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что *** в 19 часов 30 минут вышел из дома. При себе находился телефон, который покупала мать ФИО3 №1 в корпусе белого цвета, в пластиковом чехле фиолетового цвета, с сим-картой ПАО «МТС». Проходя мимо дома *****, увидел одноклассника Свидетель 1, подошел к нему. Рядом был мужчина с татуировкой в виде символа под левым глазом, разговорились. Примерно в 20 часов мужчина спросил о том, есть ли у него деньги, на отрицательный ответ попросил телефон, который Свидетель 4 держал в руке. Мужчина объяснил, что является блогером, покажет ему видео в интернете. Свидетель 4 согласился, разблокировал телефон отпечатком пальца, в этот момент примерно в 20 часов 20 минут. неожиданно для него, мужчина выхватил у него из рук, телефон и убежал, пытался догнать его, но не смог. Вернулся домой, рассказал о произошедшем матери.(л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что *** вечером гулял на площадке *****, когда на лавочку присел мужчина с татуировкой под левым глазом, разговорились. Примерно в 20 часов к ним подошел одноклассник Свидетель 4 Мужчина спросил у последнего о том, есть ли у того деньги, на что тот ответил отрицательно. Тогда мужчина попросил у Свидетель 4 телефон, который держал в руке, пояснив, что является блогером, покажет ему видео. Свидетель 4 согласился, разблокировал телефон отпечатком пальца, в этот момент примерно в 20 часов 20 минут. *** неожиданно мужчина выхватил у него из рук телефон и убежал, Свидетель 4 пытался догнать мужчину, потом вернулся и сказал, что не смог. (л.д. 133-136).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от *** и *** свидетели Свидетель 4 и Свидетель 1 соответственно, уверенно в том числе по татуировке, опознали ФИО2 как лицо, открыто похитившее телефон у Свидетель 4 (л.д. 49-52, 179-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, *** осмотрен участок местности, по адресу: *****, в ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, перенесен на СD-диск, а также два следа рук на дактилопленках. (л.д. 20-25).

Согласно заключению эксперта № 294 от ***, на двух светлых дактилопленках, имеются два следа пальцев рук, изъятых в ходе ОМП от ***. След пальца руки на дактилопленке № 1 оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель 4; след пальца руки на дактилопленке № 2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 л.д.83, 85-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** указанные дактилопленки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве доказательств ( л.д. 99-101, 102).

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО3 №1, по описанию внешности примерно в 23 часа 30 минут *** установлен и был задержан ФИО2 в районе магазина по ***** ( л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что *** примерно в 23 часа 20 минут находился в районе магазина, расположенного по адресу: г*****, когда к нему подошел малознакомый ФИО2, который был в состоянии опьянения, предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 50», пояснив, что телефон принадлежит ему, продать решил, поскольку испытывает материальные трудности. Осмотрев телефон, который был в корпусе белого цвета без чехла и сим-карты, согласился, передал ФИО2 3400 рублей. (л.д. 43-44).

Протоколом выемки от ***, согласно которого у свидетеля Свидетель 3 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50» (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому *** был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А50», с защитным стеклом экрана, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля Свидетель 3, участвующая ФИО3 №1 подтвердила, что телефон принадлежит ей, был открыто похищен *** у ее сына. (л.д. 73-76).

Протоколом выемки от ***, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки «Рибок» черного цвета, в которые ФИО2 был обут *** (л.д. 117-118).

Заключением эксперта № 378 от ***, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен, как обувью, изъятой у ФИО2, так и другой обувью с аналогичным рисунком и размером подошвы. (л.д. 123-127).

Согласно протоколу осмотра от *** CD- диск со cледом обуви был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве доказательств (л.д. 137-142, 143).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу, о том, что его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей носили открытый характер, у осознававших противоправность действий свидетелей, в их присутствии.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 характеризуется отрицательно по месту жительства, работает, проживает с родителями, имеет хроническое заболевание гепатит С, перенес оперативное вмешательство- двучелюстное шинирование. 

Согласно материалам дела ФИО2 не состоит на учетах в КНД и ПНД.

<

данные изъяты>

В связи с этим, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений у суда и он подлежит ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 №1 не имеется, поскольку местонахождение похищенного телефона было установлено сотрудниками полиции, телефон возвращен потерпевшей ими же, а значит возмещение ущерба произведено в результате действий сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку, не будут способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Гражданский иск в порядке ст. 131-132 ГПК РФ, не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, продолжить трудиться.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от *** исполнять самостоятельно.

Меру принуждения, обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова