Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО9,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица – ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала свои требования тем, что истец находилась на иждивении у ФИО11, которая приходилась ей двоюродной бабушкой. Установление такого факта необходимо истцу для включения ее в круг наследников по закону. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д.47-50, 159-167 т.1), указала о том, что с 15 лет истец воспитывалась ФИО11 с момента смерти ее матери в автокатастрофе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о передаче ребенка на воспитание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал на воспитание истца ФИО5 ФИО11 Истец состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 708 умственная отсталость в степени умеренно выраженной дебильности с поведенческими нарушениями и эмоционально волевой неустойчивостью; в 2016 году проходила лечение с диагнозом миопия высокой степени обоих глаз; является инвалидом второй группы, причина инвалидности: инвалидность с детства, бессрочно. Фактически ФИО11 осуществляла роль опекуна воспитывала истца как свою дочь/внучку, содержала, обеспечивала, покупала продукты, одежду, лекарства, до момента смерти ФИО11 передавала истцу денежные средства. Истец не могла самостоятельно содержать себя, так как является нетрудоспособной, единственным доходом истца является пенсия по инвалидности, которой значительно не хватало для нормальной жизнедеятельности и приобретения дорогостоящих лекарств. Ввиду многочисленных затрат на лекарственные препараты, расходы на лечение, питание, одежду, все это обеспечивалось ФИО11, денежные средства которой являлись для истца постоянным и основным средством к существованию. Истец состоит на учете в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> как получатель социальной пенсии по инвалидности, по состоянию на декабрь 2024 года размер ее пенсии составляет 14 306,73 руб. Социальная пенсия не могла покрыть расходы истца, поскольку она ниже прожиточного минимума. Согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2023 год установлена на душу населения установлена в размере 14 375 руб. Доходы ФИО11 значительно превышали пенсию ФИО5 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Коммунальном предприятии Жилищно-эксплуатационного объединения 

<

адрес>, общая итоговая сумма составляет 1 328 142 руб.54 коп. ФИО11 сдавала в аренду ? жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 являлась получателем пенсии, ее размер составлял в 2 раза больше, чем получала ФИО5 ФИО11 хранила денежные средства на своих банковских вкладах и передавала истцу денежные средства для их дальнейшего хранения на банковских вкладах, заботясь об истце. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 открыла срочный вклад в Симферопольском филиале АО «АБ «Россия» на сумму 300 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был открыт вклад в Банке на сумму 300 000 руб. ФИО11 передавала денежные средства истцу для открытия банковских вкладов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала денежные средства в размере 100 000 руб. при сотруднике Банка с целью пополнения банковского вклада на имя ФИО5 Денежные средства хранились на банковском счете ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также одновременно ФИО11 открыла банковский вклад в ПАО «РНКБ Банк» на себя и на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала денежные средства ФИО5 в размере 100 000 руб. для дальнейшего открытия вклада на ФИО5 Истец совместно проживала с умершей ФИО11 вплоть до ее смерти по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что истец находилась на иждивении у ФИО11, она имела большую, чем у истца пенсию и получала денежные средства за аренду жилого дома, фактически содержала истца, предоставляя ей указанные денежные средства в виде денежного содержания, которое являлось для ФИО5 постоянным и основным источником средств к существованию. Также ФИО11 исполняла роль родителя ФИО5, так как мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, с момента ее смерти, с 15 лет ФИО5 воспитывала ФИО11 Отец истца ФИО10 фактически прекратил воспитание и оказание помощи, в том числе материальной, отказался от дочери, алименты не выплачивал, в жизни истца не появлялся, передал ФИО5 на воспитание ФИО11, что подтверждается договором о передаче ребенка на воспитание от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 состоит на учете в психиатрической больнице, нуждается в постоянном уходе и посещении психиатра. ФИО11 всегда сопровождала ФИО5 к врачу-психиатру ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № им ФИО12» ФИО13 Ответчик ФИО1 препятствует к получению дополнительных доказательств истца. ФИО1 после похорон ФИО11 приехала из Санкт-Петербурга, сменила замок входной двери в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым препятствует истцу в доступе в квартиру, в которой истец непосредственно проживала, в которой находятся все квитанции, чеки, документы, договоры об оказании медицинской помощи, покупки дорогостоящих лекарств, чеки от покупки одежды, продуктов питания, приобретенные ФИО11 для ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО5 находилась на иждивении у ФИО11, проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 были сменены замки от входной двери в данной квартире. Учитывая изложенное, просит установить юридический факт нахождения ФИО5 на иждивении у ФИО11 на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, включить ФИО5 в число наследников в порядке ч.2 ст.1148 ГК РФ, признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что ФИО11 являлась родной тетей ее мамы, при жизни мамы они жили все вместе в доме на 

<

адрес> балка. После смерти мамы жили на два дома, в квартире на 

<

адрес>, и в доме на 

<

адрес>. Отец ее жив, но с ним она не общается практически со школы, где он живет, не знает, отец передал ее на воспитание ФИО11 Училась она в Евпатории в Центре реабилитации для инвалидов, не работала. У ФИО11 был доход, она почти до смерти работала, и сдавала ? часть дома на 

<

адрес>. ФИО11 забирала у нее все деньги, так как она могла все потратить на все что угодно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что наследодатель при жизни систематически предоставляла истцу содержание, которое являлось бы для нее основным источником средств к существованию. То обстоятельство, что истец является инвалидом, имеет ряд заболеваний, получает пенсию по инвалидности, не может являться достаточным основанием для установления факта нахождения ее на иждивении у умершей, поскольку ФИО11 сама имела незначительные доходы. Доходы ФИО5 и ФИО11 на момент ее смерти практически были одинаковыми, все деньги ФИО11 хранила у себя, доход был общий. Кроме того, ФИО11 являлась инвалидом, нуждалась в лечении, принимала дорогостоящие препараты, проходила химиотерапию. В связи с чем невозможно утверждать, что ФИО5 находилась на иждивении у ФИО11 Из показаний свидетелей также не следует, каким образом распределялся доход между истцом и наследодателем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что приезжала в 2018, 2021 и в августе 2023 года к своей сестре ФИО11 В 2018 и в 2021 году останавливалась у нее в доме на 

<

адрес> балка, а в 2023 году в квартире. Истец ФИО5 в это время приезжала к ФИО11, но жила на Петровской балке, помогала ей, ходила в аптеку за лекарствами, за продуктами в магазин. Денежные средства в размере 300 000 руб. собирала мать ФИО11 – ФИО14 (у нее с ФИО11 разные матери), ФИО11 рассказала ей, что 100 000 руб. она положила на счет ФИО5 для того, чтобы она полечила зубы, 100 000 руб. передала внуку, а 100 000 руб. предназначались на похороны самой ФИО11 То есть фактически эти деньги являлись наследственным имуществом после смерти матери ФИО11 Ничего не знает о том, что ФИО11 сдавала в аренду жилье на Петровской балке, известно, что там какой-то родственник проживал. Спорную квартиру на 

<

адрес> приобретал отец ФИО1 и ФИО11, между ними была договоренность, что квартира останется одной из них. Истец не могла находиться на иждивении у ФИО11

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5, пояснила, что истец с ФИО11 вели совместное хозяйство, ФИО11 контролировала истца, учила следить за собой, в мае-начале июня 2023 года ФИО11 за свой счет возила ФИО5 в Москву, оплачивала все экскурсии. Истец ФИО5 практически жила с ФИО11 в спорной квартире на 

<

адрес>, вместе приезжали в дом на 

<

адрес> балка кормить собак. В 2019 году у ФИО11 обнаружили онкологическое заболевание, она проходила лечение. Знает все обстоятельства данной семьи, так как ФИО11 являлась крестной матерью ее дочери. 

Остальные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Согласно п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения лица на иждивении.

В силу положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «в» п. 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (л.д.6, 22 об. т.1).

После смерти ФИО11 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д.22-37).

Наследником по закону после смерти ФИО11 является ее сестра ФИО1, которая приняла наследство, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д.23 т.1).

Истец ФИО5 и третье лицо ФИО2 являются наследниками по завещанию после смерти ФИО11 в равных долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> балка/пер. Телефонный, 286/1 (л.д.26 т.1).

Также на момент смерти наследодатель ФИО11 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28 т.1).

Завещание на вышеуказанную квартиру наследодателем ФИО11 не составлялось. 

Истец ФИО5 претендует на включение ее в состав наследников по закону по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1148 ГК РФ, как нетрудоспособное лицо, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении.

Истец ФИО5 в соответствии с абз. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» как инвалид с детства является нетрудоспособным лицом.

Давая оценку доводам истца о том, что она находилась на иждивении у наследодателя ФИО11, суд учитывает следующее.

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)»: с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии по инвалидности составлял 11 593,58 руб., единой денежной выплаты – 2 919,02 руб., размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – 13 849,69 руб., единой денежной выплаты – 3 164,22 руб., размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – 14 306,73 руб., единой денежной выплаты – 3 540,76 руб. (л.д.128-129 т.1).

Наследодатель ФИО11 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)»: с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости составлял 14 653,99 руб., единой денежной выплаты 2 919,02 руб., размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 119,69 руб., единой денежной выплаты – 3 164,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 23 340,43 руб., единой денежной выплаты – 4 430,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 24 460,85 руб., единой денежной выплаты – 4 430,70 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ размер единой денежной выплаты составлял 4 957,95 руб. (л.д.128-129 т.1).

До ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 также имела доход от трудовой деятельности в МУП «Железнодорожный Жилсервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее доход составлял 48 664,37 руб. (л.д.130-131 т.1).

Наследодатель ФИО11 также состояла в трудовых отношениях с МУП «Железнодорожный Жилсервис» до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее доход составлял 13 678,73 руб. (л.д.132-133 т.1).

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена величина прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2022 год на душу населения в размере 12 274 рубля, для трудоспособного населения - 13 379 рублей, пенсионеров - 10 556 рублей.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 22 декабря № была установлена величина прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2023 год на душу населения в размере 13 944 рубля, для трудоспособного населения - 15 199 рублей, пенсионеров – 11 992 рубля.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что размер собственного ежемесячного дохода истца ФИО5 в рассматриваемый период превышал размер прожиточного минимума для пенсионеров в 

<

адрес>.

Доход ФИО11 в период не менее года до ее смерти незначительно превышал доход ФИО5, и не позволяет признать доход ФИО11 основным и постоянным источником средств к существованию.

Сам по себе факт того, что ФИО11 несла расходы на содержание ФИО5 за счет собственных средств, не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим обстоятельства нахождения ее на иждивении у ФИО11

Кроме того, истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 забирала у нее все деньги, чтобы она их не потратила. Таким образом, расходы, которые несла наследодатель ФИО11 на ФИО5, могли происходить за счет средств самой ФИО5

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО11 заботилась о ФИО5, покупала ей одежду, продукты, возила ее в Москву, также не свидетельствует о том, что ФИО5 находилась на иждивении у ФИО11

Доводы стороны истца о том, что ФИО11 сдавала в аренду ? жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем имела дополнительный доход, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно пояснениям ответчика ФИО1, в доме жил родственник. 

Доказательств того, что ФИО11 хранила денежные средства на своих банковских вкладах и передавала истцу денежные средства, в материалы дела не представлено. 

Так, согласно истребованной судом информации, на момент смерти каких-либо вкладов в банковских организациях у ФИО11 не имелось.

Установлено, что на имя ФИО11 в АО «АБ «Россия» был открыт текущий счет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов по счету не было, остаток средств: 692,64 руб. (л.д.33 об., 198 т.1).

В АО «Генбанк» у ФИО11 был открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты, с которого происходила оплата покупок товаров, коммунальных услуг, остаток – 17,24 руб. (л.д.34 об., 201-210 т.1). 

В РНКК Банке (ПАО) на имя ФИО11 было открыто несколько счетов, все из них текущие, с 2018 года оставались открытыми 3 счета (л.д.32 об. т.1).

Согласно Выпискам по открытым счетам ФИО11 в РНКБ Банке (ПАО), на один из них поступала пенсия. Со второго счета ФИО11 осуществлялись погашения в счет уплаты процентов и пени (л.д.228-229 т.1), что свидетельствует о наличии у нее денежных обязательств.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 открыла срочный вклад в Симферопольском филиале АО «АБ «Россия» на сумму 300 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыла вклад в Банке на сумму 300 000 руб., передала денежные средства в размере 100 000 руб. истцу ФИО5 для открытия банковского вклада (л.д.169-175 т.1), также не свидетельствуют о том, что ФИО5 находилась на иждивении у ФИО11, учитывая разовую помощь. Кроме того, из представленных документов следует, что на открытие банковского вклада ФИО11 использовалась одна и та же сумма в размере 300 000 руб., на срок по 6 мес. каждый.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, денежные средства в размере 300 000 руб. принадлежали матери ФИО11 – ФИО14, которые являлись наследственным имуществом, а не доходом ФИО11 Именно из этих денег 100 000 руб. ФИО11 передала ФИО5 для того, чтобы она на них вылечила зубы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду отвечающих установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств получения ею со стороны ФИО11 полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. 

Сама по себе нетрудоспособность ФИО5 не является основанием для признания истца наследником, без наличия факта нахождения на иждивении наследодателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления юридического факта нахождения истца на иждивении ФИО11, суд не усматривает, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о включении истца в состав наследников ФИО11 в порядке п.2 ст. 1148 ГК РФ, и признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.