№1-290/20

УИД: 61RS0009-01-2020-001229-03 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 23 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут около 

<

адрес> по пер. Черноморскому 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г/н № регион, осуществляя движение по пер. Черноморскому со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшейся по проезжей части пер. Черноморского, слева – направо относительно движения автомобиля «ВАЗ 21140» г/н № регион, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно данных судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия согласно заключению эксперта №, 2044/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно: п. 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», осуществлял движение по пер.Черноморскому в 

<

адрес>, на улице шел дождь, была плохая видимость. У него был включен ближний свет фар. Навстречу ему с включенным светом фар двигался автомобиль, а также светило уличное освещение, в результате чего он был ослеплен. Торможение он не применял, так как двигался со скоростью около 30 км/ч. Когда он поравнялся со встречным автомобилем, то почувствовал удар в лобовое стекло. Он остановился и увидел лежащую на дороге женщину. Ехавший навстречу ему водитель остановился, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Дорога в месте ДТП была мокрая, гололеда не было. До момента ДТП пешехода на проезжей части он не видел и о траектории его движения ничего пояснить не может. Полагает, что нарушение требований ПДД РФ в его действиях отсутствуют. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шла домой по тротуару нечетной стороны пер. Черноморовского в 

<

адрес>. Так как между тротуаром и дорогой были ледяные глыбы, то дойдя до места, где их не было, она решила перейти дорогу на противоположную сторону. Далее она не могла перейти дорогу, так как впереди имелся скользкий спуск. Ей показалось, что машина на дороге справа от неё была далеко и она стала переходить проезжую часть. Не доходя около метра до противоположной части дороги, она почувствовала удар и очнулась уже в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в начале 2019 года после 22 часов он на автомобиле «Киа» двигался по пер. Черноморскому в 

<

адрес>. Навстречу ему с включенными фарами двигался автомобиль. Когда он разъехался со встречным автомобилем, то услышал звук удара. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что встречный автомобиль «ВАЗ 2114», за рулем которого находился подсудимый, сбил женщину, о чем он по телефону сообщил в полицию и скорую помощь. Самого момента ДТП он не видел. Также пояснил, что уличное освещение в этом месте присутствует; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

адрес> по пер. Черноморскому 

<

адрес> зафиксированы обстоятельства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица (т.1 л.д.20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, 2044/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.66-68).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшей, свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что на предварительном следствии и в суде говорила только правду. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая, свидетель могли оговорить ранее незнакомого ему подсудимого, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому, показания данных лиц согласуются с другими доказательствами по делу. 

Как следует из показаний подсудимого, он, управляя автомобилем, двигаясь по дороге с плохой видимостью, так как шел дождь и было темно, в результате плохой видимости, а также того что он был ослеплен светом впереди идущего автомобиля и уличным освещением, не применяя торможение, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, схемой места дорожно-транспортного происшествия и вышеприведенными выводами заключений экспертов, согласно которым действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, управляя автомобилем, имея водительское удостоверение на право его управления, подсудимый выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, темное время суток, окружающую обстановку, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с пешеходом, что не отрицается им самим, чем нарушил вышеназванные требования ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровья.

Нарушений ПДД в действиях потерпевшей, выразившихся в движении по проезжей части, суд не усматривает, поскольку глава 4 ПДД РФ допускает нахождение пешеходов на проезжей части, кроме того такие действия потерпевшей были обусловлены зимним периодом времени, наличием снега на тротуаре. Какие-либо решения о привлечении Потерпевший №1 к административной или уголовной ответственности либо о прекращении производства по нереабилитирующим основаниям, вступившие в законную силу, уполномоченными органами не принимались. Исходя из данных обстоятельств, судом также не установлена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, которая по смыслу уголовного закона должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления, что из обстоятельств данного уголовного дела судом не усматривается.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что слева по ходу его движения он видел двигавшегося по дороге рядом с бордюром человека, которого он не рассмотрел и не может утверждать мужчина это был или женщина, не свидетельствует о том, что это была именно потерпевшая. Так как ДТП произошло в населенном пункте, то в данном месте могло двигаться и другое лицо. Кроме того данный свидетель лично самого ДТП не видел, о чем он пояснил в судебном заседании, а видел только его последствия, которые никем не оспариваются. Сама потерпевшая пояснила, что она двигалась по нечетной стороне тротуара пер. Черноморского в 

<

адрес>, и когда она переходила дорогу на противоположную сторону, то наезд автомобилем на неё был совершен не доходя незначительного расстояния до противоположной части дороги. Указанные показания потерпевшей согласуются со схемой осмотра места ДТП, подписанной подсудимым ФИО2, на которой указано, что местом наезда на потерпевшую расположено в районе дома с четной нумерацией пер. Черноморского в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о движении потерпевшей слева – направо относительно движения автомобиля подсудимого, а не наоборот.

То обстоятельство, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, не влияет на исход дела и не служит основания для его оправдания.

Оценивая доказательства в виде вышеприведенных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО2 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

При определении размера наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 руб. 

Разрешая данные исковые требования, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, возможностью получения дохода, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 300000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать (пребывать) осужденный, не уходить с места постоянного жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев