61RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

с участием помощника прокурора

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ребенка инвалида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ОО «РЖД», указывая, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на станции разъезд Кулешовский- Ростовского центра организации железнодорожных станций - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, филиала ОАО «РЖД» в результате приближения на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети при подъеме на крытый вагон, находящийся на 4 -м железнодорожном пути указанной станции, травмирован электрическим током. В результате чего, ФИО1 с диагнозом «электротравма, ожоговый шок, 3 степени» доставлен в МБУЗ Азовская городская больница №

<

адрес>. 

ФИО1 установлена инвалидность категории «ребенок-ннвалид», что следует из справки МСЭ 2016 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которое является преюдициальным в части установления обстоятельств травмирования ФИО1

Истец, указывая о том, что ФИО1 не имеет профессии, на момент травмирования достиг 14 летнего возраста, ссылаясь на ст. 1079, 1087 ГК РФ, просит в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещению вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 3 763 рубля 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексаций в установленном законом порядке.

Взыскать ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 147 782 рубля 10 копеек, расходы по оплате стоимости медицинской экспертизы 42 111 рублей 55 копеек, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 580 рублей. (л.д. 53 тоом2).

В суде ФИО2, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего, в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, поддержала исковые требования, указанные в уточненной редакции иска, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО6, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска, размер компенсации полагала явно завышенным.

В дело привлечено третье лицо, АО «Согаз», поскольку в дату травмирования истца, действовал договор страхования, заключенный с ответчиком, предмет которого включал страхование рисков причинения вреда ОАО «РЖД». Представитель страховой компании извещен в суд не явился. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагающего необходимым требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на станции разъезд Кулешовский- Ростовского центра организации железнодорожных станций - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, филиала ОАО «РЖД» в результате приближения на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети при подъеме на крытый вагон, находящийся на 4 -м железнодорожном пути указанной станции, травмирован электрическим током. В результате чего, ФИО1 с диагнозом «электротравма, ожоговый шок, 3 степени» доставлен в МБУЗ Азовская городская больница №

<

адрес>. 

ФИО1 установлена инвалидность категории «ребенок-ннвалид», что следует из справки МСЭ 2016 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которое является преюдициальным в части установления обстоятельств травмирования ФИО1

Суд установил, что ФИО1 не имеет профессии, на момент травмирования достиг 14 летнего возраста.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствиями травмы ФИО1 установлено 35% утраты трудоспособности. Между установленной стойкой утратой трудоспособности и травмой полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, 1079, ч.2 ст. 1087 ГК РФ, разъяснений приведенных в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать вывод о том, что истцу надлежит установить ежемесячное возмещение вреда, в связи с потерей трудоспособности, в размере 3 763, 55 рублей, исходя из расчета величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2019 года, установленная приказом Минтруда и социального развития РФ №Г от ДД.ММ.ГГГГ - 10 753 рубля Х 35%.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, задолженность по данному виду выплаты, в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 147 782, 10 рублей, исходя из расчета, с ДД.ММ.ГГГГ дата установления процента утраты общей трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, 32 месяца и 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев 9 дней время нахождения дела в суде, всего 39 месяцев 8 дней. (3 763, 55 рублей х 39 месяцев) + (3 763, 55 рублей : 30 х 8 дней) = 147 782, 10 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 42 111, 55 рублей, которые оплатила ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34 том2), поскольку ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайствами экспертов ОАО «РЖД» не произвело оплату экспертизы, (л.д.224, 226, 235, 241 том1). 

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» также произвело оплату стоимости экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 885 рублей, что подтверждается сообщением ГБУ РО «БСМЭ», не исключает возможности взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости экспертизы. (л.д.5 том2). Суд полагает о праве ОАО «РЖД» обратиться в ГБУ РО «БСМЭ» с заявлением о возврате безосновательно полученных 40 885 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что ФИО2, уполномочила представителей действовать в ее интересах. В доверенности не указано о том, что она выдана ФИО8 для реализации прав ФИО1, в связи с чем, расходы истца по оплате 1 580 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности, не являются судебными расходами по данному делу. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 231 рубль, от оплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 3 763 рубля 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексаций в установленном законом порядке.

Взыскать ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 147 782 рубля 10 копеек, расходы по оплате судебного медицинской экспертизы 42 111 рублей 55 копеек.

Отказать ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов 1 580 рублей. 

Взыскать ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 231 рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.