Дело № 1-425/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № № и ордер № № от 14 ноября 2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № № и ордер № № от 14 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, а подсудимый ФИО3 незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения боеприпасов, возникший не позднее 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, незаконно хранил под кухонным столом в 

<

адрес> девять патронов, являющихся изготовленными заводским способом, промежуточными патронами (5,45х39) калибра 5,45 мм, предназначенными для стрельбы из военного нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, то есть являющихся штатными боеприпасами к военному нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, а также один патрон, являющийся винтовочным патроном калибра 7,62 мм (7,62х53), предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, то есть являющийся штатным боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 59 минут.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения огнестрельного оружия, возникший не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, незаконно хранил в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> самодельно переделанное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 6,5 мм, в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения – замена заводского ствола на самодельный гладкоствольный ствол, приспособленный для стрельбы снарядом калибра 6,5 мм, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении незаконного хранения боеприпасов признал в полном объеме и подтвердил, что действительно в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил девять патронов калибра 5,45 мм и один патрон калибра 7,62 мм, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения боеприпасов, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, данными в ходе судебного заседания, и ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 157-159), которые подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, наряду с иными предметами, под кухонным столом были обнаружены и изъяты девять патронов калибра 5,45 мм и один патрон калибра 7,62 мм; 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 по факту обнаружения и изъятия в квартире по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> девяти патронов калибра 5,45 мм и одного патрона калибра 7,62 мм (том 3, л.д. 215-218). Достоверность сведений, указанных в данном протоколе, подтверждается свидетельскими показаниями понятых ФИО11 и ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 163-165, 166-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной дактилоскопической и баллистической экспертизы, по выводам которой девять патронов являются промежуточными патронами (5,45х39) калибра 5,45 мм, изготовлены заводским способом и предназначены для стрельбы из военного нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, то есть являются штатными боеприпасами к военному нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, один патрон является винтовочным патроном калибра 7,62 мм (7,62х53), предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, то есть является штатным боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (том 4 л.д. 33-38);

Вина ФИО3 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия последний признал в полном объеме и подтвердил, что действительно в автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся в его пользовании, незаконно хранил самодельно переделанное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 6,5 мм, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле, припаркованном на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>», (том 1 л.д. 36-42, том 2 л.д. 38-43, том 5 л.д. 24-30);

показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ОБОП УУР ГУ МВД России по Саратовской области ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «скрытое наблюдение», проводившегося с их участием, имелись основания полагать, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 находится огнестрельное оружие, в связи с чем было принято решение о задержании указанного лица. По переданной ориентировке автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на посту на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> В ходе визуального осмотра данного автомобиля совместно с сотрудником ДПС оперуполномоченный ФИО15 в кармане водительского сидения обнаружил предмет, похожий на пистолет, после чего ФИО3 резко сел в салон автомобиля и начал движение. Они стали преследовать автомобиль, однако ему удалось скрыться. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был обнаружен на автостоянке по адресу: 

<

адрес>», и в ходе его осмотра, проводившегося с участием отца ФИО3 – Свидетель №5, на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на стационарном посту ГИБДД по адресу: 

<

адрес> ему от сотрудников ОБОП ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, что в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, может находиться огнестрельное оружие. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня данный автомобиль был им остановлен, водитель предъявил документы на имя ФИО3 Затем им совместно с сотрудником ОБОП ГУ МВД России по Саратовской области был произведен осмотр указанного автомобиля, во время которого ФИО3 сел за руль и начал движение. Они стали преследовать автомобиль, но на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> он скрылся. Впоследствии сотрудник ОБОП ГУ МВД России по Саратовской области пояснил ему, что при осмотре салона автомобиля в заднем кармане водительского сидения обнаружил предмет, похожий на пистолет (том 1 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний подтвердил факт осмотра ДД.ММ.ГГГГ с его участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании его сына ФИО3 и припаркованного на автостоянке по адресу: 

<

адрес> а также факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра указанного автомобиля предмета, похожего на пистолет (том 1 л.д. 242-245);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 по факту осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, размером 3х5 метра по адресу: 

<

адрес>», в ходе которого на заднем пассажирском сидении под курткой был обнаружен и изъят предмет из металла, похожий на пистолет (том 1 л.д. 8-14). Достоверность сведений, указанных в данном протоколе подтверждается свидетельскими показаниями понятых Свидетель №4 (том 1 л.д. 236-239), ФИО17 (том 2 л.д. 10-13), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ. Впоследствии указанный предмет был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 218-223, 224-225, том 5 л.д. 4-8).

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является самодельно переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм, изготовлен из газово-травматического пистолета калибра 9 мм Р.А. модели «ИЖ-79-9Т» (огнестрельное оружие ограниченного поражения), в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения - замена заводского ствола на самодельный гладкоствольный ствол, позволяющий производить выстрелы твердым снарядом калибра 6,5 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов как изготовленными заводским способом патронами калибра 6,35 мм «Браунинг» при условии обмотки гильзы патрона липкой лентой «скотч» до диаметра патронника ствола данного пистолета, так и самодельно изготовленными боеприпасами калибра 6,5 мм ( том 1 л.д. 59-62, том 4 л.д. 127-133). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимых, не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из доказательственной базы не имеется.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов, а ФИО3 в незаконном хранении огнестрельного оружия и квалифицирует действия каждого из них по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения признак преступления «незаконное приобретение боеприпасов», поскольку органами дознания не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, в частности, не установлены место, время, способ и источник их приобретения, о чем свидетельствуют имеющиеся в обвинительном акте формулировки «в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у неустановленного лица», что не исключает возможности совершения преступления за пределами сроков давности уголовного преследования.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО3, признак преступления «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку органами дознания не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО3 огнестрельного оружия, а именно место, время и способ его приобретения, о чем свидетельствуют имеющиеся в обвинительном акте формулировки «в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено», что не исключает возможности совершения преступления за пределами сроков давности уголовного преследования.

Одновременно органами и лицами, формирующими и обосновывающими обвинение, подсудимый ФИО2 обвиняется также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.223 УК РФ, и в незаконном сбыте огнестрельного оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно, в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно пистолета, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ заменил заводской ствол газово-травматического пистолета калибра 9 мм Р.А. модели ИЖ-79-9Т на самодельный ствол, позволяющий производить выстрелы твердым снарядом калибра 6,5 мм. 

Кроме того, по версии органов дознания, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, а именно пистолета, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО3 пистолет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудником полиции из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>.

Допросив подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину в совершении указанных преступлений и отрицавшего факты незаконного изготовления и последующего незаконного сбыта огнестрельного оружия ФИО3, исследовав показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он не подтвердил факт приобретения огнестрельного оружия у ФИО2, проанализировав и оценив иные представленные стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия и ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта огнестрельного оружия, в связи с неустановлением событий преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизодам незаконного изготовления и незаконного сбыта огнестрельного оружия, следует, что органами дознания в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены и при описании преступных деяний не указаны обязательные признаки объективной стороны преступлений - время и место незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного сбыта огнестрельного оружия, т.е. события инкриминируемых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (акте). Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Более того, на основании анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о том, что органами дознания не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия и ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта огнестрельного оружия.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых каждому из них деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельства по делу, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие на иждивении отца-инвалида 1 группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, а также учитывает их возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья их родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у отца ФИО2, другие данные об их личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ним более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия), ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта огнестрельного оружия), оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений. 

Признать за ФИО2 в части его оправдания право на реабилитацию в порядке ст. ст. 135-136 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

К месту отбывания наказания ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, а также время задержания и содержания под домашним арестом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания ФИО3 по вступлению приговора в законную силу следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: 

пистолет модели «ИЖ-79-9Т», патрон охотничьего ружья 12 калибра в красном пластиковом корпусе, два патрона калибра 9 мм, девять патронов калибра 5,45 мм, один патрон калибра 7,62 мм, пластиковый рожок и патроны в количестве 16 штук 12 калибра, два патрона с гильзами из белого металла, пластиковую рукоять коричневого цвета, нож охотничий «

<

данные изъяты>» в коричневых ножнах, кастет, карабин «

<

данные изъяты>» № с черным пластиковым прикладом, в чехле черного цвета, пустой магазин из-под пистолета, находящиеся в камере хранения ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить; 

DVD-R диск №, CD-R диск №, CD-R диск Smart Track, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставит хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы г. Саратова, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени нахождения ФИО2 под домашним арестом считать назначенное наказание полностью отбытым.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить в связи с отбытием им наказания.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.