РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 11 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьиКараулова А.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

старшего инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, нарушил п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР№ «О безопасности колесных транспортных средств», то есть управлял транспортным средством светопропускаемость стекла левой передней двери составила 13%, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. Сотрудник ДПС не подходил к нему, он лично подошёл к нему, где сотрудник начал сразу же грубить не представившись, и утверждать то, что он обязан ему представляться, а он нет согласно ФЗ №. Он указал сотруднику ДПС на нарушение того, что он без маски и перчаток без средств индивидуальной защиты (СИЗ) с нарушением требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6673-2020-32 мер по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19.

Инспектор ГИБДД с его документами ушел в свою служебную машину. Замеры сделал с грубейшими нарушениями, документы на прибор и наличие пломб не показал, с чем он был не согласен, однако было видно, что на приборе отсутствовали пломбы и он хотел их зафиксировать фото и видео фиксацией. После чего инспектор в служебном авто начал составлять какие-то документы.Также узнав, что он является сотрудником ФСИН сотрудник полиции начал угрожать, что он доложит руководству и лучше ему не перечить, а решить с ним все по - хорошему.

Несмотря на его несогласие, сотрудник ДПС вынес постановление. Вынеся постановление, сотрудник ДПС лишил его права на защиту гарантированное статьей 48 Конституцией РФ. Постановление было вынесено только на основании доводов сотрудника.Он с самого начала производства отрицал свою вину, поскольку доказательства этого отсутствуют. Сами по себе протокол и рапорт инспектора не являются доказательствами, они только излагают обстоятельства произошедшего. Данные документы должны быть оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом тем более недопустимо принятие таких документов в качестве доказательств, если такие протокол и рапорт составлены одним и тем же лицом (сотрудником ГИБДД), поскольку указанное лицо, в силу своих обязанностей является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Более того, по данному делу свидетелей, очевидцев установлено не было и не опрошено, также отсутствуют фотоматериал и видеозапись, подтверждающих его вину.

Таким образом, инспектор ДПС не выполнил необходимого комплекса мер, предусмотренных КоАП Российской Федерации, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1, статьей 12.5 КоАП Российской Федерации, в его действиях.

В момент составления административного материала он не был допущен сотрудником полиции. Он ушел с его документами в служебный автомобиль, он хотел также присутствовать при составлении документов, однако инспектор ГИБДД запретил присесть в служебный автомобиль и велел ждать в своем ТС. Замеры сотрудником ГИБДД были сделаны с грубейшими нарушениями, стекла не протирались, документы на прибор (инструкция по эксплуатации, сертификат поверки) и сам прибор на обозрение на целостность пломбы не предъявлялись.

После чего сотрудник ДПС подошел уже с готовым заполненным постановлением по делу об административном правонарушении. Он спрашивал почему не был составлен протокол, т.к. заявлял ряд ходатайств, а именно о привлечении защитника ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ, заявлял отвод сотруднику ДПС, однако все ходатайства были проигнорированы, процессуальных решений по ним принято не было. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были Тем самым было нарушено мое право на защиту, законные права и интересы.

Изначально с виной был не согласен и возражал, заявлял ходатайства, которые инспектор ГИБДД проигнорировал. Сами же обстоятельства, суть правонарушения были изложены в протоколе и рапорте лишь после составления постановления по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС не находят своего достоверного и объективного подтверждения. Таким образом, инспектором ДПС при вынесении постановления были нарушены требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации и ФЗ № «О полиции», ч.1, ст. 27, 48, 49 Конституции РФ.

Кроме того, постановление инспектора ДПС не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, так как оно абсолютно не мотивировано и не подтверждается доказательствами.

Считает, что имеющихся доказательств (при отрицании вины лицом, привлекаемым к ответственности) недостаточно для обоснования его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административное правонарушение. 

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении подобных дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что им был остановлен автомобиль «Лада» под управлением водителя ФИО1, после чего было принято решение провести замер тонировочного покрытия на стекле левой передней двери автомобиля. Прибор измерения «Тоник 5442» был опломбирован, имелся сертификат. В присутствии ФИО1 он провёл замеры. Было установлено, что тонировочное покрытие не соответствовало ГОСТу, было выписано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления, ФИО1 совершение административного правонарушения не оспаривал, о чем им была сделана заметка в постановлении. Было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Права водителю были разъяснены, каких-либо ходатайств он не заявлял, калибровка прибора проведена перед замерами.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случаи пропуска данного срока, он может быть восстановлен судом, должностным лицом правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Выслушав заявителя, допросив должностное лицо, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза, о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, нарушил п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР№ «О безопасности колесных транспортных средств», то есть управлял транспортным средством светопропускаемость стекла левой передней двери составила 13%.

Измерение светопропускания бокового стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 5442, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол "Тоник" прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, данными им в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО2 не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы заявителя, что постановление является не допустимым доказательством, не состоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 Содержание и оформление постановления соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам заявителя жалобы калибровка прибора проводилась инспектором ДПС, инспектор ДПС представился, что следует из его показаний, данных в суде, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя обязательное присутствие понятых при составлении процессуальных документов в том числе, протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов в нарушение требований норм КоАП РФ, основана на неверном толковании правовых норм.

Утверждение о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт загрязнения стекол автомобиля ФИО1

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП и статей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен.

Ссылка в жалобе на то, что инспекторам ГИБДД на месте не разрешены ходатайства о предоставлении защиты, об отводе сотрудника ДПС, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно пояснениям инспектора в судебном заседании, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял.

Доводы заявителя, что на месте ему не предоставили сертификат, не является основанием для отмены постановления, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: