Дело № 22-643/2023 Судья: Осипов П.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Беляковой В.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц по несообщению о решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд бездействие должностных лиц, которым направил сообщение о преступлении в отношении неустановленных сотрудников ГИБДД, выразившееся в непредоставлении ему информации о принятом решении по результатам проверки сделанного им сообщения. Полагает, что указанным бездействием нарушено его конституционное право на получение информации. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 12 января 2023 года по жалобе заявителя вынесено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене либо изменении постановления суда первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Полагает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, что следует из изложения соответствующих данных во вводной части постановления. По мнению автора апелляционной жалобы, надлежало установить факты волокиты. Постановление не содержит доказательств направления ему сообщений о перерегистрации и результатах рассмотрения его обращения, уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения и направлении материала для дальнейшей проверки; номера перерегистрации в журнале обращения граждан, фамилий и инициалов начальников Заволжского ОП УМВД России г. Твери, заместителя начальника УМВД России по г. Твери, подписавших уведомления о продлении срока рассмотрения и направлении материала для проведения дальнейшей проверки должностного лица. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ 

Заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела не имеется, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие заинтересованных лиц. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом приняты во внимание. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные для судебной проверки материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушений конституционных прав ФИО1, а также ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданное ФИО1 обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери и в тот же день зарегистрировано в КУСП №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен начальником Заволжского ОП УМВД России г. Твери о перерегистрации поданного им обращения в журнал обращения граждан, ФИО1 разъяснено, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Заволжского ОП УМВД России г. Твери установлен срок рассмотрения обращения ФИО1: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения. 

Направлялось заявителю уведомление и о направлении материала для проведения дальнейшей проверки и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о результатах рассмотрения обращения направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УМВД России по г. Твери с разъяснением порядка обжалования принятого процессуального решения. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующими должностными лицами заявитель был уведомлен о результатах проверки его обращения по указанным им адресам. 

Соответственно оснований для выводов о бездействии должностных лиц у суда не имелось. 

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют установленным в судебном заседании данным, противоречий не содержат и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Отсутствие в представленных материалах данных, подтверждающих факты направления ФИО1 указанных выше сообщений о рассмотрении его обращения, не дает оснований для выводов о том, что имело место бездействие должностных лиц, поскольку исследованные судом материалы доводы заявителя в этой части опровергают. Оценка указанным обстоятельствам судом дана в обжалуемом постановлении. 

Жалоба рассмотрена судом с достаточной полной и объективностью. Все доводы заявителя получили надлежащую оценку. Из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявителем ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непредоставлении ему информации о результатах рассмотрения его обращения о преступлении. Поскольку предмет судебного контроля определяется содержанием жалобы заявителя, оснований для проверки фактов волокиты со стороны должностных лиц по рассмотрению обращения заявителя у суда не имелось. 

Постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит убедительные мотивы в обоснование выводов суда, а исследованные судом материалы достаточны для того, чтобы такие выводы сделать. По указанным основаниям доводы жалобы заявителя о том, что судебное решение не содержит необходимой информации относительно направления ему сообщений о перерегистрации и результатах их рассмотрения, уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения и направления материала для дальнейшей проверок; номера перерегистрации в журнале обращения граждан, фамилий и инициалов начальников Заволжского ОП УМВД России г. Твери, заместителя начальника УМВД России по г. Твери, подписавших уведомления о продлении срока рассмотрения и направлении материала для проведения дальнейшей проверки должностного лица, нельзя признать заслуживающими внимания. 

Жалоба заявителя рассмотрена законным составом суда. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по материалу председательствующего судьи, не имелось. 

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что жалобу ФИО1 рассматривал судья Осипов П.В. единолично. В судебном заседании участвовал помощник прокурора Заволжского района г. Твери ФИО6, секретарем являлась ФИО7 Оснований для иных выводов относительно состава суда изложенная в постановлении вводная часть не дает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 января 2023 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: ФИО8