ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Смоленского областного суда

08 ноября 2017 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Емельянова Д.В., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,

по докладу судьи Волынчук Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, поданную через отделение почтовой связи (дата) и поступившую в Смоленский областной суд (дата) , на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года, материалы истребованного дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., общей площадью № кв.м., указав в обоснование, что до (дата) они были зарегистрированы и проживали в жилом доме по адресу: ..., в котором произошел пожар. После пожара по ходатайству мэра г. Ярцево им была предоставлена комната в общежитии по указанному адресу, в которой они проживают с (дата) без регистрации. С указанного времени являются добросовестными нанимателями жилой площади, своевременно оплачивают коммунальные услуги и несут расходы, связанные с содержание комнаты. Полагали, что, фактически проживая в комнате, они приобрели право пользования жилой площадью по договору социального найма. В (дата) истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в ответ на которое им было предложено представить документы, подтверждающие предоставление семье Наводных в бессрочное пользование спорной жилой площади. Указанные документы у них не сохранились. Признание за ними права пользования спорной комнатой необходимо, чтобы в дальнейшем в ней зарегистрироваться, а также реализовать свои жилищные права.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

(дата) дело истребовано в Смоленский областной суд; поступило (дата) .

Определением судьи Смоленского областного суда от (дата) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ФИО3, ФИО2, представитель администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области и в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела усматривается, что комната №, расположенная по адресу: ... зарегистрирована в реестре муниципального имущества.

Постановлениями администрации МО «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области № от (дата) и № от (дата) общежитие, в котором расположено жилое помещение, признано многоквартирным домом с присвоением нового почтового адреса: ...

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: ... с (дата) , но по указанному адресу не проживают, жилой площади на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения Ярцевского района Смоленской области не имеют.

Из материалов дела следует, что (дата) в жилом доме истцов произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены.

С (дата) семья истцов проживает в спорном жилом помещении, на имя ФИО1 открыт лицевой счет, она оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 49, 52, 57, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что органом местного самоуправления решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось, наличия оснований для предоставления спорного жилого помещения истцам, их вселения и пользования комнатой с учетом представленных доказательств не имеется, ФИО1 и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, признав их обоснованными и соответствующими положениям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам, дополнительно указав, что длительность проживания истцов в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Вместе с тем, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленным гражданину на законных основаниях, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении с (дата) , являвшемся на момент вселения комнатой в общежитии; на имя истицы открыт финансово-лицевой счет № (л.д. №), ею производится оплата коммунальных платежей. 

Исходя из положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно пункту 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется не только рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

При этом пункт 15 указанного постановления предусматривал вселение администрацией общежития рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи ФИО1 на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность в (дата) , а также после издания постановления администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области № от (дата) «О признании общежитий многоквартирными жилыми домами», в материалах дела не имеется. Требований об оспаривании права пользования истцов спорным жильем не предъявлялось как бывшим собственником, так и органами местного самоуправления, сведений об ином материалы дела не содержат.

Напротив, ФИО1 указывала на наличие законных оснований для ее вселения совместно с членами семьи в (дата) в спорную комнату (утрата жилого дома вследствие пожара) на основании совместного решения администрации муниципального органа и администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие, при этом ссылалась на утрату документов, свидетельствующих о правомерности вселения в жилое помещение в (дата) , по вине администрации общежития. Между тем, судом установлено и никем не оспаривается, что истцы более (дата) проживают в спорной комнате, несут расходы по ее содержанию, производят оплату коммунальных платежей на основании отдельного лицевого счета, открытого на их имя. 

Ссылка судебных инстанций на то, что истцы не представили суду доказательств законности вселения, пользования и проживания спорным жильем, не основана на положениях действовавшего на тот момент законодательства, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления истцам спорного жилого помещения в общежитии не должно нарушать прав последних.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для вселения и проживания истцов в здании бывшего общежития сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, а также подлежащих применению норм права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин