Дело № 2-2398/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001926-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощника судьи Глушковой М.А.,

с участием прокурора Никитиной С.В., действующей на основании служебного удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании суммы,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском ФИО1 о признании недействительными: сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО2 на сумму 20 000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО3 на сумму 10 000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО4 на сумму 40 000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО5 на сумму 45000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО6 на сумму 20000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО7 на сумму 80000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО8 на сумму 20000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО9о на сумму 20000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО10 на сумму 35000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО11 на сумму 20000 руб.; сделки по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенной между ФИО1 и ФИО12 на сумму 90000 руб.; взыскании с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 410 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), и 23 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов). Материалами уголовного дела подтверждено, а приговором суда установлено, что в период с Дата по Дата, осуществляя намерение на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, группой лиц по предварительному сговору, сообщили ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что намерены в качестве посредников передавать взятки от лиц мужского пола призывного возраста врачам медицинских организаций и учреждений на территории Пермского края за совершение заведомо незаконных действий, озвучив размер взятки за изготовление поддельных медицинских документов, на основании которых может быть получено незаконное освобождение от прохождения военной службы по призыву, либо незаконная отсрочка от призыва в сумме от 30000 руб. до 90000 руб., и сообщив о необходимости сбора с лиц, желающих получить поддельные медицинские документы за взятки, денежных средств в указанных размерах.

Данным приговором установлены факты посредничества ФИО1 при передаче денежных средств ФИО13, ФИО14 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Также из приговора следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 передали ФИО1, как посреднику, денежные средства на общую сумму в размере 410000 руб., которые ФИО1 присвоил себе лично, распорядившись деньгами по своему усмотрению. 

Дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения). 

Постановлением от Дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением от Дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности, его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, документами личного дела призывника, иными материалами уголовного дела. 

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход РФ суммы, переданной или полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Со стороны ответчика ФИО1 имел место умысел на совершение противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9о, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в общем размере 410 000 руб. за незаконное освобождение от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке призыва, является ничтожной сделкой. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил признать сделки ничтожными, а сумму полученную по сделкам взыскать с ответчика ФИО1

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ФИО13, ФИО14 признаны виновными в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 23 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО13 и ФИО14 в период с Дата по Дата, осуществляя намерение на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, группой лиц по предварительному сговору, сообщили ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что намерены в качестве посредников передавать взятки от лиц мужского пола призывного возраста врачам медицинских организаций и учреждений на территории Пермского края за совершение заведомо незаконных действий, озвучив размер взятки за изготовление поддельных медицинских документов, на основании которых может быть получено незаконное освобождение от прохождения военной службы по призыву, либо незаконная отсрочка от призыва в сумме 30000 руб. до 90000 руб., и сообщив о необходимости сбора с лиц, желающих получить поддельные медицинские документы за взятки, денежных средств в указанных размерах.

Не намереваясь исполнять обязательства по передаче кому-либо взяток за заведомо незаконные действия, ФИО13 и ФИО14 умышленно не сообщили ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также лицам, желавшим изготовления поддельных медицинских документов на свое имя, об истинных намерениях по хищению денежных средств путем обмана и о том, что в действительности у ФИО13, ФИО14 договоренность с должностными лицами медицинских организаций и учреждений на территории Пермского края об изготовлении поддельных медицинских документов отсутствовала. Помимо этого, ФИО13, ФИО14 предложили ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заниматься поиском лиц, желающих передать взятки, а также осуществляли поиск таких лиц самостоятельно. Кроме того, ФИО13, ФИО14 пояснили ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, что те по своему усмотрению могут сообщить лицам, подлежащим призыву на военную службу, суммы взяток за изготовление поддельных медицинских документов, превышающие ранее обозначенные, при этом разница в размере взятки будет являться вознаграждением последним за посреднические действия. ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18 предполагая, что действуют в качестве посредников при передаче взяток, в период с Дата по Дата предлагали лицам мужского пола, подлежащих призыву на военную службу, передать через посредников взятки должностным лицам медицинских организаций и учреждений Пермского края за незаконное изготовление поддельных актов исследования состояния здоровья и иных поддельных медицинских документов, на основании которых взяткодатели могли быть незаконно освобождены от военной службы по призыву, либо могли незаконно получить отсрочку от призыва. 

Данным приговором установлены факты посредничества ФИО1 при передаче денежных средств ФИО13, ФИО14 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Также из приговора следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 передали ФИО1, как посреднику, денежные средства на общую сумму в размере 410000 руб., а именно получено от ФИО2 – 20000 руб., от ФИО3 – 10000 руб., от ФИО4 – 40000 руб., от ФИО5 – 45000 руб., от ФИО6 – 20000 руб., от ФИО7 – 80000 руб., от ФИО8 – 30000 руб., от ФИО9 л 20 000 руб., от ФИО10 – 35000 руб., от ФИО11 20000 руб., от ФИО12 90000 руб., которые, ФИО1 присвоил себе лично, распорядившись деньгами по своему усмотрению. 

В момент передачи денежных средств от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО1 осознавал незаконность свих действий, полагал, что получает денежные средства в качестве взятки.

Дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения). 

Постановлением от Дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением от Дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Со стороны ответчика ФИО1 имел место умысел на совершение противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. 

Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором и постановлением.

Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. 

Таким образом, действия направленные ФИО1 на получение денежных средств от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за незаконное освобождение от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, являются ничтожными сделками. 

Как указано выше приговором и постановлением Дзержинского районного суда г. Перми по уголовному делу, установлены факты посредничества ФИО1 при передаче денежных средств ФИО13, ФИО14 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, Р.С.ВБ., ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12

Поскольку посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий является явным нарушением прямого запрета действующего законодательства, совершенные ФИО1, сделки с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9о, ФИО10, ФИО11, ФИО12 противоречат основам правопорядка и нравственности, следовательно, являются недействительными ничтожными сделками.

Получение дохода от такого рода сделок и легализация денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства. 

Данные сделки исполнены сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО1, как посредником на общую сумму в размере 410000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1, присвоившего себе их лично, и распорядившись данными деньгами по своему усмотрению, в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы в размере 7300 руб. подлежат возмещению ответчиком в доход бюджета Муниципального образования «Город Пермь».

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решение:

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО2 на сумму 20 000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО3 на сумму 10 000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО4 на сумму 40 000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО5 на сумму 45000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО6 на сумму 20000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО7 на сумму 80 000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО8 на сумму 30000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО9о на сумму 20 000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО10о на сумму 35 000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО11 на сумму 20 000 рублей недействительной.

Признать сделку по незаконному освобождению от прохождения военной службы по призыву, либо незаконной отсрочке от призыва, совершенную между ФИО1 и ФИО12 на сумму 90000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму в размере 410 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья О.М. Завьялов