Дело № 12-456/2023

Решение

28 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на них, указав, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без его участия, само постановление не содержит сведений о лице, управлявшем автомобилем, а материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ибрагимова Г.И. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 34 километре автодороги Казань-Шемордан ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. 

Из решения врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался какими-либо перечисленными выше способами, в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

При таких обстоятельствах решение врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому и поскольку дело об административном правонарушении по жалобе на постановление рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, при ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его отсутствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

При этом доводы жалобы о незаконности постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть рассмотрены вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела, поэтому основания для оценки постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: