Дело 12-41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 04 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, П., защитника Лисиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 марта 2017 года П. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

П. была признана виновной в том, что совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 13 августа 2016 года около 17 часов по адресу г.Иваново, ул.***, д.*** распылила газовый баллончик в окно квартиры № *** указанного дома в лицо Р., причинив ей физическую боль. 

В своей апелляционной жалобе П. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что:

- доказательства распыления П. газа в окно Р. отсутствуют, очевидцев и свидетелей нет. Показания свидетеля С., видевшего облако газа, не проверены, являются противоречивыми. Одних его показаний недостаточно для вывода о виновности П. Постановление основано лишь на доводах суда и свидетелей, пояснивших о негативном поведении П. в целом при общении с соседями. Директор управляющей компании Ш., на показания которой ссылается суд, не являлась очевидцем. Повреждения на москитной сетке не зафиксированы, экспертиза москитной сетки на предмет наличия на ней следов газа не проведена. Фото сотрудника полиции на фоне открытого окна не подписано, не указана дата съемки и технические средства; 

- объяснения потерпевшей Р. противоречивы, так как П., имеющая невысокий рост, не может с улицы попасть газом в глаза Р., находящейся у себя в квартире. 

- медицинский осмотр потерпевшей не проводился, медицинское заключение о причинении ей физической боли отсутствует, факт ожога лица и глаз потерпевшей не доказан. Супруг Р., находящийся с ней в одной комнате, не пострадал. Суд не исследовал вопрос, куда уехала Р. после ожога, почему не вызвала «Скорую помощь». Суд не учел указания производителя газового баллончика, что неприятные ощущения проходят через 20-30 минут;

- материалы дела, представленные в суд, составлены с процессуальными нарушениями, имеются неоговоренные исправления (в рапорте УУП И. от 22.09.2016 г. ст.20.1 КоАП РФ исправлено на ст.6.1.1 КоАП РФ), в части документов отсутствуют даты их составления (определение о передаче материалов по подведомственности), пересоставленный протокол от 19.12.2016 г. имеет отличия с копией, выданной П. Кроме того, имеется фальсификация документов, которая выражается в том, что в деле имеется указание на разные даты и номер материала КУСП. Отсутствует заявление Р., как основание для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Управляющая компания ООО «***» не направляла письма в УМВД 24.06.2016 г., а также 06.09.2016 г. прокуратура не направляла заказные письма в УМВД, так как указанные на них штрих-коды не соответствуют месту отправления;

- заявление, написанное в адрес Ш. неизвестным лицом от имени Р. и содержащее подписи жителей дома, не является доказательством, так как является анонимным, личности граждан, подписавших заявление, не установлены, подписи лиц никем не заверены, имеется подпись гражданина, умершего на дату подачи заявления. Сама Ш. никаких мер по выходу на место происшествия и составлению акта не приняла. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание Ш., которая как директор управляющей компании не вправе была обращаться в прокуратуру в защиту интересов Р., являющейся дееспособным лицом;

- протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, не указаны свидетели, которые находились в зоне конфликта, пересоставление протокола законом не предусмотрено;

- вывод в постановлении судьи о наличии 3 баллончиков опровергается объяснениями П.;

- вывод судьи о критической оценке показаний свидетелей А. и Ш. не мотивирован;

- судьей не изучена личность П., нет объективных сведений о наличии или отсутствии отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств; 

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в службу такси и вызове в судебное заседание водителя такси;

- не предоставлены для ознакомления П. и защитнику документы и фотографии, предъявленные УУП ФИО1 в судебном заседании 27.02.2016 г.;

- П. 03.03.2017 г. не предоставлен для ознакомления итоговый протокол судебного заседания и материалы дела. 

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание П. и её защитнику Лисиной И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство П. о приобщении к материалам дела копий ответов прокуратуры удовлетворено.

В ходе судебного заседания защитник П. и её защитник Лисина И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции И. по вопросу отсутствия в материалах дела заявления Р. пояснил, что проверка проводилась на основании материалов, поступивших из прокуратуры. Он выезжал к дому № *** по ул.*** г.Иваново с целью исполнения определения суда для изготовления фотографий, которые представил суду. Пояснил, что П. с учетом её роста могла палкой достать до окна и могла прыснуть из баллончика в окно потерпевшей, а с учетом расстояния в 1,5 - 2 метра, на котором газ воздействует на человека, учитывая также, что потерпевшая находилась у окна в комнате, газ воздействовал на потерпевшую. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы судьи о совершении П. в отношении потерпевшей Р. насильственных действий подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года;

- обращениями генерального директора ООО «***» Ш. от 24 августа 2016 года в прокуратуру Октябрьского района и ОП №2 УМВД России по Ивановской области;

- копией заявления Р. от 15 августа 2016 года в адрес генерального директора ООО «***» Ш.;

- коллективным заявлением жителей дома *** по ул.***;

- объяснениями Р. от 29 сентября 2016 года и от 19 декабря 2016 года, которые она подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что П. с улицы распылила газовый баллончик в её квартиру, отчего она получила ожог левой стороны лица, резало в глазах, было больно дышать;

- объяснениями Р. А.И. от 29 сентября 2016 года;

- объяснениями С. от 03 октября 2016 года, которые он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что он являлся очевидцем того как П. прыснула чем-то в окно квартиры номер 18;

- объяснениями Б., данными в районном суде, согласно которым о факте распыления П. газового баллончика ей стало известно непосредственно от Р.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в порядке ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как они последовательны, логичны и не противоречат пояснениям потерпевшей Р.

При этом объяснения непосредственного очевидца С. оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными указанными выше доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинения, а П. не приведено аргументированных доводов о недопустимости его показаний кроме несогласия с ними.

Расхождение, содержащееся в объяснениях С. от 03 октября 2016 года и объяснениях, данных в районном суде, относительно того, чем П. ударила по москитной сетке, правового значения не имеет, так как вопрос причинения имущественного ущерба признаком объективной стороны указанного состава административного правонарушения не является.

Вопреки доводам жалобы показания генерального директора ООО «***» Ш. судьей не исследовались, а имеющееся в материалах дела и подписанное Ш. заявление послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. По этим же основаниям подлежит отклонению доводы жалобы о том, что подписи лиц в заявлении не заверены. 

Представленные УУП И. по запросу судьи фотографии дома и окна с учетом пояснений Р., подтвердившей, что на них изображено её окно, также обоснованно оценены судьей и учтены при вынесении постановления. Оснований для не приобщения указанных фотоматериалов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы П. и её защитник ознакомились с данными фотоматериалами, что следует из протокола судебного заседания, в ходе которого они давали соответствующие замечания (л.д. 236).

Ссылка П. на невысокий рост, препятствующий ей с улицы распылить газ в квартиру потерпевшей, также подлежит отклонению, так как факт принадлежности газового баллончика П. не отрицается, а выпущенный из него газ распыляется на некоторое расстояние, в связи с чем газ, распыленный в квартиру через открытое окно внутрь помещения, не мог не попасть в глаза потерпевшей.

При этом количество принадлежащих П. газовых баллончиков (три или один) правового значения не имеет, так как оснований сомневаться в применении П. газового баллончика непосредственно 13 августа 2016 года около 17 часов по адресу г.Иваново, ул.***, д.*** не имеется.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств проведения медицинского осмотра потерпевшей Р., её обращения за медицинской помощью правового значения не имеет, так как факт причинения физической боли может быть установлен без соответствующего медицинского заключения.

Вопреки доводам жалобы не проведение экспертизы москитной сетки на предмет наличия на ней следов газа и имеющихся на ней повреждений на законность состоявшегося постановления не влияет, так как факт распыления газа П. установлен из совокупности доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей С., Б., признанных достоверными и другими доказательствами.

Неисследование судом вопроса о том, куда уехала Р. после происшествия, подлежит отклонению, как выходящий за рамки объективной стороны состава административного правонарушения, установленного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных при составлении дела процессуальных нарушениях, наличия в них неоговоренных исправлений, фальсификации документов ничем не подтверждены, являются голословными, основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела документов и в целом правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на незаконное пересоставление протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению, так как исправление недостатков протокола осуществлялось УУП И. в соответствии с требованиями п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Каких-либо неоговоренных исправлений или различий в имеющихся в материалах дела протоколах и их копиях, предназначенных для П., не установлено.

Неотражение в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях о незаконности протокола не свидетельствует, так как данный недостаток восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно критически оценены пояснения А. и Ш., которые являются знакомыми П. и заинтересованы в непривлечении ее к административной ответственности.

Кроме того, согласно объяснениям указанных свидетелей, они прибыли на ул.***, д.*** около 17 час., в то время как описываемые Р. события происходили в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 

Таким образом, показания данных свидетелей не исключают совершения П. противоправных действий в отношении потерпевший в указанный период времени.

Судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание водителя такси, так как в материалах дела было достаточно доказательств, на основании которых судья мог сделать объективный и обоснованный вывод о наличии или отсутствии состава и события административного правонарушения.

Судьей районного суда обоснованно исследованы и оценены в ходе судебного заседания объяснения С.Е.В., Л.Д.Е., П.З.А., Б.О.В., В.И.А., М.М.Н., Ч.А.Ю., С.А.В., Б.В.А., С.Н.Е., К.А.А., А.Т.М. подтвердивших, что П. постоянно конфликтует с соседями, а также то, что в ее распоряжении имеются газовый баллончик, из которого она брызгает на людей, и электрошокер. 

То обстоятельство, что указанные лица непосредственными свидетелями конфликта не являлись, не препятствовало судье принять во внимание данные объяснения, так как в целом с учетом указанных выше доказательств, они позволяют сформировать объективное представление о лице, привлекаемом к административной ответственности и возможности осуществления П. насильственных действий в отношении Р.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не исследовать имеющееся в материалах дела коллективное заявление в адрес генерального директора ООО «***» Ш., так как содержащиеся в нем сведения о взаимоотношениях П. с соседями по дому не противоречат сведениям, которые сообщены жителями дома.

При этом обращение генерального директора ООО «***» Ш. в прокуратуру не противоречит п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Доводы жалобы о наличии в деле документов с указанием на разные номера КУСП, а также на наличие в деле писем, направленных в адрес УМВД со штрих-кодами, не соответствующими месту отправления, правового значения не имеют и не влекут признание постановления незаконным. 

Вопреки доводам жалобы, наличие в деле определения о передаче материалов дела по подведомственности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Иваново без указания даты не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку определение вынесено уполномоченным лицом, направлено по подведомственности в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ. 

Довод П. об отказе ей в ознакомлении с материалами дела опровергается записью П. в справочном листе от 03.02.2017 г. об ознакомлении с делом, её подробными заявлениями в суд с указанием своих доводов со ссылками на листы дела, справкой помощника судьи от 07.03.2017 г. о неоднократном извещении П. об ознакомлении с делом и протоколом судебного заседания (т.1 л.д.259). 

Непредставление П. итогового протокола судебного заседания непосредственно 03 марта 2017 года не привело к нарушению ее процессуальных прав, так как П. была предоставлена возможность ознакомления с итоговым протоколом судебного заседания до истечения срока подачи жалобы на указанное постановление. П. после ознакомления с протоколом судебного заседания принесла на него свои замечания, которые судьей были рассмотрены и отклонены. 

В силу ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере. Административное наказание назначено П. в минимальном размере. В связи с этим доводы жалобы П. о не исследовании судьей вопроса о её личности подлежат отклонению. Судьей обоснованно указано на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2017 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу П., – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.