Дело № 22-65/2023 Судья Головин А.Ю. 

УИД 33RS0010-01-2022-000972-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Богдановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хабибуловой М.Д. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в ****, судимый:

- 31 августа 2012 года приговором Александровского городского суда по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытию срока наказания; 

- 15 января 2020 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. УК РФ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 13 ноября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного акта, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Богдановой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в ночь с 30 апреля на 1 мая 2022 года в Киржачском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым. По его мнению показания свидетелей противоречат друг другу, не имеется конкретики. Обращает внимание, что имеет удовлетворительные характеристики, официально трудоустроен. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 – его сожительницы. Поясняет, что он занимается воспитанием её детей. 

Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хабибулова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту регистрации и по прежнему месту отбывания наказания – удовлетворительно. Ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имеется возможность снизить размер назначенного наказания. 

Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Хабибуловой М.Д. государственный обвинитель Токарев И.Д. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а приговор суда изменению не подлежит. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать возражения государственного обвинителя недействительными, поскольку в них неверно указан его адрес проживания, семейное положение и срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 осужден приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 15 января 2020 года (вступившим в законную силу 28 января 2020 года) за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

30 апреля 2022 года около 22 часов, находясь возле 

<

...> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «****», государственный регистрационный знак «****», и поехал кататься по г. Киржач Владимирской области, подвергая опасности участников дорожного движения. На участке 6 км. + 50 метров автодороги «г. Киржач – г. Александров» возле д. Лисицыно Киржачского района Владимирской области, в ночное время 01 мая 2022 года, ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

После чего, в присутствии понятых, сотрудники ГИБДД отдела МВД России по Киржачскому району отстранили ФИО1 от управления указанным транспортным средством, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской (серийный) номер 632273, свидетельство о поверке С-БЗ/15-11-2021/109368998, действительного до 14 ноября 2022 года, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 1,266 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - 0,160 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался к уголовной ответственности, в 2020 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Ввиду необходимости зарабатывать деньги на жизненные нужды утром 30 апреля 2022 года он взял у своей сожительницы ФИО2 принадлежащий ей автомобиль «****» и поехал из г. Карабаново в г. Киржач на работу, связанную с копанием могил на кладбище. У его напарника ФИО3 в тот день был день рождения, и после работы они распивали спиртное (водку и коньяк). Затем, около 22 часов, они поехали вдвоем на машине под его управлением в г. Карабаново, но по дороге у автомобиля лопнуло колесо, и машина съехала на обочину, в кювет. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании также были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 65 – 69) и содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте – кафе «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что возле данного кафе, после распития спиртных напитков, около 22 часов 30 апреля 2022 года, он сел за руль автомобиля и начал на нем движение (т. 1 л. д. 70 – 73).

При оценке показаний ФИО1 суд мотивированно признал их достоверными и пришел к выводу, что они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в один из дней 2022 года он ехал в ночное время на своем автомобиле из п. Горка в г. Киржач, на участке автодороги между д. Лисицино Киржачского района и территорией СНТ «Инструментальщик» обнаружил автомобиль ВАЗ серого цвета, съехавший в кювет. Остановившись для оказания помощи, он увидел в этой машине разбитое заднее боковое стекло, пассажир сидел на заднем сиденье, а водитель пытался завести машину. Из салона автомобиля чувствовался сильный запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ДПС, при этом водитель указанной машины возражал и велел никуда не звонить;

- показаниями этого же свидетеля данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых подробно изложены обстоятельства произошедшего, а также указано, что у машины, съехавшей в кювет, было пробито колесо, водитель этого автомобиля до приезда сотрудников ДПС находился в поле зрения ФИО4 и спиртное в это время не употреблял (т. 1 л. д. 60 – 61);- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает вместе ФИО1, занимаются строительными работами в ритуальной службе. В один из дней весны 2022 года после работы он совместно с ФИО1 выпили пиво в квартире сожительницы последнего в г. Карабаново, после чего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отвез его в г. Киржач;

- показаниями этого же свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, которые он дополнил, пояснив, что ФИО1 отвез его домой, уехал, но потом вернулся и они вдвоем на автомобиле приехали в кафе «Фортуна», где распили 1 бутылку водки – 0,5 л. и затем опять куда – то поехали (т. 1 л. д. 52 – 53);

- показаниями свидетеля ФИО2 – сожительницы ФИО1, о том, что автомобиль ВАЗ находится в ее собственности, ФИО1 периодически им пользовался. О том, что у него (ФИО1) отсутствует водительское удостоверение, она не знала. Об обстоятельствах аварии она узнала со слов ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области прибывших на место ДТП для его оформления, за исключением сведений, ставших им известными со слов ФИО1 при даче им пояснений при осмотре места происшествия, относительно обстоятельств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление (т. 1 л. д. 32 – 34, 55 – 57);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – понятых, присутствовавших при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, за исключением сведений, сообщенных им ФИО1 при участии в осмотре места происшествия (т. 1 л. д. 36 – 38, 48 – 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2022 года, в ходе которого установлено, что на участке 6 км. + 50 метров автодороги «г. Киржач – г. Александров» на территории Киржачского района Владимирской области, произошел съезд в правый кювет автомобиля «****», государственный регистрационный знак «****», в результате автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, капота, переднего бампера, разбито боковое стекло задней двери. Автомобиль изъят и помещен на автостоянку по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 10-12);

- копией схемы места ДТП от 1 мая 2022 года, на которой изображен участок 6 км. + 50 метров автодороги «г. Киржач – г. Александров» на территории Киржачского района, в правом кювете по ходу движения от д. Лисицыно в направлении г. Киржач обнаружен автомобиль «****», государственный регистрационный знак «****» (т. 1 л. д. 26);

- протоколом 33АУ 263908, составленным ИДПС ОГИБДД ФИО5 с участием понятых ФИО7 и ФИО8 в 5 часов 35 минут 1 мая 2022 года об отстранении ФИО1 от управления ТС – автомобилем «****», государственный регистрационный знак «****», ввиду наличия оснований управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л. д. 7);

- актом 33АО 076952 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2022 года, составленным ИДПС ОГИБДД ФИО5 с участием понятых **** и **** что у ФИО1 в 6 часов 36 минут 1 мая 2022 года с использованием технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 combi» заводской № 632273, установлено алкогольное опьянение 1,266 мг/л. (т. 1 л. 

<

...>);

- копией свидетельства о поверке средства измерения № С-БЗ/15-11-2021/109368998, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской № 632273, поверено до 14 ноября 2022 года (т. 1 л. д. 9);

- справкой инспектора ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 1 мая 2022 года, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (т. 1 л. д. 24);

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак «****», где собственником указана ФИО2 (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом от 13 мая 2022 года с фото-таблицей осмотра предмета - автомобиля «****», государственный регистрационный знак «****», имеющего повреждения: правого переднего колеса, правого переднего крыла, капота, переднего бампера и бокового стекла задней двери (т. 1 л. д. 74-79);

- протоколом от 30 мая 2022 года с фото-таблицей осмотра документа – чека на алкотектор от 1 мая 2022 года (т. 1 л. д. 84-88), и другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в том числе показания свидетеля ФИО2, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не оспаривается она и в апелляционных жалобах. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Кроме этого, в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. 

Вопреки доводам жалоб, учтены все известные суду на момент постановления приговора данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При этом было учтено состояние его здоровья и наличие заболевания, то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации органом полиции и по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в 2018 году – характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и последовательной даче признательных показаний (письменное объяснение, протокол допроса), а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, материальное содержание виновным детей сожительницы ФИО2 – на которое обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, состояние здоровья и наличие заболевания. Вместе с тем судом обоснованно не признаны в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО1 от 1 мая 2022 года, поскольку в силу закона добровольным не может быть признано заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является верным.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Недостоверные сведения об осужденном, указанные в возражениях государственного обвинителя, являются технической ошибкой и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хабибуловой М.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов