Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № ОБ ДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 

<

ДАТА>, вынесенное заместителем командира роты № ОБСПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении ФИО1, признав виновным в дорожно- транспортном происшествии ФИО7, нарушившего п.6.2 ПДД РФ., в обоснование указывает на исследование материалов не в полном объеме и не верное установление обстоятельств дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе.

Представители заявителя ФИО1 – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заместитель командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, исследовав административный материал, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> ИДПС Роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО9 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>г. в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 

<

ДАТА>г. в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>, нарушив п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, после столкновения который совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, водителя ФИО8..

<

ДАТА> в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с объяснениями ФИО8 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 20 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на правой стороне проезжей части, напротив 

<

адрес>. Находился в своем автомобиле. В 20 часов 10 минут почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с которой до этого совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Затем он вызвал сотрудников полиции.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 20 часов 10 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 70-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, автомобили, движущиеся слева и справа в попутном направлении не было, он продолжил движение в прямом направлении. Выехав на перекресток увидел, что со встречного направления с поворотом налево на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ФИО7 применил экстренное торможение, попытался уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения, его автомобиль занесло и он совершил наезд на стоящий за перекрестком в крайнем правом ряду по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 20 часов 10 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, ФИО1 включил левый указатель поворота не доезжая около 2-х метров до разметки стоп-линии, загорелся желтый сигнал светофора, ФИО1 продолжил движение, выехал на перекресток и увидел, что со встречного направления в крайнем левом ряду остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 начал совершать разворот в обратном направлении. В момент разворота услышал звук тормозов автомобиля и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, который двигался со встречного направления. После столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящую в крайнем ряду по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>, у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, имелись следующие повреждения: передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора.

У автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, имелись следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, левая передняя и задняя двери, накладка дверей, левый передний диск колеса, правая передняя и задняя двери, накладки дверей, правый передний и задний диски колеса, правая передняя фара и поворот, правая стойка лобового стекла, лобовое стекло, правое зеркало, крыша кузова, стекло правой двери, подушка безопасности, правый порог кузова.

У автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, имелись следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние крылья, задняя правая стойка стекла, заднее левое колесо, задние фонари, лако-красочное покрытие задней левой двери, ходовая часть сзади.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, произошедшего ДТП, из которой следует, что водитель

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

В постановлении должностного лица и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что правонарушения ФИО1. не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП ФИО7 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО7, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в пользу виновного по делу не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемогоакта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова