РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 08 ноября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО7,

при секретаре Абышевой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Блем 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее – КПК «Сибирский Капитал») обратился в суд с иском к Блем ФИО9, ФИО1 ФИО10 с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Блем ФИО11 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому КПК «Сибирский Капитал» передал Блем ФИО12 заемную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль на следующих условиях: вид займа – реструктуризация 

<

данные изъяты>; срок предоставления займа – 

<

данные изъяты>; процентная ставка по займу – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ярковского районного суда была взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения суда и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа не были начислены. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Блем ФИО13, ФИО1 ФИО14 сумму задолженности по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Блем ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие. В представленном в суд письменных возражениях указала, что после реструктуризации задолженности договор займа приобрел кабальные для нее условия, во исполнения решения суда сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что истец допустил злоупотребление правом изменив процентную ставку на 

<

данные изъяты> годовых, в то время как ставка рефинансирования составляла 

<

данные изъяты> годовых, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов по договору займа.

Ответчик ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Блем ФИО17 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1 ФИО18 №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с Блем ФИО19 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Блем ФИО20 обязательств по договору займа.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» удовлетворены, взыскано солидарно с Блем ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 

<

данные изъяты>) и не оспаривается ответчиками сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

В связи с этим, с учетом того, что договор займа после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения условий договоров по возврату заемных средств.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности применения процентной ставки, установленной условиями договора, а именно 

<

данные изъяты> годовых, поскольку, как указано выше, договор займа нельзя признать прекратившимися, расторгнутым, а следовательно условие о размере процентной ставки за пользование займом является действующим поэтому довод истца о необоснованном исчислении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> нельзя признать состоятельным.

Доказательств внесения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Более того, оспаривая расчет задолженности, ответчики свой расчет задолженности также не представили. В этой связи доводы истца, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров, при заключении договора между банком и заемщиками были согласованы все его существенные условия, в том числе о порядке погашения задолженности, подписав договор ответчики подтвердили, что согласны с его условиями. 

Исходя из изложенного, ответчик Блем ФИО23 при заключении договора займа была ознакомлена с его условиями, в дальнейшем и с графиком погашения задолженности, подписав их, тем самым выразила согласие с изложенными в них условиями. В случае неприемлемости данных условий ответчик была вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что ею сделано не было.

В этой связи доводы истца о кабальности графика платежей являются не обоснованными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В связи с чем, доводы истца о снижении процентов по договору займа и применении ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

В рамках ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блем ФИО24, ФИО1 ФИО25 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> ФИО26 Бабушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>