Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный займа был переуступлен ФИО1, о чем ответчик был уведомлен письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ФИО2 денежные средства по договору займа не возвратил. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 долг в сумме 

<

данные изъяты> проценты по договору в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., размер госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного заседания, было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, в котором ФИО2 просил суд признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 и просила суд признать договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Также, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., определением суда к участию в деле, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 вновь уточнила исковые требования к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и просила суд признать договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного заседания, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала в заявлении, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражает.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала уточненные встречные исковые требования. Указала, что ФИО2 от ФИО4 денежные средства не получал. Расписка безднежная и была выдана в качестве обеспечения иного нематериального обязательства, а именно устной договоренности. У займодавца в спорный период отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства по предоставлению крупной суммы наличных денежных средств. В свою очередь, ФИО2 в спорный период не нуждался в заемных средствах. Представитель ФИО6 также ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которой ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно договору займа. Объяснила, что данная расписка свидетельствует об отсутствии задолженности у ФИО2 и оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку расписка возвращена заемщику.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Объяснил, что денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО2 не получал. Расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленная представителем ФИО6 является вторым экземпляром расписки, приобщенной ранее к материалам дела. В случае, возврата денежных средств ФИО2, им была бы сделана запись на договоре, об исполнении долговых обязательств. 

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Объяснила, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ФИО4 не может быть признан ничтожным, поскольку передача денежных средств состоялась.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 15% годовых (л.д. 53).

В соответствии с п. 2.3. договора займа, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в срок, установленный п. 1.3. настоящего соглашения, путем безналичного перечисления на счет займодавца, либо выдать наличными денежными средствами в кассе заемщика, либо списываются займодавцем с заранее данным акцептом без дополнительного распоряжения заемщика с любого принадлежащего заемщику карточного счета.

На основании п. 2.4. договора займа, за несвоевременное исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном законодательством. В случае просрочки возврата займа займодавец вправе требовать, а заемщик обязан возместить займодавцу неустойку в размере 8,25% годовых, за каждый день просрочки от не возвращенной в срок суммы займа. Условия настоящего пункта имеют силу только в случае поступления письменного требования о выплате неустойки.

О получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа составлена расписка, подписанная обоими сторонами (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № № к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым, срок действия договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (л.д. 54).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., пункт 2 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Заемщик уплачивает за использование денежных средств проценты в размере 20% годовых от суммы долга».

Стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ г. до окончания действия договора, пункт 1.2. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Заемщик уплачивает за использование денежных средств проценты в размере 25% годовых от суммы долга» (п. 3 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме, включая причитающиеся проценты, в том числе за пользование чужими денежными средствами, права (требования) к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие цеденту на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласие должника на уступку указанных прав (требований) цедентом цессионарию не требуется. Общая сумма прав (требований) цедента к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность должника: по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; по уплате процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО3 состоялась передача договора займа, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки ФИО2 о получении денежных средств, о чем составлен акт приема-передачи документов (л.д. 14).

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с распиской от той же даты, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в счет оплаты по договору уступки прав (требований) к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 45-46).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме, включая причитающиеся проценты, в том числе за пользование чужими денежными средствами, права (требования) к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие цеденту на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласие должника на уступку указанных прав (требований) цедентом цессионарию не требуется. Общая сумма прав (требований) цедента к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность должника: по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; по уплате процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в наличной форме в день подписания настоящего договора (п. 1.3. договора уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 состоялась передача договора займа, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки ФИО2 о получении денежных средств, о чем составлен акт приема-передачи документов (л.д. 47).

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с распиской от той же даты, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет оплаты по договору уступки прав (требований) к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 письменно уведомила ФИО2 о состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 по договору займа (л.д. 48). О получении данного уведомления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила ФИО2 письменную претензию с требованием незамедлительного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В материалах дела имеется сведения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ г. о доходах ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; сведения из ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. о местах работы ФИО1, запрошенные по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, об отсутствии основании сомневаться в заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 были запрошены выписки по счетам ФИО2, сведения из которых, не подтверждают, но и не опровергают факт получения им денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена экспертиза по определению давности изготовления подписи ФИО4 в расписке о получении денежных средств от ФИО3 по договору уступки прав (требований) к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Как следует из вывода экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г. определить в какой временной период (помесячно) выполнена подпись ФИО4 в расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству представителя ФИО2, по доверенности ФИО6 был допрошен эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО9 показал, что красящее вещество в штрихах печатного текста черного цвета в исследуемом документе выполнено электрофотографическим способом (на лазерном принтере или многофункциональном аппарате с функциями принтера и копира). Красящее вещество штрихов - порошковый тонер. Исследуемую подпись с расшифровкой выполнены пастами шариковых ручек с красящим веществом синего цвета. Установлено, что выявленное изменение относительного содержания высококипящего растворителя в штрихах подписи с расшифровкой от имени ФИО4 не позволяет однозначно определить время изготовления представленного документа согласно используемой методики. Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как неравномерным распределением красящего вещества в штрихах подписи, особенностью пишущего прибора, так и особенностями рецептуры материалов письма. Поэтому определить время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 в Расписке в получении денежных средств не представляется возможным.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и его представителем ФИО6 в материалах дела не представлено каких-либо доказательств о погашении задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ссылка представителя ФИО6 на положение статьи 408 ГК РФ, о том, что у ФИО2 имеется на руках расписка о передаче денежных средств ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которая свидетельствует о том, что долговые обязательства погашены, суд не может принять в качестве доказательства возврата ФИО2 долга, поскольку аналогичная расписка представлена и ФИО1 

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что данная расписка была составлена в двух экземплярах. В виду указанного, суд полагает, что доказательством погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. могло иметь место наличие соответствующей записи о погашении долга на самом договоре займа. Однако такая удостоверительная надпись отсутствует.

Что касается требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки прав требований (цессии) б/н ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также договора уступки прав требований (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ФИО10 недействительными, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные договоры соответствуют всем признакам сделки по своей форме и содержанию, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. 

Ссылка представителя ФИО6 на то, что по указанные договоры уступки прав требований (цессии) являются безденежными, поскольку не были соблюдены условия передачи денежных средств, опровергаются материалами дела и выводами экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» представлена квитанция за вызов в судебное заседание эксперта ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта было заявлено представителем ФИО2 по доверенности ФИО6, то вознаграждение эксперту за явку в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» с ФИО8 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» за вызов эксперта ФИО9 в судебное заседание 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка 

Председательствующий А.Е. Панарина 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.