Дело №12-100/2024

10MS0022-01-2024-000757-09

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 28.02.2024 ФИО1 (далее также заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения; полагает, что цель проверки была достигнута административным органом, т.к. составлены протоколы осмотра территории; в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата, время и место совершения административного правонарушения; о проведении проверки она не была уведомлена надлежащим образом; административный орган инспектировал объект, не имеющий отношения к хозяйству проверяемого лица.

Заявитель и ее защитник Карпин В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержали. 

Представители Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

11.08.2023 ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований №, согласно которому в срок до 20.10.2023 включительно ИП ФИО1 предписано оборудовать площадки, предназначенные для хранения, обработки и переработки побочных продуктов животноводства (навоза) или навозохранилище, образовавшихся в результате деятельности по разведению крупного рогатого скота по адресу осуществления деятельности: ..., в соответствии с п.п. 2, 3 Федерального закона от 14.07.2022 №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное предписание получено ИП ФИО1, впоследствии ею не обжаловалось, 20.10.2023 в адрес Североморского межрегионального управления Россельхознадзора поступил ответ на предписание.

Согласно акту №-ГР выездного обследования от хх.хх.хх г. должностными лицами Североморского межрегионального управления Россельхознадзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование с целью осмотра территории, расположенной по адресу: ..., по результатам которого установлено, что на участке и близлежащей территории, площадки, предназначенные для хранения, обработки и переработки побочных продуктов животноводства (навоза) или навозохранилище не обнаружены.

хх.хх.хх г. заместителем руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора направлено письмо о необходимости предоставления сведений, подтверждающих, что на земельном участке оборудовано подземное навозохранилище закрытого типа в виде герметичной цистерны, закопанной в землю, а также наземное навозохранилище в виде кубовой емкости закрытого типа (фото, видео-материалы оборудованных площадок, предназначенных для хранения, обработки и переработки побочных продуктов животноводства (навоза) или навозохранилище).

хх.хх.хх г. заместителем руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора принято решение о проведении в рамках федерального государственного ветеринарного надзора внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в период с 09 часов 00 минут 13.12.2023 до 18 часов 00 минут 26.12.2023 по адресу регистрации и осуществления деятельности: ....

Решением первого заместителя прокурора Республики Карелия от 28.11.2023 проведение внеплановой выездной проверки согласовано.

С решением о проведении указанной проверки ФИО1 ознакомлена 01.12.2023. Каких-либо ходатайств по поводу проведения указанной проверки ФИО1 административному органу заявлено не было.

Вместе с тем, в период с 09 часов 00 минут 13.12.2023 по 18 часов 00 минут 26.12.2023 ИП глава КФХ ФИО1 в ходе проведения внеплановой выездной проверки свою явку, а также явку своего представителя, не обеспечила, о причинах неявки административному органу не сообщила, доступ на земельный участок, а также доступ к зданиям, строениям, сооружениям, используемым при осуществлении своей деятельности не предоставила, равно, как и возможность ознакомиться с документам, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, будучи лицом, обязанным выполнить предписание государственного органа об устранении нарушений обязательных требований № от хх.хх.хх г., мер для устранения указанных обстоятельств, в том числе, путем согласования времени осуществления внеплановой выездной проверки не предприняла, что повлекло невозможность проведения органом государственного контроля (надзора) проверки контролируемого лица и ее завершения.

По данному факту 26.12.2023 должностными лицами Североморского межрегионального управления Россельхознадзора составлен акт о невозможности проведения проверки, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

18.01.2024 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении указанного лица составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО1 по доверенности – Карпин В.С.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП главы КФХ ФИО1 постановлением мирового судьи, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт воспрепятствования индивидуальным предпринимателем законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, повлекшего невозможность проведения проверки, и совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении внеплановой выездной проверки от хх.хх.хх г., решением первого заместителя прокурора Республики Карелия от хх.хх.хх г., актом о невозможности проведения выездной проверки от хх.хх.хх г., протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; постановлением о привлечении к административной ответственности, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям о хозяйствующем субъекте ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: ..., виды деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного, выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо, разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. на мясо, производство сырого коровьего молока, разведение племенного молочного крупного рогатого скота, выращивание свиней на мясо, пчеловодство медового направления.

Кроме того, с решением о проведении указанной проверки ФИО1 ознакомлена хх.хх.хх г. под роспись, однако в период до начала проведения проверки - хх.хх.хх г., а также в период ее проведения с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она не уведомляла Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора о том, что на территории, расположенной по адресу: ..., ее хозяйство отсутствует и инспектируемые объекты к ее хозяйству отношения не имеют.

По указанным основаниям суд также признает несостоятельным довод заявителя о том, что она была ненадлежащем образом уведомлена о проводимой проверке.

Довод заявителя о достижении целей внеплановой проверки, отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения противоречит исследованным материалам дела, основан на неверном толковании заявителем действующих норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением были предметом исследования и оценки мирового судьи, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции (адрес: 190195, 

<

...>).

Судья Т.В. Баранова