Судья Логвиненко Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., заявителя ФИО3, действующего и в интересах ФИО2 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, с дополнением, ФИО3 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная и в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в рамках материала проверки КРСП № №, выразившихся в не исполнении состоявшихся судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3, поданная им и в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес>, выразившиеся в не исполнении постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не желании возбудить уголовное дело в отношении ОП№ по ст. 315 УК РФ за не исполнение 6 постановлений суда, в многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и доводам и в бездействии при проверке; препятствий им в течение 7 лет доступа к правосудию; признать последнее постановление в рамках материала процессуальной проверки КУСП №пр, т.к. не поступило; также вынести частное постановление по вышеуказанным нарушениям.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, с дополнением, заявитель ФИО3, действуя и в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, также вынести частное постановление в адрес ОП №, СО, ФИО1 и районного суда; при этом заявляет о неисполнении судом требований ст. 8.1 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ, т.е. на гарантированную судебную защиту его прав и свобод, чем грубо нарушены положения ст. 392 УПК РФ; проигнорированы ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.ст. 120,121,122 УПК РФ, не разрешены и не приняты решения по ходатайствам, в частности, о недопустимости и фальсифицированности документов, заявление о вынесении частного постановления, в обжалуемом постановлении отсуствует информация об их подаче; также ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление об уточнении требований по жалобе, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему вручено только ДД.ММ.ГГГГ в суде, вместе с тем, ФИО1 оно не направлялось; оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления суда об удовлетворении его требованиях в части допущенных следственным отделом, ФИО1 и ОП № нарушений; ссылаясь на положения ст.392 УПКФ, указал, что уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо смягчающие обстоятельства, в силу которых ОП № не исполнило в течении 12 лет шесть постановлений суда, два требования прокуратура района, девять требований и запросов СО по 

<

адрес>, в период с 2012 года по настоящее время, что выразилось в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем данный следственный орган подлежит к уголовной ответственности по ст.ст.294,315 УК РФ, к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ; более того, следователь, руководство СО, прокуратура района и суд проигнорировали ФИО1 МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом данным обжалуемым решением отказано в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит абз. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, в резолютивной части постановления сформулированы неконкретно его требования; не приведены доказательства, которые бы подтверждали факт направления в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; следователем не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих факт направления ему, прокуратуре района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; более того, суд не мог знать, что указанное постановление следователя направлялось в районную прокуратуру и оно не отменялось данным правоохранительным органом; следователем ФИО4 ранее предоставлялись судье Шестаковой документы об исполнении следственным органом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный документ суд не нашел, указав, что текст этого письма прочитан, однако данное письмо с уведомлением об исполнении двух постановлений суда ему не направлялось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено. 

Проверив материалы дела и обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения обусловлено тем, что во исполнение постановлений Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены ранее поданные в таком же порядке жалобы ФИО3 на действия (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках процессуальной проверки КУСП №пр-18 по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> по ст. 315 УК РФ, в части не устранения выявленных судом нарушений по уголовному делу №; проводилась дополнительная проверка, по итогам которой старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; копии данного постановления направлены ФИО1 и заявителю; итоговое постановление по материалу признано законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов, не нарушает конституционные права заявителя, не препятствует ему в реализации прав, не ограничивает ему доступ к правосудию; при этом основательно отмечено, что субъективное мнение заявителя о наличии события преступления, не может служить обстоятельством для признания данного постановления незаконным и необоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона; а представленное заявителем постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена подобная жалоба заявителя ввиду не исполнения ряда постановлений суда за предшествующие годы (2011, 2012 г.г.), в рамках того же уголовного дела, по итогам которому виновное лицо осуждено, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения по настоящему материалу. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба, с дополнением, - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО3, действующего и в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с дополнением, ФИО3- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления). 

Председательствующий С.М. Устименко