Дело № 2-243/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000075-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 08 июля 2024 года 

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О., 

при секретаре Ивашина Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, в котором просит снять арест с автомобиля марки HONDA ACCORD, легковой седан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от /////// в рамках исполнительного производства №№№№-ИП от ///////. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №№№№-ИП, возбужденное /////// на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000305248, вступившего в законную силу ///////, выданного нотариусом ФИО2 по делу №№№№ вступившему в законную силу /////// по документу, устанавливающему задолженность: договор №№№№ от ///////, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на общую сумму долга 564 499,79 руб. /////// в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 произвела арест имущества: автомобиль марки HONDA ACCORD, легковой седан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№№, идентификационный номер (VIN) №№№№, цвет белый, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. Согласно акту о наложении ареста от ///////, автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 Между тем, спорный автомобиль принадлежит АО «Тинькофф Банк» в соответствии с кредитным договором №№№№ от ///////, соответственно, истец собственником не является. АО «Тинькофф Банк» не является должником по исполнительному производству №№№№-ИП от ///////, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что платежи по кредитному договору №№№№ от ///////, заключенному с АО «Тинькофф Банк» вносятся регулярно, без просрочек. Погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» не смог, ввиду тяжелого материального положения. Спорный автомобиль находится в его распоряжении и является основным заработком. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. 

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки HONDA ACCORD, легковой седан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№№, идентификационный номер №№№№, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства ------.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк» от /////// и ///////, заявлению-анкете от ///////, индивидуальным условиям договора потребительского кредита, /////// между Банком и ФИО1 заключен договор кредита на покупку автомобиля №№№№ на сумму 1 159 000 руб., а в его рамках – договор счета №№№№, в соответствии с которым открыт счет облуживания кредита №№№№. В обеспечение исполнения обязательств по договору, клиент предоставил банку в залог транспортное средство HONDA ACCORD,2012 года выпуска, №№№№. Место нахождения ПТС ТС на HONDA ACCORD,2012 года выпуска, №№№№, находится у клиента ФИО1 По состоянию на ///////, размер задолженности по договору составляет 587 254,54 руб. 

Согласно сведениям, представленным Федеральной нотариальной палатой от ///////, по состоянию на /////// в Реестре содержаться актуальные сведения о залоге транспортного средства (VIN) №№№№. Залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк». Основания возникновения залога – договор залога №№№№ от ///////. Срок исполнения обязательств – ///////. 

/////// нотариусом ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№№№ от /////// в размере 691 364,06 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от /////// возбуждено исполнительное производство №№№№-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №№№№, предмет исполнения: договор №№№№ от ///////. Сумма, подлежащая взысканию – 564 499,79 руб. – основная сумма долга, 121 371,91 – проценты, 5492,36 – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание: с /////// по ///////, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

/////// судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от ///////, описи подвигнуто следующее имущество: транспортное средство марки HONDA ACCORD, легковой седан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №№№№ идентификационный номер (VIN) №№№№ цвет белый, предварительная стоимость оценки – 1 000 000 руб. Акт включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования, без права отчуждения. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В данном случае права залогодержателя АО «Тинькофф Банк» не нарушаются, с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога данное общество не обращалось, поскольку из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк», а также пояснений ФИО1 следует, что последний обязательства по кредитному договору исполняются своевременно, а сам по себе факт залога не исключает возможность обращения взыскания на транспортное средство в интересах незалогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе наличие кредитного договора в силу закона не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева 

Мотивированное решение изготовлено – 15 июля 2024 года.