Дело № 2-1427/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

при секретаре – Седельниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, как разницу между произведенными страховыми возмещениями и выводами эксперта в размере 30 470 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 

<

...> в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 15 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 8 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 790 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

<

...> на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ш., и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, собственником которого она является. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов ПДД РФ был признан водитель 

<

...> – Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

...> в АО «СОГАЗ».

По факту страхового случая ею были сданы соответствующие документы в АО «СОГАЗ», заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение в размере 187 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 

<

...>.

По факту причинения ущерба автомобилю 

<

...> она обратилась к эксперту-технику ИП К.., согласно выводам Экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> с учетом износа составляет 202 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 500 рублей, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 9000 рублей. 

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю 

<

...>, составляет 202 900 + 38 500 – 187 530 = 53 870 рублей. 

<

...> она направила претензию вместе с оригиналом экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...>, в которой просила выплатить в срок не позднее пяти дней со дня получения заявления 53 870 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. На ее лицевой счет поступило дополнительное страховое возмещение в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 

<

...>. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 202 900 + 38 500 – 187 530 – 23 400 = 30 470 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ее требования не исполнены в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что у истца отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых судебных издержек и пропорционально распределить их между сторонами. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил свое экспертное заключение о проведении независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и величины УТС в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, заключение им дано в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, уведомленных в установленном порядке и вынести решение по делу. 

Выслушав представителя истицы, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 

<

...> и сведениями из РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 

<

...> за 

<

...>. 

<

...> на 

<

...> состоялось ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ш. собственником которого является К. а также автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А. собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель Ш.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, в соответствии с которым водитель Ш. нарушил п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

...> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии 

<

...>.

По факту страхового случая истицей были сданы соответствующие документы в АО «СОГАЗ», заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение в размере 187 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 

<

...>.

По факту причинения ущерба автомобилю 

<

...> истица обратилась к эксперту-технику ИП К., согласно выводам Экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> с учетом износа составляет 202 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 500 рублей, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 9000 рублей. 

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю 

<

...>, составляет 202 900 + 38 500 – 187 530 = 53 870 рублей. 

<

...> истица направила претензию вместе с оригиналом экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...>, в которой просила выплатить в срок не позднее пяти дней со дня получения заявления 53 870 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. На лицевой счет истицы поступило дополнительное страховое возмещение в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 

<

...>. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 202 900 + 38 500 – 187 530 – 23 400 = 30 470 рублей. 

Истицей представлена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП К. № 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 202 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 500 рублей. 

Представителем ответчика не оспаривается заключение эксперта ИП К. Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствии чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу независимой автотехнической экспертизы (заключение эксперта К. № 

<

...> от 

<

...>). 

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 250 400 рублей сумма страхового возмещения (их которых 202 900 рублей сумма страхового возмещения + 38 500 рублей УТС + 9 000 рублей стоимость экспертного заключения) – 210 930 рублей сумма страховой выплаты (из которых 176 100 рублей сумма страхового возмещения + 25 830 рублей УТС + 9 000 рублей стоимость экспертного заключения) = 26 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 670 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу, но не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была определена судебными экспертами, по материалам гражданского и административного дела, и она подлежит взысканию.

Судом установлено, что истица, злоупотребляя своим правом не выполнила требование суда о предоставлении автомобиля судебным экспертам, в связи с чем действовала недобросовестно.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, неустойки и морального вреда, т.к. судом не установлено и истицей не предоставлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, отказывает истице во взыскании расходов во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как согласно отзыва, представленного ответчиком, сумма за независимую экспертизу в размере 9 000 рублей истице выплачена. 

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истицей на оплату юридических и консультационных услуг и взыскивает с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей с учетом сложности дела и длительности нахождения дела в суде, в остальной части требований отказывает. 

Суд признает обоснованными понесенные истицей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 587,80 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истицы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей, а всего: 46 260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 80 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН 

<

***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Съемщикова Г.Н.