Дело № 2-142/2025 *

33RS0015-01-2023-002128-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего И.В. Язева, 

при секретаре судебного заседания А.М. Прицкау, В.В. Соповой

с участием:

- истца ФИО1;.

- представителей ответчика председателя СНТ «Ландыш» - ФИО2 (также третье лицо), ФИО3, ФИО4;

- заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ландыш» о признании незаконными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим уточненным иском, в котором просила:

- признать недействительным решение собрания в части освобождения от уплаты членских взносов в п. 9 протокола № от дата ФИО5, ФИО2, ФИО6;

- признать недействительным решение общего собрания в части определения размера членских взносов п. 9 протокола № от дата без учета неправомерно освобожденных трех лиц;

- признать недействительным решение общего собрания в части определения размера целевых взносов в п. 12 протокола № от дата без учета всего списочного состава СНТ «Ландыш» и индивидуальных собственников.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка в черте СНТ, членом Товарищества она не является.

ФИО5 не является ни членом СНТ, ни индивидуальным землепользователем. Освобождение от данной обязанности председателя СНТ ФИО2 не предусмотрено ни законом, ни Уставом. От уплаты незаконно освобождена ФИО6, которая является наследницей умершего члена СНТ Магда Л.Н. При этом, освобождение названных лиц от финансовых обязанностей причиняет истцу материальный ущерб в размере * руб., поскольку соответствующее бремя перераспределяется на нее.

Размер целевого взноса также определен неверно, без учета полного состава членов СНТ и индивидуальных землепользователей и это также повлекло для истца ущерб на сумму * руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно пояснила, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку иск подан в установленный срок. Истец настаивала, что от уплаты членских взносов незаконно освобождены указанные лица, в том числе и дочь умершего члена СНТ Магда Л.Н. - ФИО6 Удовлетворение требований об исключении из числа плательщиков членских взносов ФИО5 истец оставила на усмотрение суда. ФИО1 указала, что расчет целевых взносов без учета всех лиц, обязанных его оплачивать, незаконен, ведет к освобождению одних от этого бремени за счет других, в том числе и ее.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности, пояснив, что решения об освобождении ФИО7 и ФИО2 от уплаты членских взносов приняты в 2022 и 2023 году, о чем не могла не знать истец. 

Сторона ответчика пояснила, что правопреемники умершей Магда Л.Н. заявлений о приобретении членства в СНТ, не подавали, правоустанавливающих документов на земельный участок не предъявляли. В части расчета целевых взносов представители пояснили, что сбор средств в завышенном размере необходим для реализации плановых работ, от несения расходов никто фактически не освобожден, предусматривается и судебное взыскание задолженности.

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагал необоснованными, поскольку решение о его освобождении от уплаты членских взносов было принято и ранее - в 2023 году, это является формой платы (поощрения) за его работу в СНТ в качестве председателя.

Третье лицо ФИО5 исковые требования полагала необоснованными, поскольку она не является членом СНТ и изначально не может нести никаких расходов.

Изучив материалы дела, доводы иска, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец не является членом СНТ «Ландыш», при этом является собственником земельного участка в СНТ №, кадастровый № (л.д. 14-18).

дата проведено общее собрание членов Товарищества (л.д. 34-37).

Пункт 9 протокола предусматривает, что принято решение освободить казначея и председателя правления от уплаты членских взносов за 2024-2025 годы, при этом в пункте 6 протокола указано, что казначеем избрана ФИО5, которая не является членом СНТ, собственником земельного участка в его черте.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано выше оспариваемое решение, принятое в отношении ФИО5, не порождает для истца каких-либо неблагоприятных последствий, что является основанием отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что председателем СНТ «Ландыш» является ФИО2, который не получает платы за свои услуги в рамках какого-либо письменного договора с СНТ, при этом решением общего собрания членов Товарищества от дата он также освобожден от уплаты членских взносов на весь срок полномочий (л.д. 79).

То, что трудовые (гражданско-правовые) отношения с руководителем Товарищества не урегулированы соответствующими договорами не имеет правового значения, поскольку данный факт находится за пределами предмета спора. 

Таким образом, волеизъявление всех лиц, полномочных голосовать на спорном собрании, не противоречит действующему законодательству, последовательно подтверждает ранее принятое и не оспоренное решение. Более того, оснований полагать, что установление для руководителя СНТ иной формы оплаты труда, повлекло бы для истца сокращение расходов, не представлено. 

ФИО6 является дочерью умершей дата Магда Л.Н., которая являлась членом СНТ и собственником земельного участка № с кадастровым номером № Из материалов наследственного дела следует, что заявления о принятии наследства подали дочь ФИО6, сын - Магда В.Л., свидетельства о наследовании не выданы (л.д. 190-200).

По состоянию на дата Магда Л.Н. продолжает числиться в ЕГРН в качестве собственника земельного участка (л.д. 171-176). Представители СНТ в судебном заседании пояснили, что кто-либо из наследников Магда Л.Н. не заявлял о намерении стать членом СНТ. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок, членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (часть 11 статьи 12 данного Федерального закона).

Таким образом, у суда нет оснований полагать необоснованной позицию Товарищества о том, что для учета в количестве плательщиков членских взносов нового собственника земельного участка № какое-либо лицо, не имелось. Соответствующие документы не предоставлялись СНТ заинтересованными в этом лицами, при этом Товарищество не наделено возможностью самостоятельно разрешать вопросы о фактах принятия наследства в отсутствие надлежащих правовых оснований. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования признать недействительным решение собрания в части освобождения от уплаты членских взносов ФИО5, ФИО2, ФИО6

Решением общего собрания постановлено утвердить размер членских взносов на 2024 - 2025 годы, порядок расчета отражен в финансово-экономическом обосновании, согласно которому расчет произведен исходя из 38 плательщиков (37 членов СНТ и 1 индивидуальный садовод ФИО1) за минусом двух плательщиков - председателя СНТ и лица, ответственного за бухгалтерский учет.

Как указано выше ФИО2 освобожден от уплаты правомерно, при этом лицом ответственным за бухгалтерский учет является ФИО7, который освобожден от уплаты решением общего собрания от дата (л.д. 78).

По основаниям указанным выше также нет оснований полагать, что от уплаты членского взноса незаконно освобождена ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования признать решение общего собрания в части определения размера членских взносов без учета неправомерно освобожденных трех лиц.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО1 пропустила срок оспаривания решения, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение датировано дата, с иском в суд ФИО1 обратилась дата, таким образом, срок не пропущен. Доводы СНТ о том, что, оспаривая решение в данной части, ФИО1 оспаривает и ранее принятые решения по данному вопросу, суд отклоняет, поскольку исковые требования сформулированы достаточно точно и они касаются оспаривания лишь решений общего собрания от дата.

Решением общего собрания по пункту 12 утверждена смета реконструкции ЛЭП, размер целевых взносов на реконструкцию ЛЭП, порядок и срок внесения целевых взносов на реконструкцию ЛЭП, приложением к протоколу является финансово-экономическое обоснование размеров целевого взноса на реконструкцию линии электропередач.

Исходя из данных документов следует, что расходы на проведение работ предполагается делить на 33 плательщика.

Из пояснений ответчика следует, что это число активных членов СНТ, которые гарантировано бы осуществили платеж, что позволило бы произвести оплату подрядной организации. При этом, СНТ настаивает, что никого не освобождало от платежей и лиц, имеющих такую обязанность, они готовы понуждать к этому в судебном порядке.

Между тем, суд полагает, что подобный расчет размера целевых взносов не может быть признан обоснованным, поскольку буквальное его толкование порождает правовую неопределенность в отношении лиц, не учтенных в расчете. Намерение СНТ взыскивать недостающие средства не может подменить необходимость формулирования решений непротиворечивым образом. Обжалуемый расчет возлагает на истца повышенные обязательства без наличия на то достаточных оснований, механизм возврата (зачета) средств собранных сверх 33 плательщиков не сформулирован, не может быть проверен. 

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества - относятся к требованиям неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ответчика при частичном удовлетворении требований истцов неимущественного характера отсутствует право на возмещение за счет истцов судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что не все неимущественные требования истцов были удовлетворены, не свидетельствует о том, что часть требований были удовлетворены в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере * руб. 

Суд полагает, что государственная пошлина в размере * руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Ландыш» о признании незаконными решений общего собрания, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования признать недействительным решение собрания в части освобождения от уплаты членских взносов ФИО5, ФИО2, ФИО6 (п. 9 протокола № от дата);

Отказать в удовлетворении требования признать недействительным решение общего собрания в части определения размера членских взносов без учета неправомерно освобожденных трех лиц (п. 9 протокола № от дата);

Признать недействительным решение общего собрания в части определения размера целевых взносов без учета всего списочного состава СНТ «Ландыш» и индивидуальных собственников (п. 12 протокола № от дата).

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ландыш» * в пользу ФИО1 * судебные расходы в размере * руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено дата