34RS0№-73 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

помощника судьи ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии истца Аль ФИО2к., ответчиков ФИО7у., ООО «Витабо», ООО «Путевод», третьего лица - Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль ФИО2 Кадом к ФИО13 ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7у., ООО «Витабо» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением и в собственности истца и ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО7у., в результате чего ФИО3 истца получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО7у., который в момент происшествия двигался на ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> оказывая услуги по перевозке пассажиров, по поручению ООО "Витабо", которое является собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО7у. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта ФИО3 составляет 968 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО «Витабо» является аренда и лизинг легковых ФИО3 и легких автотранспортных средств. В связи с чем, просил суд, взыскать солидарно с ООО «Витабо» и ФИО7у. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 968 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу был привлечен ООО «Путевод».

В судебное заседание истец Аль ФИО2к. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования. В обоснование своей позиции указала, что между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» заключен рамочный договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №\РАМ. Со стороны ООО «Витабо» представлены платежные поручения об оплате за аренду транспортных средств ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных платежных поручений не означает, что оплата была произведена по договору аренды в отношении ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, оплата была произведена не с расчетного счета ООО «Путевод» безналичными денежными средствами, а с расчетного счета директора ФИО9 в ООО ОЗОН банк и после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное опровергает и как минимум не подтверждает того, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. Полагала, что данные оплаты были произведены намеренно после ДТП, с целью избежания ООО «Витабо» возмещения ущерба, в то время как ООО «Путевод» находится на стадии исключения из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ. 

Ответчики - ФИО7у., ООО «Витабо», ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» ООО «Витабо» получено извещение ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80402312309752), ООО «Путевод» получено извещение 21 августа (ШПИ 80402312309875).

Третье лицо – представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80402312309905). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил ФИО3 на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении ФИО3, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением и в собственности истца и ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО7у., в результате чего ФИО3 истца получил существенные механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО7у., который в момент происшествия двигался на ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> оказывая услуги по перевозке пассажиров, по поручению ООО "Витабо", которое является собственником указанного транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО7у. на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта ФИО3 составляет 968 000 рублей. 

Как усматривается из выписки ЕГРН основным видом деятельности ООО «Витабо» является аренда и лизинг легковых ФИО3 и легких автотранспортных средств. 

Между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» заключен рамочный договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №\РАМ. 

Со стороны ООО «Витабо» представлены платежные поручения об оплате за аренду транспортных средств ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в аренду ООО «Путевод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора аренды №\РАМ от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к арендатору в соответствии со ст.648 ГК РФ. 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Разъяснение и толкование понятия "владелец источника повышенной опасности" приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в пункте 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пункт 20 содержит разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22, следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и его толкования высшей судебной инстанцией, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности несет собственник транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Иное лицо, в том числе лицо, непосредственно управлявшее таким транспортным средством в момент ДТП, несет такую ответственность при оформлении права владения и пользования транспортным средством в соответствии с действующим законодательством либо при его противоправном изъятии у законного владельца.

Как было установлено судом, ответственность водителя ФИО7у. не была застрахована на момент ДТП, соответственно оформление права владения и пользования транспортным средством не было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленный ответчиком ООО «Витабо» рамочный договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №\РАМ с ООО «Путевод», суд исходит из следующего.

ООО «Витабо» представлены платежные поручения об оплате за аренду транспортных средств ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие данных платежных поручений не подтверждает факт оплаты по договору аренды в отношении ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Кроме того, оплата была произведена не с расчетного счета ООО «Путевод» безналичными денежными средствами, а с расчетного счета директора ФИО9 в ООО ОЗОН банк и после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное опровергает и как минимум не подтверждает того, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В настоящее время ООО «Путевод» находится на стадии исключения из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ. 

Согласно данным с сайта ФССП России в отношении ООО «Путевод» имеется около двадцати исполнительных производств, при этом исполнительные производства на сумму задолженности на 500 рублей до настоящего момента не окончены, с 2023 года денежные средства на расчетных счетах ООО «Путевод» отсутствуют. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае, если бы ООО «Путевод» арендовало ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, то соответственно, осуществляло бы деятельность, связанную с извлечением прибыли, которая поступала бы на расчетный счет юридического лица, поскольку юридические лица производят расчеты безналичным путем. 

Однако, наличие ряда исполнительных производств на 500 рублей свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «Путевод», что также указывает на тот факт, что ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не было в аренде у ООО «Путевод». 

Кроме того, ФИО7у. при оформлении ДТП сообщил лишь сведения о том, что собственником ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Витабо», что ставит под сомнение факт нахождения данного ФИО3 в аренде у ООО «Путевод». 

Согласно ответа на запрос суда с Минтранса России, транспортное средство ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится в региональном реестре легковых такси по 

<

адрес> во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ №Т-4206 со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из перевозчиков легковых такси.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос с Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, представителем истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», а также, что на момент заключения договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Суду не представлено доказательств исполнения условий договоров аренды ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> между ООО «Витабо» и ООО «Путевод».

Определяя лицо, за счет которого будет возмещаться истцу материальный ущерб, суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что причинителем материального вреда является собственник ФИО3 ООО «Витабо», не принимая во внимание содержащиеся в материалах гражданского дела документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен рамочный договор аренды автотранспортного средства №\РАМ.

ООО «Витабо» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем ФИО3.

ООО «Витабо» как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО7у., для фактического его использования в качестве такси, при том, что страховщику об этом факте сообщено не было, договор ОСАГО не был заключен, факт передачи ООО «Витабо» ФИО3 ООО «Путевод» в аренду в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ООО «Витабо», как законный владелец ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> должно возместить причиненный истцу вред.

В удовлетворении иска к ООО «Путевод» и ФИО7у. следует отказать. 

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта ФИО3, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение независимого эксперта ООО «ВолЭкс», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и взыскивает с ООО «Витабо» в пользу истца сумму материального вреда в размере 983 000 рублей. 

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других сказано «Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.2 данного постановления сказано, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит исчислению без учета износа - 983 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 15 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Витабо».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В рассматриваемом случае доверенность от имени Аль ФИО12 на имя представителя выдана не на ведение конкретного дела, соответственно расходы за ее оформление в размере 1 700 рублей не подлежат взысканию с ООО «Витабо».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с ООО «Витабо» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 24 660 рублей. 

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины в размере 24 660 рублей подлежат взысканию с ООО «Витабо» в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аль ФИО2 Кадом к Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витабо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Аль ФИО2 Кадом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 340-006) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 968 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Витабо» о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей Аль ФИО2 Кадом – отказать.

В удовлетворении иска Аль ФИО2 Кадом к ФИО13 ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.