Дело № 12- 136/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 июля 2017года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

данные изъяты>

на постановление № 18810042170000243119 инспектора БОООТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042170000243119 по делу об административном правонарушении от 12.06.2017г., вынесенным инспектором БОООТН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что он является владельцем автомобиля ТOYOTA CHASER, гос.номер 

<

***>, ежегодно проходит технический осмотр, имеет диагностическую карту. Считает, что постановление является незаконным, поскольку изменения в конструкции транспортного средства им не производились, акт визуального осмотра составлен не был; на предмет соответствия автомобиля требованиям ГОСТа автомобиль не проверялся. Просит отменить постановление от 12.06.2017г. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГОС БОООТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п.11 названных выше Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей,….если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( согласно приложению).

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов… и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных в приложении параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п.7.18 данного Перечня, эксплуатация автомобиля запрещена при условии, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дородного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

Так, из материалов дела видно, что постановлением инспектора БОООТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 12.06.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Как следует из указанного выше постановления № 18810042170000243119 по делу об административном правонарушении 12.06.2017г. в 09 час 20 мин. ФИО2, двигаясь по 

<

данные изъяты>, в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством TOYOTA CHASER, государственный номер 

<

***>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлена прямоточная система выпуска отработанных газов, не предусмотренная конструкцией транспортного средства.

При вынесении указанного выше постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении и подпись ФИО2 в соответствующей графе постановления. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО2 в графах постановления; при этом возражений о том, что им не вносились изменения в конструкцию транспортного средства, что его автомобиль соответствует требованиям ГОСТа, а также замечаний по содержанию постановления ФИО2 не вносилось.

Из письма зам.начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за № 5/ру-51 от 16.06.2017г. на имя ФИО2 видно, что в конструкцию автомобиля ТOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения ( внесены изменения в систему выпуска отработанных газов), и в соответствии с требованиями п.п.3.51 « Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация вышеуказанного транспортного средства признана недействительной и 16.06.2017г. аннулирована.

Информация аналогичного содержания внесена и в карточку учета транспортного средства TOYOTA CHASER, гос. номер 

<

данные изъяты> владельцем которого значится ФИО2

Таким образом, оценивая доказательства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является полностью установленной и доказанной. 

Как усматривается из постановления от 12.06.2017, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не оспаривался им при составлении процессуального документа. ФИО2 был полностью согласен с тем, что в конструкцию его транспортного средства, которым он управлял 12.06.2017г., внесены конструктивные изменения, в частности, в систему выпуска отработанных газов. В связи с этим, составление иных процессуальных документов не диктовалось необходимостью.

Рассматривая дело по жалобе на вынесенное постановление, суд, исходя из положений КоАП РФ, проверяет только законность и обоснованность обжалованного постановления должностного лица административного органа, разрешение других вопросов нормами КоАП РФ не регулируется и подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора БОООТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 12.06.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810042170000243119 инспектора БОООТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)