Дело № 2а-2134/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001994-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части направления «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» на жалобу в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № № (заявление № №); признать незаконными бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству № №, обязать его направить должнику ответ на указанное заявление; признать незаконным отсутствие контроля за деятельностью ФИО3 и ФИО2 со стороны руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главного судебного пристава Краснодарского края.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнители Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношения должника ФИО1 Через личный кабинет сайта «Госуслуги» административным истцом была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в порядке подчиненности по исполнительному производству (заявление № №). По мнению административного истца, указанную жалобу мог рассмотреть только начальник Хостинского районного отделения судебных приставов Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. на поданную жалобу заявителем было получено «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий», подписанное ФИО2 В связи с чем, полагая свои права нарушенными, в части не рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик начальник Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменное возражение на административный иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что через личный кабинет сайта «Госуслуги» административным истцом была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №№ (заявление № №).

ДД.ММ.ГГГГ г. на поданную жалобу заявителем было получено «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» за подписью судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, в связи с не рассмотрением жалобы надлежащим уполномоченным должностным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на принудительном исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи находится сводное исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ФИО1 на общую сумму 940 755,35 рублей, состоящее из следующих исполнительных производств:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Хостинским районным судом города Сочи о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 871 939,53 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36 388,99 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 32 426,83 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Хостинский РОСП г. Сочи посредством системы электронного документооборота поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности (вх. №№), по результатам рассмотрения которой начальником отделения старшим судебным приставом Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотрено и принято решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, копия которого направлена заявителю (исх. №№).

Согласно указанному постановлению, начальник отделения - старший судебный пристав обязал судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО1 информацию об исполнительном производстве в порядке 59-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено обращение (заявление) ФИО1 в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю направлен ответ за исх. № №. 

Таким образом, судом установлено, что жалоба заявителя была рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

Постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. 

При этом допустимых и относимых доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца последний суду не представил.

Вместе с тем, не достижение ожидаемого административным истцом результата от направленных заявлений (жалоб) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о допущенных нарушениях со стороны начальника Хостинского РОСП г. Сочи, руководителя УФССП России по Краснодарскому краю.

Субъективная оценка административного истца доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и, не установив нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко