Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием истца М.И.Е., представителя истца Т.Д.Н., ответчика К.Н.Е., представителя ответчика адвоката К.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Е. к К Н.Е., К.Р.В., К.А.В., нотариусу С.Р.И. о признании договоров дарения, завещания недействительными, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.Е. обратилась в суд с иском к К.Н.Е. указывая на то, что ответчик приходится ей сестрой. М.Е.Т. , 22.02.1932г.р. и М.Л.П., 20.01.1935г.р., приходятся им родителями. Мама умерла 12.11.2011г., папа умер 01.06.2018г. Место регистрации родителей на день смерти: 

<

адрес> После смерти мамы папа написал отказ от наследства в ее пользу и в пользу ее сестры. Она наследство приняла. Получила часть имущества в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> средства на счете в ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> Следовательно приняла все причитающееся на ее долю наследство в силу закона. В собственности у родителей имелось жилое строение по адресу: 

<

адрес> садовый земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Дом построен и приобретен ими в браке. Земельный участок следует судьбе строения и также был приобретен в период брака. С 2012г. после смерти мамы на фоне эмоциональных переживаний у отца испортилось здоровье, стал развиваться ряд хронических заболеваний, в том числе старческая деменция. Стали наблюдаться признаки агрессии и неадекватного поведения. Позднее, по указанным фактам истец поставила отца на учет в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода». После смерти отца она узнала, что в 2016г. сестра склонила его к отчуждению дома и земельного участка в ее пользу. Тем самым вывела эти объекты из наследственной массы. Полагает, что сделка дарения является незаконной. Во-первых, ? часть садового земельного участка и ? часть дома принадлежали истцу на праве собственности в силу закона в порядке наследования независимо от государственной регистрации права. Таким образом, дом и земельный участок не могли являться предметом сделки. Совершением сделки нарушен запрет, предусмотренный ч.1 ст.10 ГК РФ. Во-вторых, в действиях сестры имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), которая зная о имеющихся у отца нарушениях здоровья воспользовалась этим и из личных корыстных побуждений совершила сделку. В третьих, отец не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими в полном объеме (ч.1 ст.177 ГК РФ). О нарушении своих прав и прав отца истец узнала в 2018г.

Истец М.И.Е. просит признать сделку дарения жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенную между М.Е.Т. и К Н.Е. ничтожной и недействительной. Признать зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости: жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя К Н.Е. недействительными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве ответчиков К.Р.В., К.А.В. и окончательно просит признать сделку дарения жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенную между М.Е.Т. и К Н.Е. недействительной. Признать сделку дарения жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенную между К Н.Е. и К.Р.В., К.А.В. недействительной. Зарегистрированные права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя К.Р.В. и К.А.В. прекратить. Признать завещание М.Л.П., составленное на имя К Н.Е. от 03.05.2011г. недействительным (л.д.225 том 1).

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен нотариус С.Р.И. 

Истец М.И.Е. и ее представитель Т.Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях. 

Ответчик К.Н.Е. и ее представитель адвокат К.Д.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик К.Р.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее с иском не согласились.

Ответчик нотариус г.Н.Новгорода С.Р.И. в судебное заседание не явилась, от нотариуса З.И.А. поступил ответ на судебную повестку, из которого следует, что нотариус С.Р.И. сложила свои полномочия на основании приказа Главного управления Министерства юстиции по 

<

адрес> № от 14.04.2017г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что М.Е.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до дня смерти состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют двух дочерей К.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9, 10 том 1) и М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.11 том 1).

М.Л.П. умерла 12.11.2011г. (л.д.2 том 1) 

После смерти М.Л.П. 13.04.2012г. нотариусом М.С.В. по заявлению К.Н.Е. М.И.Е. открыто наследственное дело № (л.д.33-75) 

М.Е.Т. от причитающегося ему наследства по всем основаниям отказался (л.д.8). К.Н.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2018г. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> с/с, 

<

адрес> (л.д.57, 58), а также свидетельство о праве на наследство по закону от 23.11.2018г. в ? доле на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащему наследодателю на праве собственности, права на компенсации по хранящимся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам № принадлежащих наследодателю на праве собственности (л.д.59)

М.И.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2018г. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> с/с, 

<

адрес> (л.д.60-62), а также свидетельство о праве на наследство по закону от 23.11.2018г. в ? доле на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащему наследодателю на праве собственности, права на компенсации по хранящимся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам № принадлежащих наследодателю на праве собственности (л.д.59 том 1)

Основанием для возникновения права общей долевой собственности М.Л.П. на указанные объекты недвижимости являлось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 

<

адрес> 18.11.2008г. (л.д.46,52)

Судом также установлено, что М.Л.П. было составлено завещание от 03.05.2011г., удостоверенное нотариусом С.Р.И., в соответствии с которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящееся по адресу: 

<

адрес> она завещает дочери — К Н.Е. (л.д.137 том 1) Данное завещание не изменено и не отменено.

М.Е.Т. умер 01.06.2018г. (л.д.77 том 1)

После смерти М.Е.Т. 25.09.2018г. нотариусом М.С.В. по заявлению К.Н.Е. М.И.Е. открыто наследственное дело № (л.д.33-75 том 1) 

К Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 04.12.2018г. на ? долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю по праву собственности (л.д.89 том 1)

М.И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 04.12.2018г. на ? долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю по праву собственности (л.д.90)

Судом также установлено, что 22.03.2016г. между М.Е.Т. и К.Н.Е. был заключен договор дарения жилого строения и земельного участка, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность - дарит, принадлежащие ему на праве собственности в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а Одаряемый принимает в собственность для себя - принимает в дар, указанные земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания (л.д.120)

Вышеуказанный земельный участок принадлежал М.Е.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.05.1994г. №, выданного Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Вышеуказанный садовый дом — жилое строение, принадлежало М.Е.Т. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от 18.05.1994г. №, выданного Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. Право собственности на жилое строение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.л.131-132 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Е. и К.Р.В., К.А.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарила Одаряемым (сыновьям) в общую долевую собственность в равных долях по ? доле принадлежащее на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.117-118 том 1). Право общей долевой собственности К.Р.В. и К.А.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-116 том 1)

Согласно ст.166 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о признании договора дарения от 22.03.2016г. недействительным М.И.Е. указывает на то, что ? доля дома и садового земельного участка, подаренного отцом сестре, должна быть включена в наследственную массу после смерти матери, в связи с чем ей принадлежит ? часть дома и садового земельного участка. Также указывает на злоупотребление правом со стороны сестры, поскольку она, зная об имеющихся у отца нарушениях здоровья, воспользовалась этим и совершила указанную сделку. Кроме того, указывает на то, что отец в момент совершения сделки дарения дома и земельного участка не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.

Заявляя требования о признании завещания от 03.05.2011г. недействительным истец указывает на то, что в силу возраста, в силу имеющихся у мамы заболеваний, внушаемости, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона обязанность по доказыванию заявленных требований лежит на истце, при этом истец должна представить суду бесспорные доказательства, что при совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Т. , и составлении завещания М.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Т. и М.Л.П. находились в таком состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что завещание, составленное М.Л.П. 03.05.2011г. удостоверенно нотариусом г.Н.Новгород С.Р.И., из которого следует, что завещание записано нотариусом со слов М.Л.П., полностью ею прочитано до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Из текста завещания также следует, что М.Л.П. подтверждает, что на момент составления настоящего завещания она обладает дееспособностью в полном объеме, недееспособной или ограниченно дееспособной в судебном порядке не признана, под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не страдает, обстоятельства, вынуждающие (принуждающие) ее составлять данное завещание отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода», и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Страдала ли М.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством?

2. Имелись ли у М.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, иные эмоционально-волевые нарушения, которые существенно снизили или ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания?

3. Могла ли М.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста, имеющихся у нее заболеваний и индивидуально-психологических особенностей, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 03.05.2011г.?

4. Страдал ли М.Е.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 01.06.2018г., в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка 22.03.2016г. каким-либо психическим расстройством?

5. Имелись ли у М.Е.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01.06.2018г., в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка 22.03.2016г. такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, иные эмоционально-волевые нарушения, которые существенно снизили или ограничили его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки?

6. Мог ли М.Е.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 01.06.2018г., в силу возраста, имеющихся у него заболеваний и индивидуально-психологических особенностей, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка 22.03.2016г.?

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов приходит к заключению: М.Е.Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, т. е. 22.03.2016г. обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 3 ст., атеросклероз сосудов головного мозга), с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., с церебрастеническими нарушениями (головная боль, головокружение, шум в ушах, общая слабость), что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта, снижению социальной и трудовой адаптации. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у М.Е.Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, т. е. 22.03.2016г. Выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений (дементный синдром следует рассматривать как ведущее проявление 3 стадии дисциркуляторной энцефалопатии с соответствующей неврологической симптоматикой), какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, снижения критических способностей (подтверждено осмотром терапевта ГБУЗ НО Городская клиническая больница № г.Н.Новгорода, констатирована «Дисциркуляторная энцефалопатия, 2 стадия»). М.Е.Т. выразил заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, заключив договор дарения жилого дома и земельного участка от 22.03.2016г. на К Н.Е., при этом целенаправленно достиг его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. В юридически значимой ситуации, имеющееся у М.Е.Т. психическое расстройство не ограничивало его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, т. е. 22.03.2016г. М.Е.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного на момент юридически значимого периода (22.03.2016г.) характеризуются достаточностью интеллектуально-мнестических процессов, без выраженных нарушений функций памяти, последовательным мышлением, сохранностью функций контроля, планирования и прогноза. Эмоционально-волевые особенности без выраженных нарушений, на диспансерном и консультативном учете у психиатра на юридически значимый период не состоял, за помощью не обращался, трудностей социальной адаптации не выявлено, а также выраженных личностных изменений, проявляющиеся в повышенной возбудимости, раздражительности, повышенной агрессивности, резким ограничением интересов, низким самоконтролем, нарушением морально-этических качеств не отмечено, напротив на момент юридически-значимого периода (ДД.ММ.ГГГГ) подэкспертный общался со свидетелями, обслуживал сам себя, вел адекватные последовательные разговоры. В обычной жизни характеризовался положительно, не конфликтовал, был общительным, доброжелательным. Снижения функций контроля и прогноза, внушаемости, подчиняемости, что могло существенно повлиять на волеизъявление в юридически значимый период не выявляется, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а также возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки и осознавать сущность происходящего, а также его гражданско-правовые последствия в юридически значимый период. В юридически значимый период под каким-либо психологическим давлением не находился, был способен к осознанному принятию решений и волеисполнению (л.д.45-59 том 3)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов приходит к заключению: М.Л.П., 1935г.р., на момент подписания завещания, т. е. 03.05.2011г. каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности также не находилась. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать об отсутствие у М.Л.П. на момент подписания завещания, т. е. 03.05.2011г., какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, критических способностей. В период непосредственно предшествующий сделке и после нее на диспансерном учете у психиатра не состояла, на лечении в психиатрических стационарах также не находилась. Учитывая наличие ракового заболевания (указанного в акте № освидетельствования в Бюро МСЭ), можно предполагать о его влиянии на психосоматическое состояние больной. Однако, о степени подобных изменений по представленной медицинской документации, определить не представилось возможным, лишь только установить соответствие между наступлением смерти и решением вопроса по завещанию. М.Л.П. выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составила завещание на К Н.Е., 1959г.р., при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. На момент подписания завещания, т. е. 03.05.2011г., М.Л.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной на момент юридически значимого периода (03.05.2011г.) характеризуются достаточностью интеллектуально-мнестических процессов, последовательным мышлением, достаточным ориентированием во времени и пространстве, достаточным вниманием, достаточной памятью, сохранной критикой к своему состоянию, отсутствием патологии речи, отсутствием агнозии, апракии, аграфии. Эмоционально-волевые особенности без выраженных нарушений, что подтверждается записями из меддокументации, сведениями из меддокументации: на диспансерном и консультативном учете у психиатра на юридически значимый период не состояла, за помощью не обращалась, выраженных трудностей социальной адаптации не выявлено, а также выраженных личностных изменений, проявляющиеся в повышенной возбудимости, раздражительности, агрессии, ограничением интересов, низким самоконтролем, нарушением морально-этических качеств не отмечено, напротив, на момент юридически-значимого периода (ДД.ММ.ГГГГ) подэкспертная общалась со свидетелями, обслуживал сама себя, вела адекватные последовательные разговоры. В обычной жизни характеризовалась положительно, не конфликтовала, был общительной, доброжелательной. Снижения функций контроля и прогноза, что могло существенно повлиять на волеизъявление в юридически значимый период не выявляется, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а также возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки и осознавать сущность происходящего, а также его гражданско-правовые последствия в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ). В юридически значимый период, каких-либо эмоционально-волевых нарушений не выявляется, повышенной внушаемости, подчиняемости, которые существенно могли бы снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период завещания не выявляется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы. Выводы экспертов сделаны в утвердительной форме, основаны на анализе медицинских документов, материалов дела, в том числе объяснениях сторон и пояснений свидетелей.

Доводы истца и его представителя о том, что заключения судебной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку истец не был извещен и не присутствовал при ее проведении судом отвергаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и его представитель с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы не обращались. Факта незаконного препятствования истцу в этом судом не установлено.

Как следует из заключений комиссии экспертов, а также заявления о взыскании судебных расходов (л.д.34, 45, 60 том 3) посмертные судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы проведены 21.11.2019г.

При этом доводов о том, каким образом неучастие истца при проведении данного вида экспертизы, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов комиссии экспертов истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, истцом и его представителем не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении повторной судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо доказательств, не создает обязанности суда ее назначить. Иное, с учетом фактических обстоятельствах дела, означало бы безосновательное затягивание рассмотрение дела.

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом было отклонено. 

Поскольку заключения комиссии экспертов содержат полные и мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание экспертов по ходатайству истца, а также на основании ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста С.А.Б. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе, объяснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также видеозапись, приобщенную истцом к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения М.Л.П. завещания от 03.05.2011г. и М.Е.Т. договора дарения от 22.03.2016г. в состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований для признания завещания от 03.05.2011г. и договора дарения от 22.03.2016г. недействительными в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

Злоупотребление правом в силу ч.1 ст.10 ГК РФ со стороны ответчика, на что ссылается истец в исковом заявлении, судом также не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

При этом в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.

М.И.Е. пропущен срок для обращения в суд с иском о признании завещания, составленного М.Л.П. 03.05.2011г. и умершей 12.11.2011г. недействительным по заявленным ею основаниям, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указала о том, что об оспариваемом завещании ей было известно в 2011г. С учетом оснований заявленного требования, срок исковой давности в этой части следует исчислять с 2011г. В суд о признании данного завещания недействительным истец обратилась в 2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, напротив, указывала на то, что срок ею не пропущен, ссылаясь на договоренность с сестрой об оформлении наследства в равных долях и о нарушении своего права, о котором ей стало известно в 2018г. после смерти отца. Между тем, данные доводы основаны на неверном применении норм материального права в части определения начала течения срока исковой давности. В данном случае, поскольку истцу в 2011г. было известно и о самом завещании и о состоянии М.Л.П. в момент его составления, о котором заявляет истец в качестве основания для признания завещания недействительным, то срок исковой давности следует исчислять именно с 2011г. Более того, ответчиком К.Н.Е. отрицается наличие какой-либо договоренности с сестрой в этой части и указывается на то, что данного завещания у нее не имелось, завещание ею было обнаружено в квартире отца после его смерти, в связи с чем в дальнейшем ею будет оспорено принятие М.И.Е. наследства по закону после смерти матери, поскольку она является единственной ее наследницей по завещанию.

Достаточных доказательств для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании договора дарения от 22.03.2016г. недействительным суд не усматривает.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на кого из супругов оформлено право собственности.

Таким образом, земельный участок по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, которые являлись предметом договора дарения от 22.03.2016г., следует считать совместно нажитым имуществом супругов М.Л.П. и М.Е.Т. , доля наследодателя М.Л.П. в праве собственности на данные объекты недвижимости, исходя из положений ст. 39 СК РФ и 256 ГК РФ составляла на момент ее смерти в размере ? доли и данная доля не могла быть предметом дарения. Между тем, принимая во внимание наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований М.И.Е. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку наследником по завещанию после смерти М.Л.П. является К.Н.Е. и удовлетворение исковых требований в этой части не повлечет для истца юридических последствий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 22.03.2016г. М.И.Е. отказано, то и оснований для признания договора дарения от 22.02.2019г. недействительным, прекращении права собственности К.Р.В., К.А.В. не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.И.Е. к К Н.Е., К.Р.В., К.А.В., нотариусу С.Р.И. о признании договоров дарения, завещания недействительными, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с М.И.Е. в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гр.дела №

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина