Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 3/10-51/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2811/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

представителя заявителя - Юнуса Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Юнуса Р.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 августа 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 02.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному в КУСП №20272, постановления заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя от 12.03.2020 отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юнусов Р.М., действуя в интересах заявителя ФИО12, обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 02.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному в КУСП №20272 и отменить его;

- признать незаконным и необоснованным постановление прокуратуры Центрального района г.Симферополя от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы;

- обязать ОП№3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю устранить допущенные нарушения и принять законное процессуальное решение. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 августа 2020 года жалоба адвоката Юнуса Р.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Юнус Р.М., действуя в интересах заявителя ФИО12, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно лишает заявителя ФИО12 права на защиту от преступления. 

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела, положения ст.ст. 21, 24, 140, 144, 146-148 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 №1-П, разъяснения в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и указывает на несостоятельность выводов суда о законности принятого органом дознания решения по материалам проверки заявления ФИО12 (КУСП № 20272 от 25.11.2019), поскольку:

- проверка заявления ФИО12 была проведена формально, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

- не проверены факты отсутствия у ФИО7, как индивидуального предпринимателя, финансовой возможности для исполнения своих обязательств перед ФИО12, не проведен осмотр торгового объекта на предмет наличия или отсутствия в продаже мобильных телефонов, которые хотел приобрести ФИО12;

- не принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО7 имеется задолженность перед другими покупателями в связи с невыполнением своих обязательств по продаже товара, в связи с чем в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю в отношении него находится множество аналогичных материалов доследственной проверки;

- отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 основан лишь на объяснении ФИО7, в котором он указывает, что мошеннических действий не совершал, поскольку ФИО12 добровольно отказался от ожидания товара - мобильных телефонов, в связи с чем намерен в ближайшее время возместить ему полученную сумму предоплаты. 

Кроме того, адвокат обращает внимание, что до настоящего времени ФИО7 мер к возврату денежных средств или передаче мобильных телефонов предпринято не было.

Исходя из изложенного, полагает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей привело к нарушению прав ФИО12, предусмотренных ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.ст.52, 53 Конституции РФ. 

В судебное заседание апелляционное инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №20272 ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю по заявлению ФИО12 и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве участкового уполномоченного полиции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 находился материал проверки КУСП №20272 ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю по заявлению ФИО12 о привлечении гр.ФИО7 к ответственности за то, что последний в результате мошеннических действий завладел его денежными средствами в размере 

<

***> рублей.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении сотрудниками полиции были отобраны объяснение от заявителя ФИО12, согласно которому ФИО7, будучи индивидуальным предпринимателем, получил от ФИО12 в качестве предоплаты за поставку мобильных телефонов 

<

***> рублей, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил и деньги не возвратил, объяснение заинтересованного лица ФИО7 о том, что ФИО12 после передачи денег отказался ожидать товар - мобильные телефоны, в связи с чем он намерен возвратить ему деньги, а также приобщены товарный чек на сумму 130800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек/возврат прихода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> руб., расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего его намерения выполнить взятые обязательства по продаже мобильных телефонов.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО6 02.12.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что между ФИО12 и ФИО7 имеют место гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд указал, что постановление участкового уполномоченного полиции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 02 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании статей 144, 145, 148 УПК РФ, а также проверки и оценки всех доводов, приведенных ФИО12, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции достоверно установлено, что в ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ФИО6, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении мошеннических действий индивидуальным предпринимателем ФИО7 не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы представителя заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 года.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является.

Принятое по делу решение суда в этой части не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя - адвоката Юнуса Р.Ф. в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя от 12.03.2020 года судом не соблюдены.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 адвокат Юнус Р.М., действуя в интересах заявителя ФИО12, обратился в прокуратуру Центрального района г.Симферополя с жалобой о несогласии с постановлением УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 02.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 12.03.2020 заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Юнуса Р.М., поданной в интересах ФИО12.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемые действия должностного лица прокуратуры Центрального района г.Симферополя не могли являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, однако, несмотря на это, суд принял к производству жалобу представителя заявителя ФИО11 в этой части и рассмотрел ее по существу.

Допущенные судьей Центрального районного суда г.Симферополя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе представителя заявителя Юнуса Р.М. в части несогласия с постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление УУП ФИО6 от 02.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 25 августа 2020 года по жалобе адвоката ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя от 12.03.2020 отменить, производство по жалобе в этой части - прекратить. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев