Дело № 2-2663/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Паскова А.В., истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выселении, взыскании денежной компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выселении, признании права собственности ФИО1 на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указано, что решением Магаданского городского суда от 24.05.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на спорное имущество в размере 28/58 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – 4/58 долей соответственно. Запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение прекращена. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит ФИО2 – сыну ФИО1

Просили суд признать долю ФИО4 в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 191 745 рублей 80 копеек; прекратить право собственности ФИО4 на 4/58 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 4/58 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру; выселить ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мармицкого И.Ф. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Ответчиком ФИО4 таких ходатайств не заявлялось.

Истец ФИО1 и представитель истцов предъявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и дополнениях к нему. Просили иск удовлетворить. 

Суд, с учетом мнения прокурора, истца и представителя истцов, руководствуясь частями 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО4

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав представленные в деле доказательства, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела Магаданского городского суда № 2-1072/2017, материалы КУСП ОМВД России по городу Магадану, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Основания прекращения права собственности на жилое помещение регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в период с 13 августа 2005 года по 29 сентября 2014 года состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года приобрели в общую совместную собственность 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,1 кв.м.

По условиям договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года, оставшаяся 1/2 доля жилого помещения приобретена ФИО2, от имени которого действовала его законный представитель ФИО1 (пункт 3 договора купли-продажи). 

Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. За ФИО1 признано право на 25/58 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, за ФИО4 – соответственно признано право на 4/58 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом судом установлено, что доля ФИО4 (4/58 доли в праве собственности на квартиру) соответствует 4,27 кв.м. общей площади жилого помещения.

Решение Магаданского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1072/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована долевая собственность на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> доля в праве на жилое помещение принадлежит ФИО2;

- 25/58 долей в праве на жилое помещение принадлежат ФИО1;

- 4/58 долей в праве на жилое помещение принадлежат ФИО4.

Судом установлено, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 в 2014 году, ответчик фактически в спорной квартире не проживал, приходил общаться с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

10 июля 2017 года истец ФИО1 с сыном ФИО1 уехала в отпуск. В этот же день ФИО4 вселился в квартиру 

<

адрес>, сменив замки. По возвращении в город Магадан 30 августа 2017 года, ФИО1 вселиться в спорную квартиру не смогла. Фактически с данного времени проживает вместе с сыном у своей знакомой по адресу: 

<

адрес>

Доказательств тому, что ФИО4 предал истцам ключи от спорной квартиры после смены замков, в материалы дела не представлено. Многочисленными материалами КУСП, проведенных на основании заявлений как ФИО1, так и ФИО4, подтверждается, что ФИО4 препятствует проживанию ФИО1 в спорной квартире.

Истцы, как участники долевой собственности, реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в своей совокупности и отдельно доля каждого из истцов, значительно превышают долю в праве собственности ответчика. 

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь трехкомнатной квартиры 

<

адрес>, составляет 58,1 кв.м., из которых жилая – 43,6 кв.м., вспомогательная – 14,5 кв.м. 

Площади комнат в спорной квартире составляют: 13,9 кв.м., 10,7 кв.м., 19,0 кв.м. (т. 1, л.д. 85). 

На принадлежащую ФИО4 4/58 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 4,27 кв. м. общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Согласно справке государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 23 ноября 2017 года, выделить долю в размере 4/58 для полноценного проживания, а также организовать отдельный вход, в квартире технически невозможно (т. 1, л.д. 78).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом существенного интереса ответчика ФИО4 в использовании общего имущества, не установлено. Ответчик является трудоспособным гражданином, трудоустроен и имеет регулярный доход в виде заработной платы. По вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой в период после расторжения брака с истцом ФИО1 в 2014 году, ФИО4 не обращался. С требованиями об устранении препятствии в пользовании жилым помещением в суд также не обращался. В квартире фактически не проживал. В июле 2017 года, вселившись в спорную квартиру в период отсутствия ФИО1, ответчик истцу возможности проживать в квартире не предоставляет. Данные действия ответчика суд расценивает как недобросовестные.

Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как пояснял представитель ответчика в предварительном судебном заседании, его доверитель, в случае получения от истцов компенсации, на которую сможет приобрести комнату, будет согласен на заключение мирового соглашения. 

Ссылка ответчика на отсутствие в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании доли ФИО4 в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, незначительной, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости его доли в квартире.

Определяя размер денежной компенсации, суд приходит к следующему. 

Истцы и их представитель с целью определения размера денежной компенсации, причитающейся ответчику, представили суду справку ООО «НЭК АВЭКС» от 27.11.2017 г. о среднерыночной стоимости квартиры в размере 2 609 000 рублей. С представленными сведениями не согласился ответчик.

На основании определения суда от 04 декабря 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения на дату рассмотрения дела рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 от 18 декабря 2017 года № 160-17, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 863 212 рублей 74 копейки. 

Стоимость экспертизы согласно счету от 18.12.2017 г. № 144 составила 5 000 рублей. 

Копию экспертного заключения стороны получили заблаговременно. Возражений против определенной экспертом стоимости спорного жилого помещения суду не представили. 

Учитывая рыночную стоимость квартиры в размере 2 863 212 рублей 74 копейки, денежная компенсация, соответствующая доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру будет составлять 210 428 рублей 89 копеек (исходя из следующего расчета 210 428,89 = 2 863 212,74/58,1 кв.м. х 4,27 кв.м.). 

Исходя из предъявленных исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 210 428 рублей 89 копеек. При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО1 и ФИО2 между собой договорились о порядке выкупа у ответчика ФИО4 его доли в праве собственности на спорное имущество, и последующей передаче выкупленной доли в собственность ФИО1

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности ФИО4 на 4/58 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на 4/58 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая требование истцов о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику, и прекращении права собственности ФИО4 на его 4/58 доли, признании права собственности истца ФИО1 на 4/58 выкупаемых у ответчика доли, то у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников. Соответственно имеются основания для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения. 

Таким образом, исковые требования, предъявленные истцами ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 350 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 29 сентября 2017 года (на сумму 150 рублей и 200 рублей соответственно).

Расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины при обращении в суд в составили 350 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 29 сентября 2017 года (на сумму 150 рублей и 200 рублей соответственно).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истцов, то есть по 350 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда. 

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2017 года между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в деле по иску о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выплате денежной компенсации и признании права собственности ФИО1 на 4/58 доли (4,27 кв.м.) спорного жилого помещения (п. 1 договора). 

По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, дать юридическую консультацию; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд; направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг указана в п. 3 договора и составляет 15 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору подтверждается распиской, составленной на договоре.

22 августа 2017 года между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, аналогичных предоставляемым ФИО1 Стоимость услуг также составила 15 000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной на договоре.

Во исполнение вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, представитель истцов составил и предъявил в Магаданском городском суде одно исковое заявление, подготовил и направил в суд доказательства по существу предъявленного иска, участвовал во всех, состоявшихся по делу, судебных заседаниях, давал пояснения суду, занимал активную позицию с целью защиты интересов своих клиентов, подготовил дополнительные письменные пояснения по иску, представил дополнительные доказательства.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцами расходов на услуги представителя подтверждены, то у истцов возникло право на возмещение судебных расходов. 

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных представителем истцов услуг (фактически по двум договорам на оказание юридических услуг оказаны одни и те же услуги), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер указанной юридической помощи, удовлетворение требований истцов, суд приходит к выводу, что заявление истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере по 10 000 рублей каждое. 

Размер взыскиваемых сумм судом уменьшен с учетом всех обстоятельств дела, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сведения о среднерыночной стоимости спорной квартиры, представленные истцом ФИО1 для определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, судом во внимание не принимались, а по делу для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения была назначена судебная экспертиза, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на получение данных сведений в сумме 2 000 рублей, не имеется.

Истцом ФИО2 также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 22 августа 2017 года на представителя ФИО3 в размере 1 600 рублей, суд признает их судебными издержками. Подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Также установлено, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, первоначально, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, затраты эксперта на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 5 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, согласие на возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выселении, удовлетворить.

Признать долю ФИО4 в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 4/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 210 428 рублей 89 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 10 350 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение справки о среднерыночной стоимости квартиры в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 600 рублей, всего взыскать 11 950 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы оценки рыночной стоимости жилого помещения в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 01 января 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко