Судья Керасов М.Е. Дело № 22-7587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Дегтярева М.А.,

заявителя П., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не прибыл в судебное заседание, что рассматривается судом, как нежелание принимать в нем участие.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года, которым заявителю П. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Новороссийской транспортной прокуратуры, а жалоба возвращена заявителю. 

Заслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Он указывает, что не имел возможности определить подследственность преступлений самостоятельно, в связи с чем обратился в транспортную прокуратуру. Однако сотрудники транспортной прокуратуры проявили бездействие. 

В обоснование указывает, что у него отсутствует информация о том, какой именно следственный орган или орган дознания должен был проводить проверку по его заявлению о совершенном преступлении сотрудниками таможни. Обжаловать бездействие абстрактного органа невозможно, в связи с чем иного способа защиты своего нарушенного права, кроме как обжалования бездействия прокуратуры, у него не имеется, а значит отказ в судебной защите в отсутствие иных способов защиты нарушенного права неправомерен.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не имел права отказывать ему в судебной защите на стадии принятия его жалобы, так как необходимо было зарегистрировать его жалобу от 12.03.2021г. о совершенном преступлении, принять ее к производству и только после этого принимать соответствующее процессуальное решение, а не возвращать ему жалобу обратно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.?

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как установлено судом первой инстанции, должностными лицами Новороссийской транспортной прокуратуры осуществляется надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, относящихся к их компетенции, в их полномочия не входит осуществление уголовного преследования и проведение проверки по сообщению о совершенном преступлении, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года, которым заявителю П. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Новороссийской транспортной прокуратуры, жалоба возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.