Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск 05 сентября 2017г. 

Судья Железногорского городского суда Курской области Цыганкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июня 2017 года и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. Свою жалобу мотивирует, тем, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46АА №136243 от 15.04.2017 года содержатся дополнения, внесенные после его составления. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан второй результат освидетельствования, а внесен только первый и третий. Страницы акта не пронумерованы и печать на одной странице отсутствует. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет безусловную отмену принято мировым судьей решения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маслова О.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июня 2017 года законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 21.01.2016 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела установлено, что 15.04.2017 года в 09 часов 30 минут в районе д.Лебяжье Курского района Курской области, ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46АА №171632 от 15.04.2017 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46КМ 060771 от 15.04.2017 года, согласно которому основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В процессе указанного освидетельствования, произведенного в присутствии двух понятых, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,34 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора «Алкотест 6810». Как следует из данного акта ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «не согласен», в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46АА 136453 от 15.04.2017 года, согласно которому основанием для применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (наркотического или иного токсического) №002367 от 15.04.2017 года, результат медицинского освидетельствования ФИО1 составил 0,37 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора «Алкотест 6810»;

- свидетельством о поверке №1744-03Ф, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской №ARDA-0547, согласно которому на основании результатов периодической поверки, указанное средство измерения признано пригодным к применения и имеет срок поверки до 14.06.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении 46АА №583114 от 15.04.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте и бумажном носителе с показаниями примененного при освидетельствовании прибора удостоверили правильность и полноту совершенного в отношении ФИО1 процессуального действия.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46АА №136243 от 15.04.2017 года содержатся дополнения, внесенные после его составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные дополнения не имеют правового значения.

Кроме того, в объяснениях инспектора ДПС ОМВД России по Курскому району ФИО7, поступивших в суд 05.09.2017 года указано, что административный материал был составлен в полном объеме, каких-либо исправлений, дополнений, дописок в нем не производилось. 

Довод жалобы ФИО1 о том, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан второй результат освидетельствования, а внесен только первый и третий. Страницы акта не пронумерованы и печать на одной странице отсутствует, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте 11.03.2016 года №413903) утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования (глава III), и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования (глава IV). 

В соответствии с п.10 указанного Порядка медицинского освидетельствования, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка медицинского освидетельствования).

В соответствии с п.18 Порядка медицинского освидетельствования Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №002367 от 15.04.2017 года, составленный врачом ОБУЗ «Областная наркологическая больница» КЗ КО, который соответствует учетной форме №307/у-05, утвержденной вышеуказанным Приказом, и согласно которому, у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Согласно сведениям, представленным сотрудниками ГИБДД, подтверждается факт совершения ФИО1 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, а потому мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно строгим не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Цыганкова