Дело № 2-1709/2024

УИД 24RS0046-01-2021-005837-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой О.А.,

с участием:

представителя истца/встречного ответчика ООО «Рок логистик» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2024г.,

представителя ответчика/встречного истца Чжао Хоуфу – ФИО2, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от № №,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рок логистик» к Чжао Хоуфу о взыскании задолженности по договору процентного займа с дополнительным соглашением, по встречному исковому заявлению Чжо Хоуфу к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рок логистик» (далее по тексту ООО «Рок логистик») обратилось в суд с иском у Чжао Хоуфу, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа № от 30.01.2018г. с дополнительным соглашением от 07.08.2019г. в размере суммы основного долга 894 000 рубля, проценты за пользование займом в размере 261 292,95 рублей за период с 07.08.2019г. по 09.10.2023г., проценты в размере 7% годовых на сумму основного долга начиная с 10.10.2023г. по день фактического погашения основного долга, 253 000 рублей неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 31.12.2022г. по 09.10.2023г., неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023г. по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 241 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны 30.01.2018г. заключили договор процентного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на общую сумму 2 974 120,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № от 13.04.2018г. на сумму 354 120,00 руб.; № от 14.06.2018г.на сумму 400 000,00 руб.; № от 15.06.2018г. на сумму 500 000,00 руб.; № от 20.06.2018г. на сумму 50 000,00 руб.; № от 22.06.2018г.на сумму 200 000,00 руб.; № от 27.06.2018г. на сумму 200 000,00 руб.; № от 20.07.2018г. на сумму 600 000,00 руб.; № от 09.08.2018г. на сумму 100 000,00 руб.; № от 03.09.2018г. на сумму 170 000,00 руб.; № от 11.09.2018г. на сумму 400 000,00 руб.

07.08.2019г. ответчик частично возвратил сумму займа в размере 2 080 000,00 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордеру № от 07.08.2019г., в связи, с чем, стороны 07.08.2019г. в соответствии с п. 7.1 договора № заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о продлении действия договора на срок до 31.12.2022г. либо до момента полного исполнения своих обязательств всеми участниками договора.

Истец ссылается на то, что 31.12.2022г. истек срок возврата суммы займа, однако, ответчик сумму займа с причитающимися по договору процентами за пользование займом, не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику требование о погашении задолженности 21.08.2023г., которое ответчик не исполнил, что явилось для истца основанием в силу ст.807,810-811 ГК РФ обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Чжо Хоуфу с требованиями истца не согласился, представителем ответчика ФИО2 подан встречный иск к ООО «РОК Логистик» о признании договора № от 30.01.2018г., дополнительного соглашения от 07.08.2019г. незаключенными, обосновывая требования тем, что ответчик договор займа и дополнительное соглашение, не заключал, сумма займа в действительности не была им получена, в представленных ООО «РОК Логистик» и ПАО «Сбербанк» платежных поручениях в графе назначение платежа основанием для перечисления денежных средств указан иной договор с номером 31385721 от 13.03.2018г., который не заключался с Чжао Хоуфу и им не подписывался.

Определением суда от 29.10.2024г. встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Рок логистик» - ФИО1 (полномочия проверены, подтверждены) свои требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно, платежными поручениями, подтверждающими перечисление истцом Чжо Хоуфу денежных средств в размере 2 974 120,00 руб., выписками по счету, в том числе и выпиской, представленной ПАО Сбербанк России по судебному запросу, к которой Банком представлены суду копии реестров: № от 13.04.2018г., № от 14.06.2018г., № от 15.06.2018г., № от 20.06.2018г., № от 22.06.2018г., № от 27.06.2018г., № от 20.07.201г., № от 09.08.2018г., № от 03.09.2018г., № от 11.07.2018г., подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета истца № и зачисление на счет физического лица с расчетным счетом № открытого на имя Чжао Хоуфу, получателем которых, в соответствии с реестром также является ответчик.

Считает, что представленные реестры подтверждают правильность назначения платежа, указанного в платежных поручениях. 

Подлинность подписи ответчика на договоре займа № от 30.01.2018г. и дополнительном соглашении от 07.08.2019г. подтверждена заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№ от 27.09.2024г. 

Не согласна с доводами представителя ответчика, что денежные средства перечислены ответчику по иному основанию, связанному с зарплатным проектом, указывая на то, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «Рок логистик» не состоял и не состоит, каких-либо иных финансовых взаимоотношений между Чжао Хоуфу и ООО «Рок логистик», помимо займа не имеется, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в банковских выписках, является договором истца со Сбербанком для перечисления денежных средств в пользу физических лиц.

С доводом представителя встречного истца о пропуске срока по заявленным требованиям не согласна, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 07.08.2019г. стороны продлили срок возврата суммы займа с процентами до 31.12.2022г., в связи, с чем, срок по заявленным требованиям, не пропущен.

Также полагает, что оснований для снижения размера ставки по неустойке, не имеются, поскольку истец самостоятельно снизил договорную ставку с 0.3% за каждый день просрочки до 0.1%.

Считает, что ответчиком и его представителем, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо иных отношений между сторонами спора, полагает, что предъявление встречного иска, заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы вызвано было исключительно для затягивания рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены, подтверждены) требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, в требованиях первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался, сумма займа в действительности Чжао Хоуфу, не получена, доказательства, подтверждающие реальную передачу суммы займа, суду не представлены, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО «Рок логистик» были зачислены на счет физического лица – Чжао Хоуфу в соответствии с иным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а не в соответствии с договором займа. 

Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертиз, ходатайства удовлетворены. 

Определением суда от 27.06.2024г., от 27.11.2024г. по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Чжао Хоуфу 20.06.2024г. через переводчика Дин Цинцзюнь при участии представителя ФИО6 (по устному ходатайству) исковые требования не признал, суду показал, что договор займа № от 30.01.2018г. не подписывал. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях полагает необходимым отказать, ссылаясь на то, что первоначальным истцом представлены доказательства предоставления займа Чжо Хоуфу, тогда как возражения встречного истца по его мнению сводятся лишь только к намеренному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Считает, что оснований для снижения процентной ставки, установленной договором займа в размере 7%, не имеется, ее размер меньше в три раза существующей ключевой ставки на день рассмотрения дела. Считает, что непогашение ответчиком суммы займа приносит ответчику пассивный доход в размере 14% годовых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 30.01.2018г. между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Рок логистик» и Чжао Хоуфу заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 955 000 рублей со сроком возврата суммы займа 27 декабря 2019г. под 7% годовых. 

Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа – 27.12.2019г. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом, на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга (т.1 л.д-д.38).

По условиям договора (п.3.2) в случае невозвращения суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0.3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.39).

07.08.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору процентного займа №, из которого следует, что стороны провели подсчет суммы оставшейся задолженности и установили, что на 07.08.2019г. задолженность составляет 894 120 рублей.

Стороны договорились, о продлении действия договора на срок до 31.12.2022г., либо до момента полного исполнения своих обязательств всеми участниками договора.

Стороны пришли к соглашению о приостановлении начисления процентов по договору с 07.08.2019г. ввиду погашения основной суммы задолженности заемщиком и добросовестным исполнением им договорных обязательств. 

Кроме того, стороны согласились, что в случае внесения заемщиком в срок до 31.12.2022г. суммы долга, указанной в п.1 соглашения, проценты на оставшуюся сумму долга начислены не будут и обязательства заемщика будут считаться исполненными надлежащим образом. (т.1 л.д.37).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 974 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 13.04.2018г. на сумму 354 120,00 руб.; № от 14.06.2018г.на сумму 400 000,00 руб.; № от 15.06.2018г. на сумму 500 000,00 руб.; № от 20.06.2018г. на сумму 50 000,00 руб.; № от 22.06.2018г.на сумму 200 000,00 руб.; № от 27.06.2018г. на сумму 200 000,00 руб.; № от 20.07.2018г. на сумму 600 000,00 руб.; № от 09.08.2018г. на сумму 100 000,00 руб.; № от 03.09.2018г. на сумму 170 000,00 руб.; № от 11.09.2018г. на сумму 400 000,00 руб. (т.1 л.д.36, 121-126).

Перечисление истцом ответчику денежных средств также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России Красноярское отделение № от 20.05.2021г., представленной ответчиком (т.1 л.д.120).

Проверяя доводы представителя встречного истца/ответчика о неполучении суммы займа, судом из ПАО Сбербанк России были истребованы платежные документы, выписка по счету на имя Чжоу Хоуфу за период с 13.04.2018г. по 30.09.2018г.,

Как следует из представленной ПАО Сбербанк информации, между ПАО Сбербанк и ООО «Рок логистик» (ИНН 

<

***>) заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № от 13.03.2018г.

В рамках данного договора, Сбербанк зачислил перечисленные ООО «Рок логистик» денежные средства по платежным поручениям на счет Чжао Хоуфу в сумме 2 094 120 рублей.

Основанием для зачисления денежных средств Чжао Хоуфу явились платежные поручения клиента – ООО «Рок логистик».

Согласно представленным Сбербанком копиям реестров: № от 13.04.2018г., № от 14.06.2018г., № от 15.06.2018г., № от 20.06.2018г., № от 22.06.2018г., № от 27.06.2018г., № от 20.07.201г., № от 09.08.2018г., № от 03.09.2018г., № от 11.07.2018г. Банком на счет Чжао Хоуфу по платежным поручениям ООО «Рок логистик» были зачислены сумма в размере 2 974 120 рублей (т.1 л.д.242-249).

Судом были исследованы бухгалтерские балансы ООО «Рок логистик» по состоянию на 31 декабря за период с 2018г. по 2023г., штатное расписание за период с 2018г. по 011.07.2023г., оборотно сальдовые ведомости по счету № за период с 2018г. по 26.11.2024г., согласно которым у Чжао Хоуфу имеется задолженность по договору займа в сумме 894 120 рублей (т.2 л.д-д.72).

Согласно исследованным оборотно сальдовым ведомостям, Чжао Хоуфу перечислил ООО «Рок логистик» сумму процентов по договору займа в размере 127 748. 08 руб. (т.2 л.д.67).

Согласно справке генерального директора ООО «Рок логистик» от 26.11.2024г., Чжао Хоуфу с ООО «Рок логистик» как с работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг, либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам, не осуществлялось (т.2 л.д.52).

При установленных судом обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что Чжао Хоуфу были перечислены денежные средства вне рамок договора займа, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу, определениями суда от 27.06.2024г., от 26.11.2024г. были назначены по делу судебные почерковедческие экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№. : «подписи от имени Чжао Хоуфу, расположенные в договоре процентного займа № от 30.01.2018г. в графе «Заемщик» и в дополнительном соглашении от 07.08.2019г. к договору процентного займа № в графе «От Заемщика:» выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек, без применения технических средств и приемов (в том числе, без применения цветного принтера).

«Подписи от имени Чжао Хоуфу, расположенные в договоре процентного займа № от 30.01.2018г. в графе «Заемщика:» выполнены самим Чжао Хоуфу» (т.1 л.д-д.164).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №.: «печатные тексты, расположенные на трех листах договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГгг., заключенного между ООО «Рок Логистик» и Чжао Хойфу выполнены на одном печатающем устройстве в один, либо близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние печатающего устройства».

« В договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ООО «Рок Логистик» и Чжао Хоуфу, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. к договору процентного займа № первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени Чжао Хоуфу».

Суд учитывает, что экспертизы были назначены судом в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования реквизитов документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика после допроса эксперта ФИО5 Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилось исследование в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе, указанной в части экспертизы «Исследование». Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Суд, принимает заключения №№, № от 27.09.2024г., № от 11.12.2024г. судебных экспертиз по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебных экспертиз, которые подтвердили, что в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ООО «Рок Логистик» и Чжао Хоуфу, с дополнительным соглашением от 07.08.2019г. подписи выполнены самим Чжао Хоуфу и первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени Чжао Хоуфу».

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику Чжао Хойфу займодавцем ООО «Рок логистик» представлены договор займа № от 30.01.2018г. с дополнительным соглашением от 07.08.2019г. с вышеназванными платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств.

Ответчик свою подпись ответчик в договоре и дополнительном соглашении, оспаривал, однако заключениями судебных экспертиз опровергается данный довод ответчика, которые установили, что подписи от имени Чжао Хоуфу, расположенные в договоре процентного займа № от 30.01.2018г. в графе «Заемщика:» выполнены самим Чжао Хоуфу».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора займа № с дополнительным соглашением от 07.08.2019г., суд приходит к выводу о том, что заемщик Чжао Хоуфу подписал 30.01.2018г. договор займа № и дополнительное соглашение 07.08.2019г. и подписью подтвердил свою обязанность возвратить заемные денежные средства через определенное время.

Таким образом, факт заключения договора займа доказан.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что Чжао Хоуфу не получил заемные денежные средства, денежные средства перечислены ответчику по вышеназванным платежным документам по иному основанию, суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

Так, в силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Стороной ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих получение Чжао Хоуфу суммы 2 974 120 рублей, зачисленных на его счет № по платежным поручениям: № от 13.04.2018г. на сумму 354 120,00 руб.; № от 14.06.2018г.на сумму 400 000,00 руб.; № от 15.06.2018г. на сумму 500 000,00 руб.; № от 20.06.2018г. на сумму 50 000,00 руб.; № от 22.06.2018г.на сумму 200 000,00 руб.; № от 27.06.2018г. на сумму 200 000,00 руб.; № от 20.07.2018г. на сумму 600 000,00 руб.; № от 09.08.2018г. на сумму 100 000,00 руб.; № от 03.09.2018г. на сумму 170 000,00 руб.; № от 11.09.2018г. на сумму 400 000,00 руб. по иному основанию.

Напротив, как указано в представленной суду информации ПАО Сбербанк России, данная сумма зачислена на именно счет ответчика и именно по платежным поручениям клиента Банка – ООО «Рок логистик».

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что иных правоотношений, кроме заемных, между сторонами спора, не имелось.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, довод представителя ответчика о неполучении последним суммы займа, основан исключительно только на объяснениях самого представителя.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, необоснована.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 421-422, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства заключения с Чжао Хоуфу договора займа, и передачи ему денежных средств в указанном в исковом требовании, размере. 

Исходя из наличия доказательств того, что Обществом перечислены ь Чжао Хоуфу денежные средства в счет исполнение договора займа № в безналичной форме, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность рассчитана истцом период по основному долгу с 31.12.2022г. в размере 894 000 руб., проценты за пользование займом с 07.08.2019г., неустойка за период с 31.12.2022г.

Как следует из договора займа и дополнительного соглашения от 07.08.2019г., стороны договорились о продлении срока действия договора займа до 31.12.2022г. 

При этом, стороны согласились, что в случае внесения ответчиком суммы долга в срок до 31.12.2022г., проценты на оставшуюся сумму долга, не будут начислены.

Однако, как установлено судом, заемщик денежные средства в согласованный сторонами срок – до 31.12.2022г., не внес, в связи, с чем, истец 24.08.2023г. направил в его адрес требование о погашении долга (ШПИ 66007785123999).

Учитывая, что стороны продли срок возврата суммы долга до 31.12.2022г., истец обратился в суд с иском 13.10.2023г., истцом не пропущен срок по заявленным требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать как проценты за пользование займом, так и неустойку на сумму основного долга по 09.10.2023г. (день подписания иска), в дальнейшем, с 10.09.2023г. по день фактического погашения суммы долга и который на день принятия судебного решения, не погашен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком заемного обязательства и его условий, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства возврата заимодавцу полученных в заем денежных средств в срок, установленный договором займа и дополнительным соглашением от 07.08.2019г. в срок до 31.12.2022г. и уплаты процентов за пользование суммой займа, учитывая что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга, применяя положения статей 309, 807-810 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Чжао Хоуфу в пользу ООО «Рок логистик» истца сумму займа в размере 894 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2019г. (срок заключения дополнительного соглашения) на дату принятия судом решения – 24.12.2024г. что составляет 1966 дней, исходя из следующего расчета: 894 000 руб. *7%годовых, что составляет 171,45 руб. * 1966 руб. = 337 074,74 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренную п.3.2 договора займа в размере 0.3% и которую истец самостоятельно снизил до 0,1%, суд исходит из положений ст.330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено представителем ответчика.

Суд соглашается с требованием истца об обязании ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку по возврату суммы долга в размере 894 000 рублей по договорной ставке истца в размере 0.1% в день от суммы долга за период с 31.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства и которое ответчиком на дату принятия решения суда – 24.12.2024г., не исполнено, что составляет 725 дней и которая подлежит исчислению в силу вышеперечисленной правовой нормы в твердой денежной сумме на день принятия решения суда, исходя из следующего расчета: 894 000 руб. *0.1% *725 дн. = 648 150 рублей.

Суд, учитывая условия договора займа № от 30.01.2018г., дополнительного соглашения от 07.08.2019г., согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810, 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, признает условия договора займа в части установления санкции в виде неустойки не противоречащими закону и подлежащими применению в порядке, предусмотренном договором.

Установленная договором займа неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и которая самостоятельно сниженная истцом, составляет (894 000 руб. *0.1% *725 дн. = 648 150 рублей.) и является согласованной сторонами мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и одновременно способом обеспечения исполнения обязательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки и разрешая вопрос о критериях соразмерности и об уменьшении по мнению представителя ответчика явно несоразмерной неустойки, суд полагает возможным учесть, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена за периоды просрочки, когда вступили в силу изменения от 05.12.2017г. в ч.2 ст.9.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-Фз со ссылкой на положения п.21 ч.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», устанавливающие предельное значение неустойки – 20% годовых.

Суд исходит из того, что положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судом на обсуждение сторон и лиц, участвующих в деле был вынесен вопрос о снижении размера неустойки по основаниям, заявленному представителем ответчика.

При обсуждении данного вопроса, судом установлено, что неустойка в размер 0.1% в день составляет 36,5% годовых (0,1%8365дн.) и в 1,75 раза превышает предельную величину 36,5% годовых \20% годовых), в связи, с чем суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в 1,74 раза, то есть до 337 074,74 рубля.

Рассмотрев встречные исковые требования Чжао Хоуфу о признании договора займа, незаключенным, суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора займа № и дополнительного соглашения от 07.08.2019г. суд достоверно установил, что сторонам спора заключен договор займа № и истцом переданы ответчику в займ денежные средства в сумме 2 974 120 рублей, задолженность по договору займа у Чжао Хоуфу составила 894 000 рублей и которые он обязан в силу условий дополнительного соглашения от 07.08.2019г., им подписанного возвратить в срок до 31.12.2022г., однако сумму займа не возвратил, надлежащих доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, факт заключения договора займа доказан.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 13.10.2023г. истец уплатил государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 15 241рубль, тогда как истцу необходимо оплатить сумму госпошлины в размере 17 596.12 руб., исходя из следующего расчета: (894 000 руб. +337074,74 руб. проценты + 648150 руб. неустойка без учета снижения, поскольку право суда снизить размер неустойки) = 1 879224,74 руб. – 1000 000 руб. *0,5% + 13 200 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) 

Разница между недоплаченной сумой подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 355,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рок логистик» к Чжао Хоуфу о взыскании задолженности по договору процентного займа с дополнительным соглашением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чжао Хоуфу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рок логистик» задолженность по договору процентного займа № от 30.01.2018г. с дополнительным соглашением от 07.08.2019г. в размере 1 568 149,48 руб., из которых сумма основного долга в размере 894 000 рубля, проценты за пользование займом в размере 337 074,74 руб. за период с 07.08.2019г. по 24.12.2024г., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 337 074, 74 рубля за период с 31.12.2022г. по 24.12.2024г.

Взыскать с Чжао Хоуфу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с 25.12.2024г. в размере 7%годовых на сумму долга 894 000 рубля до даты погашения суммы долга, пени за просрочку возврата сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с 25.12.2024г. до даты погашения суммы займа.

Взыскать с Чжао Хоуфу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рок логистик» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 241 рубль.

Взыскать с Чжао Хоуфу в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 355,12 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чжао Хоуфу к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года. 

Копия верна

Председательствующий судья В.М.Беляева