судья Джалкаев В.Б. 

дело №22-303/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Надбитовой Г.Б.,

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова Д.В. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

…>, судимый приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Надбитовой Г.Б. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Басанговой Г.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, приказом 

<

…> М.В.С. назначен стажером по должности полицейского 

<

…>, с ним заключен трудовой договор о назначении на указанную должность. 

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями договора.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 названного закона и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» М.В.С. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти. 

3 августа 2019 года примерно в 20 часов 48 минут по сообщению о противоправных действиях ФИО2 стажер М.В.С. совместно с помощником оперативного дежурного Б.С.Э. и стажером Ш.В.Ю. прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

…>, где увидели ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался взломать входную дверь квартиры №***, нанося по ней удары ногами, при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью. 

Полицейский Б.С.Э. представился ФИО2 и потребовал проследовать в отделение полиции для разбирательства по поступившему в дежурную часть сообщению о нанесении им побоев Т.А.В. Однако ФИО2 отказался выполнять требования сотрудников полиции и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем Б.С.Э., Ш.В.Ю. и М.В.С. попытались сопроводить его в отделение полиции. 

В ответ ФИО2 нанес стажеру М.В.С. один удар коленом правой ноги в паховую область. После того как сотрудники полиции Б.С.Э. и Ш.В.Ю. стали его оттаскивать, ФИО2 вырвался и нанес М.В.С. один удар правой обутой ногой в область передней поверхности левого бедра. 

В результате его преступных действий М.В.С. причинены повреждения в виде ущерба полового органа и гематомы левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив, что насилие в отношении сотрудника полиции не применял.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование приводит доводы о своей невиновности, мотивируя тем, что насилие в отношении сотрудника полиции не применял. По его мнению, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, отца, являющегося пенсионером и сестры, имеющей инвалидность. 

Государственный обвинитель Абушинов Д.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм, предусмотренных ч.4 ст.74 УПК РФ, при назначении наказания не мотивировал возможность сохранения или отмены условного осуждения ФИО2, совершившему в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести. Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об исследовании поведения ФИО2 в период испытательного срока, сведений о допросе представителя уголовно-исполнительной инспекции, содержит ссылку на ч.5 ст.74 УК РФ о безусловной отмене условного осуждения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.В.С. в судебном заседании в период с 26 июля по декабрь 2019 года он являлся стажером по должности полицейского 

<

…> и в форменном обмундировании осуществлял охрану общественного порядка в п.***. 3 августа 2019 года примерно в 20 часов 48 минут для проверки сообщения о нанесении ФИО2 побоев супруге он совместно с помощником оперативного дежурного Б.С.Э. и стажером Ш.В.Ю. прибыли к многоквартирному жилому дому 

<

…>. На втором этаже дома находился ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью и пытался «выбить» ногами входную дверь квартиры №***, где проживал со своей семьей. Сотрудник полиции Б.С.Э. представился ФИО2 и предложил ему пройти в отделение полиции для выяснения обстоятельств случившегося, на что тот отказался и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Они втроем попытались отвести ФИО2 от входной двери квартиры. В этот момент ФИО2 резко нанес ему один удар коленом правой ноги в область паха, а Б.С.Э. и Ш.В.Б. стали оттаскивать осужденного в сторону. Когда он привстал, ФИО2 вырвался и нанес ему один удар обутой правой ногой по передней поверхности левого бедра. После этого ФИО2 был доставлен в отделение полиции. 

Подтверждением вины также являются показания свидетелей Б.С.Э. и Ш.В.Ю., являющихся очевидцами исследуемых событий, которые подробно, детально и последовательно сообщили об обстоятельствах совершения преступных действий ФИО2 в отношении стажера М.В.С. 

О том, что именно сын Т.И. обратился в полицию по факту применения насилия к его матери, указал свидетель Б.С.Б., который подтвердил, что с 8 часов 30 минут 3 августа 2019 года заступил на службу в качестве оперативного дежурного ДС ДЧ отделения полиции в п.***. Примерно в 20 часов 45 минут он зарегистрировал указанное обращение в КУСП ОП и направил по указанному адресу помощника оперативного дежурного Б.С.Э., стажеров М.В.С. и Ш.В.Ю. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

…> у потерпевшего М.В.С. имелись повреждения в виде ушиба полового органа и гематомы левого бедра, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Приказом 

<

…>, согласно которому М.В.С. с 29 июля 2019 года назначен стажером 

<

…>. 

В обоснование его виновности также приведены протоколы проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра места происшествия, копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения 

<

…>, постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 3 августа 2019 года, согласно которой М.В.С. 3 августа 2019 года находился при исполнении должностных обязанностей полицейского, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 насилие в отношении сотрудника полиции не применял, а оказывал лишь неповиновение, являются надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего М.В.С., свидетелей Б.С.Э., Ш.В.Ю. и Б.С.Б., которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и объясняют механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.318 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены. 

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей.

При совершении преступления осужденный ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало проявлению агрессии, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и условий для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что суд не обсудил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО2 и не привел убедительные мотивы принятого решения, является несостоятельным.

Часть 4 ст.74 УК РФ допускает возможность отмены условного осуждения по ранее состоявшемуся приговору в случае совершения преступления средней тяжести. 

Мотивируя решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения преступления, за которое ФИО2 осужден приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а также обстоятельства совершения преступления по настоящему уголовному делу, согласно которым он в период испытательного срока вновь совершил преступление, аналогичное по характеру, спустя непродолжительное время после вступления в законную силу приговора. 

Кроме этого, постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года с учетом поведения осужденного ФИО2 удовлетворено представление старшего инспектора Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия о продлении испытательного срока на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие условного осуждения явилось для него недостаточным, в связи с чем обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Этот вывод основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, сведениях о личности ФИО2

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил неточность, указав на применение ч.5 ст.74 УК РФ, однако это обстоятельство следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, которая не может служить основанием изменения приговора, так как не затрагивает существа приговора, не меняет его содержание, не влечет ухудшение положения осужденного ФИО2 и не влияет на законность судебного решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным определением начала срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в силу, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора, как указал суд первой инстанции. В связи с чем необходимо срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 11 августа 2020 года), зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 11 августа 2020 года, зачесть в срок наказания период нахождения ФИО2 под стражей 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев