Дело №12-468\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он, управляя транспортным средством "а/м1", р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на АДРЕС в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи, т.к. действия сотрудников ДПС были незаконны; он вез лекарства малолетнему сыну; за 3 часа до выезда выпил 300 гр. пива и признаков опьянения у него не было.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, а доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными и необоснованными, т.к. они полностью опровергаются материалами дела, и каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении; объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были понятыми и подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны первичные признаки опьянения ФИО3, а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, протоколы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, являются допустимыми доказательствами по делу, и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Ю.С. Модяков