Дело № 2-3175/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005565-67

Мотивированное 

решение

изготовлено 09 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование доводов которого указал, что 10.03.2020 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира (общая проектная площадь 74,8 кв.м., площадь балкона/лоджии – 4,0 кв.м., количество комнат – 3, подъезд 3, этаж 20. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020 года.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 8600000 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.12.2020 года не исполнил.

27.01.2023 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, указанную в пунктах 1.1 и 1.2 Договора.

05.06.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года за 757 дней (с учетом периода действия моратория) в размере по 1935000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика также поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира (общая проектная площадь 74,8 кв.м., площадь балкона/лоджии – 4,0 кв.м., количество комнат – 3, подъезд 3, этаж 20. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020 года.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 8600000 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.12.2020 года не исполнил.

27.01.2023 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, указанную в пунктах 1.1 и 1.2 Договора.

05.06.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с 29.03. 2022 года по 30.06.2023 года (с учетом периода действия моратория) в общем размере 1935000 рублей от цены договора 8600000 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истицей неустойка подлежит уменьшению до общей суммы 500000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в штраф в общем размере 605000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единаядирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан дата УМВД России по 

<

адрес>) неустойку за период с дата по дата в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 605000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единаядирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко