Напечатан в совещательной комнате Дело № 1- 5 - 2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 9 марта 2017 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя адвоката ФИО7,

стороны защиты:

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 25 минут до 9 часов 35 минут водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим его жене ФИО8 на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком №, осуществляя движение по автомобильной дороге «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Плоское» из д. Конорево в сторону д. 

<

адрес>, вне населенного пункта, по ровному участку с асфальтобетонным сухим покрытием, имеющей одну полосу движения в направлении д. Ивановка и одну полосу движения во встречном направлении, разделенных между собой прерывистой горизонтальной линией разметки белого цвета, обозначенной п. 1.5 приложения 2 к ПДД, проходящей по территории 

<

адрес>, где разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. со скоростью не более 90 км/час.

Одновременно с ним во встречном направлении по проезжей части автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Плоское» со стороны д. Ивановка в направлении д. 

<

адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10. Находясь на 5км. вышеуказанной автомобильной дороги, ФИО2, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД согласно которого: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, пункта 9.4. ПДД, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение пункта 10.1 ПДД в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а продолжил движение по встречной полосе, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «Фольксваген Пассат», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с передней частью автомобиля марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, под управлением водителя ФИО10.

Следствием нарушения водителем ФИО9 вышеуказанных пунктов ПДД явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком № ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения головы, шеи, туловища, конечностей, составляющие единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений водитель ФИО10 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут он на принадлежащем его жене ФИО8 на праве собственности автомобиле марки «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком № поехал на работу. Перед тем, как сесть за руль он спиртные напитки не употреблял, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в 8 часов 30 минут он по служебной необходимости поехал в 

<

адрес>. Когда он ехал в 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонила жена, которая стала предъявлять претензии по поводу их отношений в быту и сообщила, что уходит от него. После ее слов он находился в состоянии сильного душевного волнения и решил выпить водки, которая находилась в салоне автомобиля. В течение непродолжительного времени он употребил 0,5 л. водки, после чего, решил вернуться домой, чтобы урегулировать конфликт с женой. Как он ехал домой, и как произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его участием, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму. Пришел в себя он в больнице. От сотрудников полиции и Следственного комитета, ему стало известно, что он выехал на полосу встречного движения. Данный факт он не отрицает, возможно, не справился с управлением, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он очень переживает по поводу смерти ФИО10, в содеянном раскаивается. Пытался возместить потерпевшему затраты на погребение, однако потерпевший принять денежные средства отказался.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах, совершенного преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Плоское» 

<

адрес> погиб его отец ФИО10. Очевидцем ДТП он не являлся. О случившемся ему сообщили по телефону. Когда он приехал на место ДТП, то увидел два сильно поврежденных автомобиля, среди которых была машина его отца марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком №, внутри салона находился труп его отца ФИО10. Вторым автомобилем - участником ДТП был автомобиль марки «Фольксваген Пассат», водитель которого, по словам находившихся на месте ДТП людей, был в нетрезвом состоянии. Ранее водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» ФИО2 он знал. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Учитывая, что гибелью отца ему причинены нравственные страдания, а также то, что он понес затраты на похороны, установку оградки и памятника, он предъявил к ФИО2 гражданский иск о взыскании материального и морального вреда. ФИО20 пытался частично возместить причиненный вред, предлагая ему оплатить расходы на похороны, и тем самым облегчить свою участь, однако он принять деньги от ФИО20 отказался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в хирургическом отделении ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ею было проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2 находился в сознании, сообщил, что употреблял спиртное. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 было проведено исследование на содержание наркотических веществ в организме и назначен забор венозной крови, исследование которой проводится в ОБУЗ «БЮРО СМЭ» 

<

адрес>. По результатам исследования в крови обнаружено 4,7 % этилового спирта.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10 минут он встретил ФИО2 около дежурной части ФИО3 был в форменной одежде, внешне был трезв. ФИО2 должен был везти в 

<

адрес> добровольно сданное оружие. В 10 часов 10 минут он узнал о ДТП с участием ФИО2. Вместе с начальником отделения полиции ФИО11 они выехали в больницу, где находился ФИО2, однако сотрудники больницы не разрешили им пообщаться с Деловым, который был в тяжелом состоянии. На месте ДТП по расположению транспортных средств было понятно, что ФИО20 выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО21. Водитель ФИО21 погиб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, он на своем автомобиле, двигаясь из 

<

адрес> в направлении д. Воробьевка, в 

<

адрес> догнал двигающийся в попутном ему направлении автомобиль марки «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО2, который ехал медленно, неуверенно, виляя по автодороге. Затем на перекрестке в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО20, повернул направо в направлении 

<

адрес>, а он налево в направлении д. Воробьевка. Примерно через 40 минут он возвращался в 

<

адрес> и на автодороге между д. Конорево и д. Ивановка увидел ДТП, с участием автомобиля под управлением ФИО2 и ФИО21. На правой полосе по ходу его движения стоял разбитый автомобиль, которым управлял ФИО2. В кювете автодороги находился автомобиль марки ВАЗ-21013 бежевого цвета, вышеуказанная машина была сильно повреждена. За рулем данного автомобиля находился ФИО10, который не подавал признаков жизни. Подойдя ближе к автомобилю марки «Фольксваген Пассат», он увидел, склонившегося в сторону переднего пассажирского сиденья ФИО2. Через некоторое время подъехали «Скорая помощь» и автомобиль пожарной службы. ФИО20 увезли на «Скорой» в больницу. Водителю ФИО21 врач констатировала смерть на месте. По его мнению ДТП произошло в результате того, что ФИО20 выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО21. При этом дорожное покрытие было сухое, погода была ясная, участок дороги прямой.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с ним поругалась и собралась уходить от него к родителям. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО20 дома уже не было. Она ему позвонила, но он на звонок не ответил. Через некоторое время он ей перезвонил, и она сообщила ему, что уходит от него. Около 10 часов ей стало известно, что ФИО20 попал в ДТП и находится в Солнцевской ЦРБ. Позже от ФИО20, она узнала, что после разговора с ней от переживаний он выпил бутылку водки, которая была у него в машине. О произошедшем ДТП он ничего не рассказывал, так как не помнил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по автодороге из д. Ивановка в д. 

<

адрес>. Погода была ясная, дорога сухая, видимость хорошая. На участке автодороги между д. Ивановка и д. Конорево на встречной для него полосе движения стоял боком разбитый автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2. Автомобиль марки ВАЗ-21013 бежевого цвета, был сильно разбит и находился в правом кювете автодороги, по ходу его движения. В салоне автомобиля марки ВАЗ находился ФИО10, который был без сознания, его лицо было повреждено. Подойдя ближе к автомобилю марки «Фольксваген Пассат», он увидел лежащего полубоком на пассажирском переднем сидении ФИО2, который был без сознания. Из разговоров, находящихся на месте людей, ему стало известно, что никто из присутствующих, непосредственными свидетелями ДТП не был. Через некоторое время приехала «скорая», а затем автомобиль пожарной службы. Врач «скорой» сначала осмотрела водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» ФИО20. Сделала ФИО20 укол, которого затем извлекли из машины и увезли в больницу. Водителю же автомобиля марки ВАЗ-21013 врач «скорой» констатировала смерть на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он на своем грузовом автомобиле выехал из 

<

адрес> и двигался в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по дороге, идущей за переездом д. 

<

адрес>, примерно на расстоянии 500м. он увидел большую паровую завесу и подумал, что сломался чей-то грузовой автомобиль. Подъехав ближе, он обнаружил стоящий на его полосе импортный автомобиль, которым как ему стало известно позже, был «Фольксваген Пассат». Затем осмотревшись на месте, в кювете на противоположенной стороне автодороги, он увидел автомобиль марки ВАЗ-21013. Обе машины были сильно повреждены, ввиду чего он сделал вывод о том, что произошло ДТП. В поврежденных автомобилях находились люди. Подойдя к автомобилю марки «Фольксваген Пассат», он услышал, что в нем стонет водитель. Осмотрев машину, он увидел, что на переднем сидении находится водитель, ноги и большая часть туловища которого была на водительской стороне, а корпус был отклонен в сторону пассажира. Он решил подбежать к другой машине – ВАЗ-21013 и проверить, что с ее водителем. Спустившись в кювет, он увидел, что передняя часть автомобиля практически отсутствует, а на водительском сидении находиться мужчина, который располагался практически на заднем пассажирском сиденье, т.е. удар был такой силы, что водитель вместе с сиденьем был отброшен в заднюю часть кузова автомобиля. Осмотрев водителя, ему стало понятно, что водитель мертв. Он со своего мобильного телефона обратился в службу «112», объяснил им сложившуюся ситуацию, после чего его соединили со службой «Скорой помощи», которая практически через 5-10 минут уже была на месте. К этому времени, на месте ДТП стали собираться другие автомобили, так как их проезд был затруднен сложившейся дорожной ситуацией. Также приехала пожарная служба, с сотрудниками которой он доставал водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» для его дальнейшей транспортировки в больницу (т.1 л.д.113-115).

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Плоское», расположенный на 5-м километре. На момент осмотра атмосферных осадков и других явлений не было. Проезжая часть на месте происшествия имеет прямое направление. Асфальтированное покрытие проезжей части находилось в сухом состоянии и дефектов не имело. По направлению движения на левой полосе проезжей части расположены фрагменты частей автомобиля марки ВАЗ-21013. На левой полосе проезжей части имеется след трения колеса с наслоением темного вещества вначале, переходящее в повреждение дорожного покрытия, на обочине, прилегающей к дорожному полотну со стороны проезжей части начинается взрыхление грунтового покрытия, оканчивающееся под передним левым колесом автомобиля марки ВАЗ-21013, который стоит передней частью по направлению к дороге, а задней частью упирается в грунтовое покрытие кювета. На левой полосе для движения имеется осыпь грунта, стекла, ЛПК. Автомобиль марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком № имеет повреждения, локализованные в передней его части, имеется смещение поврежденных деталей автомобиля по направлению назад вдоль продольной оси автомобиля. В салоне автомобиля, на водительском сиденье, обнаружен труп ФИО10. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком № имеет повреждения, локализованные в передней его части. Поврежденные элементы кузова автомобиля смещены по направлению назад, относительно продольной оси автомобиля. При осмотре салона автомобиля марки «Фольксваген Пассат» обнаружено служебное удостоверение сотрудника МВД России КРС № на имя майора полиции ФИО2, состоящего в должности начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> и другие документы на его же имя (т.1 л.д.18-25);

Копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Плоское» в 

<

адрес>, согласно которой 5-й км. указанной автодороги разделен прерывистой горизонтальной линией разметки белого цвета, обозначенной п. 1.5 приложения « к ПДД, проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств во встречных направлениях (т.1. л.д. 80-81);

Справкой из ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», о состоянии погоды ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, из которой следует, что в период с 6 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по данным наблюдений метеорологической станции Обоянь, ближайшей к указанному в запросе месту: температура воздуха была 7,9-20,2 гр., температура поверхности почвы 6,2-20,6гр., метеорологическая дальность видимости 10 км., скорость ветра от 1-3 м/с до 2-5 м/с, относительная влажность воздуха от 91% до 45% (т.1 л.д.85);

Копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о произошедшем в д. Конорево ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.101-104);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.109).

Актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-химическом исследовании в крови ФИО2. отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, обнаружено 4,7% этилового спирта (т.1. л.д.110);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телефон и sim-карта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружено, что на сотовый телефон ФИО2 в период с 8 часов 09 минут и до 9 часов 41 минуты поступали входящие и исходящие звонки от абонента «Любимая», а также от абонента «Мама» (т.1. л.д.161-164);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы (части от автомобилей) изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 176-167);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком № и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком №, из которого следует, что указанные автомобили имеют повреждения, локализованные в передней их части, со смещением по направлению назад относительно продольной оси автомобилей (т.1. л.д.168);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения головы и шеи: многочисленные ссадины, раны, кровоизлияния, перелом основания черепа, лицевых костей, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности головного мозга, передний разрыв затылочно-позвоночного сочленения, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шейного отдела позвоночника; туловища: множественные ссадины, переломы, прикорневые разрывы легких, множественные кровоизлияния; конечностей: множественные ссадины, раны, переломы костей. Данные повреждения – компоненты тупой механической сочетанной травмы тела (ТМСТТ), оцениваются в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса. Квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения, составляющие единый комплекс ТМСТТ, образовались при травматическом контакте с твердыми тупыми предметами или выступающими частями твердой поверхности с большой механической силой, что подтверждается их формой, размерами, локализацией. Все компоненты вышеуказанной ТМСТТ образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции. В крови трупа, этиловый спирт не обнаружен (т.1. л.д.182-187);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения туловища: тупая травма левой поясничной области, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; верхних конечностей: поперечный перелом лучевой кости правого предплечья в области лучезапястного сустава без смещения, отрыв шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья в области лучезапястного сустава, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; нижних конечностей: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением фрагментов, квалифицируется как причинившие вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1. л.д.196-198);

Заключением автотехнической судебной экспертизы №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № неисправны. Износ протектора шин и установка шины на заднем левом колесе в противоположном от требуемого рисунком протектора направлении являются эксплуатационными факторами имевшими место до ДТП и подлежащими контролю со стороны водителя при эксплуатации ТС.

Остальные неисправности систем и механизмов автомобиля указанные в исследовательской части носят аварийный характер и возникли вследствие ДТП;

Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак № неисправны. Характер неисправностей аварийный, свидетельствует об их возникновении в результате ДТП.

Дефекты тормозных шлангов имели место до ДТП, возникли вследствие их длительной эксплуатации. Шланг тормозного механизма переднего правого колеса подвергался кустарному ремонту в виде наложения на него бондажа из изоленты. Ремонт тормозных шлангов недопустим. Наличие дефектов на тормозных шлангах устанавливается при визуальном осмотре ТС перед выездом (т.1. л.д. 219-225);

Столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак № произошло на левой полосе движения (см. схему в направлении 

<

адрес>) в месте начала следа трения колеса с наслоением темного вещества переходящими в повреждение дорожного покрытия и обозначенного лит. «А» с отбрасыванием автомобиля ВАЗ-21013 назад и влево за пределы проезжей части в совокупности с разворачивающим моментом в направлении против часовой стрелки.

Автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, обладая большей кинетической энергией, продвинулся от места столкновения вперед, по ходу своего движения и разворотом против часовой стрелки на угол, приблизительно 315 градусов (см. фототаблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ), что и обусловило его смещение вправо на границу проезжей части и обочины.

В момент первоначального контакта при столкновении «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, угол между их продольными осями составлял 175-180 градусов (т.1 л.д.219-225). 

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению, доказана, однако принимая во внимание позиции сторон, в том числе и государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения нарушение ФИО9 пунктов 8.1, 9.10, 11.1 ПДД, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, поскольку их нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями, пунктов 8.1, 9.10, и 11.1 ПДД, поскольку требования данных пунктов ФИО2 не нарушал, в виду того, что ни какого маневра, в том числе и обгона, управляя автомобилем, не выполнял, а также п. 10.1 ПДД в части указания о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, превысил установленную, на данном участке автодороги скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля.

Принимая во внимание, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, в виду допущенных водителем ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п. 2.7, 9.1, 9.4, 10.1, поскольку управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не убедившись, что левая полоса движения, на которую он намеривался выехать, свободна, выехал на полосу встречного движения, проигнорировав движущийся по ней автомобиль марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.265), адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его попытки добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшему, состояние здоровья (в результате ДПТ получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью), то, что он является участником боевых действий, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то, что ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства и прежнему месту работы, впервые совершил преступление по неосторожности, неоднократно награжден наградами МВД РФ и наградами за службу на Кавказе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защитника, а также следователя, который в обвинительном заключении указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а преступление совершено ФИО9 в условиях очевидности, об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ничего пояснить не смог, поскольку обстоятельства совершения ДТП не помнит (в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и в результате полученной черепно-мозговой травмы).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оснований для применения к ФИО2 положений статей 64,73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступление совершенное по неосторожности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения. 

По уголовному делу потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданских иск к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и имущественного ущерба в размере 175187 рублей. Иск ФИО2 признал частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывая, мнения участников судебного разбирательства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (подсудимым совершено неосторожное преступление), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в пользу истца Потерпевший №1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.248), согласно страхового полиса АСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», а ФИО10 в ООО «Аско-Центр-Авто», страховой полис АСАГО серии ЕЕЕ №т.1 л.д.77), в связи с чем при рассмотрении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, связанного с материальными затратами на погребение, понесенных истцом Потерпевший №1, необходимо в качестве соответчиков привлечь страховые компании, что повлечет отложение рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, связанного с материальными затратами на погребение, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>; подушки безопасности из автомобиля; подголовник с водительского сидения, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить собственнику ФИО8. Автомобиль марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, следует передать потерпевшему Потерпевший №1; ободок фары и два фрагмента решетки радиатора, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, а гражданский иск о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>; подушки безопасности из автомобиля; подголовник с водительского сидения, хранящиеся при уголовном деле, возвратить собственнику ФИО8; автомобиль марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, передать потерпевшему Потерпевший №1.; ободок фары и два фрагмента решетки радиатора, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев