Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26апреля 2024 года

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело № 22-2822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного К.А.ВА. посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката СергеевойЕ.М. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.ВА. и апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора КоршакевичД.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11января2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 13 января 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% дохода;

- 17 февраля 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 13января2022 года), к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% дохода, 05 июля 2022 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, 14 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 августа 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

- 27 апреля 2023 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70, ч.2 ст.71 УК РФ (с приговором от 26августа2022 года) к принудительным работам на срок 1год 10 месяцев с удержанием 10% со штрафом 5000 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 13мая2023 года. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28июля2023 года наказание заменено на лишение свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

и которому назначено наказание по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда от 27апреля2023 года (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28июля2023 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда от 27апреля2023 года с 05 июля 2023 года по 10января 2024 года.

- за каждое из двух преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединено необтытое наказание по приговору Серовского районного суда от 27апреля2023 года (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28июля2023 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Серовского городского суда от 26 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнесены на счет федерального бюджета.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х.О.А., постановлено взыскать с К.А.ВА. в пользу Х.О.А. в счёт возмещения материального ущерба 2771 руб. 70коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката СергеевойЕ.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16:00 20февраля2023 года до 19:00 21февраля 2023 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Х.О.А., чем причинил ему материальный ущерб в размере 2771 руб. 70 коп.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст.7.27КоАПРФ:

- 30 мая 2023 года в период времени с 16:00 до 16:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», на сумму 202 руб. 98 коп.;

- 08 июня 2023 года в период времени с 18:00 до 19:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лев», на сумму 299 руб. 90 коп.

Преступления совершены в г.Серов Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении АО ТД «Перекресток»), так и окончательное наказание. 

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовного закона, а также позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что они были нарушены судом первой инстанции, что повлияло на исход дела и послужило вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом по каждому из трех преступлений учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. По преступлению в отношении АО ТД «Перекресток» суд также учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по каждому преступлению судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Полагает, что одинаково назначенный размер наказания за различные по степени общественной опасности преступления противоречит позиции Конституционного Суда РФ и нарушает требования Общей части УК РФ, в частности ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ и является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора КоршакевичД.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.

В обоснование доводов указывает, что в связи с назначением наказания по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 апреля 2023 года, время содержания осужденного под стражей по тому делу в период с 14 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года подлежит учету в срок отбывания наказания по настоящему делу, в связи с чем приговор подлежит изменению путем зачета вышеуказанного периода в срок отбытия наказания наряду с зачтенным периодом с 05 июля 2023 года по 10 января 2024 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.А.ВА. основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

В подтверждение своих выводов суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самого К.А.ВА. в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым при его допросе в качестве обвиняемого он пояснил подробно о факте хищения найденного им в вечернее время 20февраля2023 года на улице чужого сотового телефона, который он на следующий день продал, потратив денежные средства на собственные нужды, а также о фактах хищений товаров из магазинов, совершенных им 30мая2023 года и 08июня2023 года, сообщив при этом наименование и количество похищенного им товара, а также то обстоятельство, что при изъятии им товаров с полок магазинов, он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, выходил из магазинов, не оплачивая товары, при выходе из магазинов оба раза его задержали сотрудники магазина (т.2 л.д.37-42).

Оценивая вышеприведенные показания К.А.ВА. на предварительном расследовании как допустимые доказательства, суд обоснованно указал об их доказательственном значении, поскольку они достаточно подробны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны К.А.Ю. в присутствии защитника, что удостоверено их подписями. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с: 

-показаниями потерпевшего Х.О.А. об утере им сотового телефона и о том, что, несмотря на наличие в памяти телефона контактов его знакомых, с ними никто не связывался, не сообщал о находке. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон взял себе его бывший одноклассник К.А.ВВ. и сдал в магазин связи. С экспертной оценкой стоимости телефона на сумму 2771 руб. 70 коп. он согласен (т. 1 л.д. 39-42); 

-показаниями свидетеля С.А.Н. о принятии на реализацию в феврале 2023 года телефона «Самсунг» от К.А.ВА. по его собственному паспорту (1 л.д. 81-82); 

-показаниями представителей потерпевших И. и Б. о выявлении в их магазинах фактов хищений товаров с полок магазинов, наименовании, количестве стоимости похищенного (т.1 л.д.201-203); 

-показаниями свидетеля Р.В.Ю. о том, что он заметил 30мая2023 года в торговом зале магазина гражданина К.А.ВА., который, взяв со стеллажа консервы, положил их к себе в карман, и, не расплатившись, вышел из торгового зала, после чего он был им остановлен; 

-аналогичными показаниями свидетеля М.М.Р. о выявлении хищения К.А.ВГ. упаковки с шашлыком в магазине 08июня2023 года и о его задержании при выходе; 

-протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка», на которой запечатлен факт совершения хищения К.А.ВГ., узнавшим на видео себя;

-заключением специалиста об оценке похищенного телефона «Самсунг» по состоянию на 20февраля2023 года и справками об ущербе из магазинов (без учета НДС); 

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Все доказательства, на которые суд сосался в приговоре, судом исследованы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства. Ошибочное указание судом в приговоре вместо л.д.123 на л.д.124 в томе 1– расписка представителя потерпевшей Б., не свидетельствует о незаконности приговора и о необходимости исключения данного доказательства из приговора суда, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного разбирательства судом данное доказательство фактически исследовано. 

Показания допрошенных по делу лиц и исследованные судом письменные доказательства по делу в целом согласуются между собой и с признательными показаниями К.А.ВА. в период предварительного расследования, оснований полагать, что эти лица оговорили осужденного в совершении преступлений, либо для признания самооговора К.А.ВГ., из материалов дела не усматривается.

Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего Х.О.А., представителя потерпевшей И. и свидетеля С.А.Н., судом произведено с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии к тому возражений со стороны участников процесса, сведения о надлежащем вызове данных лиц в суд первой инстанции в материалах дела представлены.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.А.ВА. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшего Х.О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по каждому из преступлений от 30мая2023 года и от 08июня2023 года – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак преступлений от 30мая2023 года и от 08июня2023 года – совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтвержден исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 19января2023 года, вступившим в законную силу 31января2023 года, о признании К.А.ВА. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10суток. 

Выводы суда о доказанности вины К.А.ВА. в совершении указанных преступлений и юридическая оценка его действий не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания назначенного К.А.ВД. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

При назначении К.А.ВД. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел по каждому их трех преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению от 30мая2023 года суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств участниками процесса не оспорено, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, одинакового по виду и размеру наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наряду с указанными обстоятельствами суд в соответствии с требованиями закона учел и фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, назначив соразмерно этому наказание. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учел по каждому их трех преступлений рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

За неоконченные преступления судом правомерно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировав свое решение, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения иных видов наказания свидетельствует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований и для замены осужденному в порядке ст.53.1 УК РФ наказания принудительными работами, несмотря на отсутствие в приговоре прямого указания на это. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований с учетом сведений из материалов дела, что К.А.ВВ. уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 27апреля2023 года, в связи с чем принудительные работы были заменены ему на наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания. 

В частности, исходя из положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора после решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления с указанием пунктов, части и статьи Уголовного кодекса РФ сначала указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пункт 4), а затем уже окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Признав К.А.ВА. виновным за совершение трех преступлений, первое из которых совершено до вынесения приговора Серовского районного суда Свердловской области от 27апреля2023 года, а два – после, суд в нарушение указанного выше порядка назначил наказание по двум из совершенных преступлений только после выполнения требований ч.5 ст.69 УК РФ. 

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений в порядок назначения К.А.ВД. наказания, отмечая, что положение осужденного в такой ситуации не ухудшается, а также то, что очередность применения в данном случае положений сначала ч.5 ст.69 УК РФ, затем ч.2 ст.69 и окончательно – ст.70 УК РФ судом соблюдена и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, как соответствующими разъяснениям пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости изменения настоящего приговора путем зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, кроме указанного судом периода с 05июля2023 года по 10января2024 года, также и периода содержания К.А.ВА. под стражей с 14 по 16февраля2023года, с учетом коэффициента кратности, примененного приговором от 27апреля2023 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

В части принятого судом решения о самостоятельном исполнении наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26августа2022 года суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить приговор суда ввиду отсутствия апелляционного повода к ухудшению положения осужденного, поскольку приговор суда в данной части прокурором не обжалован. 

Вид исправительного учреждения для отбывания К.А.ВД. наказания назначен с соблюдением требований п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Х.О.А. обоснованно удовлетворен судом частично, а именно в размере стоимости похищенного. К.А.ВВ. в последнем слове выразил согласие на его возмещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, изложить порядок назначения К.А.ВД. наказания следующим образом:

Назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 30мая2023 года) назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 08июня2023 года) назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27апреля2023 года (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27апреля2023 года, с учетом примененного указанным приговором коэффициента кратности, предусмотренного ч.3 ст.72УК РФ, то есть: с 14февраля 2023 года по 16февраля 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ, и с 05июля2023 года по 10января2024 года из расчета день за день.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором по правилам части 2 ст.69 УК РФ наказанию присоединить частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы неотбытое наказание, назначенное настоящим приговором по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Серовского городского суда Свердловской области от 26августа2022 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова