к делу № 2-603/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006673-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит зачесть удержанную с ответчика в счет погашения задолженности сумму задолженности, по оплате предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г., по адресу: 

<

адрес> по судебному приказу № 2-2667/2024 в размере 7 770,23 руб.; взыскать с ответчика в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» сумму задолженности по оплате предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г. по судебному приказу № 2-2667/2024 от 17 мая 2024 г. в размере 111 555,42 руб., пени в размере 30 190,25 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин - при подаче заявлений о вынесении судебного приказа в размере 2 342,74 руб., при подаче искового заявления в размере 3 142,74 руб., а всего в размере 5 485,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является абонентом МУП г. Сочи «Водоканал» и потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет №, по адресу: 

<

адрес> Обязательства по оплате предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения выполняет не в полном объеме, в связи с этим, образовалась сумма задолженности, за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г., в размере 119 325,65 руб., пеня в размере 30 190,25 руб., а также государственная пошлина в размере 2 342,74 руб. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи с ответчика взысканы суммы задолженности в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» судебным приказом № 2-2667/2024 от 17 мая 2024 г. в размере 119 325,65 руб., пеня в размере 30 190,25 руб., а также государственная пошлина в размере 2 342,74 руб. На основании судебного приказа № 2-2667/2024 от 17 мая 2024 г. с ответчика удержана сумма задолженности в размере 7 770,23 руб., которая подлежит зачету. Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 29 июля 2024 г. судебный приказ отменен.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что сумма задолженности, заявленная истцом, не достоверна, поскольку в представленных документах не отражена сумма, оплаченная ответчиком за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 25 892,17 руб., что подтверждается актом сверки от 19 декабря 2024 г. В связи с чем считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства расчета задолженности. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В письменных пояснениях на возражения ответчика представитель МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, указывает, что в период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г. в МУП г. Сочи «Водоканал» по лицевому счету № поступила сумма 33 662,40 руб. Из них сумма 25 892,17 руб. была принудительно взыскана по судебному приказу № 2-5761/20 от 22 декабря 2020 г. Требования по судебному приказу № 2-5761/20 от 22 декабря 2020 г. включали период с 01 февраля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. и не являются предметом рассмотрения данного спора. Сумма 7 770,23 руб. была принудительно взыскана по судебному приказу № 2-2667/2024 от 17 мая 2024 г. и включена в исковые требования. Добровольных оплат не поступало. Также указала, что в случае применения судом последствий пропуска срока исковой давности сумма задолженности по холодному водоснабжению, подлежащая уменьшению за период с 01 января 2021 г. по 16 мая 2021 г. составляет 4 043,90 руб., сумма пени в размере 30 190,25 руб. начислена законно и соразмерна исковым требованиям. 

В судебном заседании представитель ответчика представитель МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и ее представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

Основной уставной целью МУП города Сочи «Водоканал» является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и канализации (п. 3.1. Устава).

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал» на основании постановления администрации г. Сочи от 31 августа 2017 г. № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № от 20 сентября 2017 г. наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. 

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении», являющимся основным законом в области регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения определено, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения является организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении», определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В целях сохранения баланса муниципальных и частных интересов постановлениям администрации города Сочи от 11 декабря 2018 г. № в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2017 г. № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, в соответствии с которыми МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением № к Постановлению администрации города Сочи от 11 декабря 2018 г. №. Указанное постановление, в соответствии с п.5, вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с декабря 2018 года.

Таким образом, непрерывная, бесперебойная работа и эксплуатация (водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения (холодное водоснабжение), а также прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения водохозяйственного комплекса г. Сочи, находящегося в законном пользовании Предприятия, обеспечивается только силами и средствами МУП г. Сочи «Водоканал».

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 7 Закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении», абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения заключают с гарантирующей организацией договор холодного водоснабжения и/или водоотведения.

В силу наделения МУП г. Сочи «Водоканал» муниципальным имуществом - объектами ВКХ на праве хозяйственного ведения, а также наделения МУП г. Сочи «Водоканал» статусом гарантирующей организации, в пределах границ муниципального образования город-курорт Сочи, только МУП г. Сочи «Водоканал» имеет законное и обоснованное право заключать договор водоснабжения/водоотведения, оказывать услуги по водоснабжению и/или водоотведению, производить начисление платежей за услуги водоснабжения и водоотведения абонента (физическим и юридическим лицам) на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и соответственно получать оплату от абонентов за оказанные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 являются абонентами МУП города Сочи «Водоканал» и потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения, лицевой счет №, по адресу: 

<

адрес>

Данный факт подтверждается сведениями, представленными суду ОВМ ОП (Хостинский район) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и ответчиком не оспаривается. 

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с подпунктом «и» п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрена обязанность потребителя по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью, вносить плату, за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным одному календарному месяцу. Плата коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Как следует из п. «а» п. 158, п. 159 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3, ч. 2, ст. 153 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Наниматель, а также члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 и ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» исполняет свои обязательства по обеспечению ответчиков питьевой водой и принятию от них сточных вод по адресу: 

<

адрес> тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Судом также установлено, что ответчиком в период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г. оплата за оказанные услуги МУП г. Сочи «Водоканал» производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед МУП г. Сочи «Водоканал» по оплате поставленной коммунальной услуги – холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г. составляет 119 325,65 руб. и пеня в размере 30 190,25 руб.

С целью взыскания задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и неустойки МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи, которым вынесен судебным приказом № 2-2667/2024 от 17 мая 2024 г.: со ФИО1: взысканы суммы задолженности в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» судебным приказом №2-2667/2024 от 17 мая 2024 г. в размере 119 325,65 руб., пеня в размере 30 190,25 руб., а также государственная пошлина в размере 2 342,74 руб. 

На основании судебного приказа № 2-2667/2024 от 17 мая 2024 г. с ответчика удержана сумма задолженности в размере 7 770,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 29 июля 2024 г. судебный приказ № 2-2667/2024 от 17 мая 2024 г. отменен по заявлению ФИО1

Ответчик задолженность добровольно до настоящего времени не погасила в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

При этом суд учитывает, что в ходе исполнения судебного приказа № 2-2667/2024 от 17 мая 2024 г. с ответчика удержана сумма задолженности в размере 7 770,23 руб. 

Таким образом, задолженность ФИО1 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г. составляет 111 555,42 руб., пеня - 30 190,25 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г., в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г., по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, 17 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 111 555,42 руб., пени в размере 30 190,25 руб.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика возникла с 01 января 2021 г., следовательно, с учетом того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика только 17 мая 2024 г., на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям с 01 января 2021 г. по 16 мая 2021 г. истек. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Таким образом, срок исковой давности по пени за период с 01 января 2021 г. по 16 мая 2021 г. также пропущен истцом.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 ноября 2024 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа определением от 29 июля 2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца за период с 17 мая 2021 г. по 31 марта 2024 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 17 мая 2021 г. по 31 марта 2024 г. составляет 107 511,52 руб.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены произведенные ФИО1 платежи в размере 25 892,17 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки от 19 декабря 2024 г.

Так, по смыслу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих добровольную оплату ФИО1 услуг холодного водоснабжения и водоотведения стороной ответчика не представлено. 

Одновременно представителем истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 25 892,17 руб. были принудительно взысканы по судебному приказу № 2-5761/20 от 22 декабря 2020 г. Требования по судебному приказу № 2-5761/20 от 22 декабря 2020 г. включали период с 01 февраля 2020 г. по 30 ноября 2020 г., не являются предметом рассмотрения данного спора, а следовательно, не могут быть учтены при расчете задолженности за период с 17 мая 2021 г. по 31 марта 2024 г.

Обсуждая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 75 этого же постановления Пленума предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, с учетом материального положения ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска по данному делу составила 5 485,48 руб.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485,48 руб., размер которой обусловлен законом и документально подтвержден.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведении, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Зачесть поступившие денежные средства на погашение основного долга по судебному приказу № 2-2667/2024 от 29 июля 2024 г. в размере 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

данные изъяты> (паспорт РФ № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

адрес> за период с 17 мая 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 107 511,52 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485,48 рублей, а всего взыскать 122 997 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 г. 

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу