Дело 1-68/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 03 июля 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Максимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершённом из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у знакомого ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, решил из хулиганских побуждений совершить заведомо ложное сообщение об акте терроризма - готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно о заложенном взрывном устройстве и стрельбе из огнестрельного оружия на объекте социальной инфраструктуры АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» - организации, связанной со сферой услуг, расположенной на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>. С этой целью ФИО3 достоверно зная об отсутствии у него огнестрельного оружия и взрывных устройств на АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», в указанный период времени и месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, выражая своё пренебрежительное отношение и явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными в обществе нормами и правилами поведения, закреплёнными моралью, с целью нарушения общественного спокойствия, отвлечения сил и средств МО МВД России «Советский» и иных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, умышленно позвонил с находящегося у него в пользовании мобильного телефона сотовой связи марки LG с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2» с абонентским номером +№ по телефону «102» в дежурную часть МО МВД России «Советский» по адресу: 

<

адрес>, представившись ФИО7, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, сказав, в том числе: «сейчас взорву в 

<

адрес> заправку и буду стрелять…», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность большого количества людей, причинения значительного материального ущерба. После получения вышеуказанного сообщения и регистрации его в установленном порядке, оперативным дежурным МО МВД России «Советский» был организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, патрульно-постовых нарядов МО МВД России «Советский» для оцепления, охраны, эвакуации людей из опасной зоны, обнаружения взрывных устройств и их обезвреживания. В результате проведения сотрудниками правоохранительных органов указанных мероприятий до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. была приостановлена деятельность АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» по оказанию услуг, а после возобновлена, так как не подтвердилась информация об угрозе взрыва, наличии взрывных устройств и стрельбе из огнестрельного оружия на указанном объекте социальной инфраструктуры.

Своими действиями ФИО3 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлёк их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций. Данное сообщение ФИО3 о взрыве и стрельбе из огнестрельного оружия создавало опасность гибели людей из числа работников и посетителей АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», а также людей, находящихся в тот момент в непосредственной близости к указанному месту, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ФИО2, Свидетель №4, ФИО5, ФИО27 употребляли спиртное. Около 20 часов он заложил в ломбард свой мобильный телефон за 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на спиртное. Затем у ФИО27 дома они продолжили употреблять спиртное. Так как ему необходимо было ехать в больницу в 

<

адрес>, он попросил у ФИО2 мобильный телефон марки «LG», кнопочный. Свою сим-карту из телефона ФИО2 не доставал, он также вставил в телефон ФИО2 свою сим- карту, оператора «Tele 2». После полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. дома у ФИО27 остались он, ФИО27 и Свидетель №4. Он был в состоянии алкогольного опьянения, решил пошутить, позвонить в отдел полиции. С телефона, который ему передал ФИО2, он набрал номер «102», представился ФИО7, назвал адрес: 

<

адрес>, сказал дежурному, что он находиться на автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» у поворота на 

<

адрес>, говорил про ружьё и патроны, потребовал привезти ему спиртное, а затем сказал, что если ему не привезут спиртное, то он взорвёт заправку. Дежурный ему сказал, что скоро приедут сотрудники полиции, но он сказал, чтобы они ехали быстрее, иначе он взорвёт заправку. Затем он положил трубку, выпил ещё спиртное, лёг спать. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. его разбудили сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции для дачи объяснения по ночному звонку. Он сразу признался в том, что это он звонил, хотел пошутить, он ничего взрывать не хотел, взрывчатых веществ и взрывных устройств у него никогда не было. Когда он звонил в отдел полиции, рядом с ним находился ФИО27, но что тот говорил, он не помнит, его не слушал. Когда он сообщал в дежурную часть полиции «102» что взорвёт заправку, он осознавал, что совершает противоправное деяние, вину свою осознаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в качестве нештатного оперативного дежурного по МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 14 минут на телефон с номером «102» поступило сообщение от неизвестного мужчины, который, судя по невнятной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО7 проживающим по адресу: 

<

адрес>, требовал приехать, сказал, что хочет сдать или продать ружьё и патроны, сообщил, что находится на автозаправке 

<

данные изъяты>, которая находится в 

<

адрес> на повороте в 

<

адрес>. Затем мужчина сказал, что если туда не приедут сотрудники полиции, то он будет стрелять из ружья, а потом взорвёт АЗС. Мужчина неоднократно говорил, что если не приедут сотрудники полиции, то они взорвут АЗС, а затем стал требовать, чтобы ему на АЗС привезли спиртное. После завершения разговора, он действовал в соответствии с приказом МВД России от 12.04.2013г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» и алгоритму действий при поступлении сообщения об акте терроризма, зарегистрировал поступившее сообщение в КУСП, доложил о поступившем сообщении начальнику МО МВД России «Советский», направил на АЗС 

<

данные изъяты> 

<

адрес> наряд ДПС и наряд группы немедленного реагирования, кинолога с собакой, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. В результате проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, была приостановлена деятельность АЗС, информация об угрозе взрыва, наличии взрывных устройств и стрельбе из огнестрельного оружия на указанном объекте социальной инфраструктуры не подтвердилась. Позднее выяснилось, что мужчина сделал ложное сообщение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что он работает охранником на АЗС №, которая находится рядом с поворотом дороги из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На АЗС обслуживается население, также осуществляется торговля продуктами питания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на смене, никаких происшествий на АЗС не было. Ночью приехали сотрудники полиции, сообщили, что кто-то позвонил в полицию и сказал, что взорвёт АЗС «

<

данные изъяты>» и приостановили деятельность АЗС примерно на 2 часа, проводили проверку территории и помещений, оцепили территорию, но факт сообщения об угрозе взрыва, наличии взрывных устройств и стрельбе из огнестрельного оружия на АЗС не подтвердился. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что работает оператором на АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», которая является взрывоопасным объектом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на смене, всё было спокойно. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС приехали сотрудники полиции, сообщили, что кто-то позвонил в полицию, сказал, что взорвёт АЗС «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции стали обследовать помещения и территорию АЗС, перед въездом на заправку выставили оцепление, посетителей не пускали примерно 2-3 часа, но так как ничего не обнаружили, деятельность АЗС была возобновлена. АЗС № является объектом инфраструктуры, на АЗС обслуживается население, также осуществляется торговля продуктами питания, имеется туалет для посетителей.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-65), с согласия сторон, следует, что примерно месяц назад ему 

<

данные изъяты> отдала в пользование мобильный телефон марки «LG», кнопочный с цветным дисплеем, задняя крышка на телефоне отсутствовала, элемент питания был заклеен сзади скотчем. Он установил сим-карту оператора «Tele 2», с абонентским номером №, которую ему дал знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он дома у ФИО27 с ФИО3, ФИО5 употребляли спиртное. После обеда ФИО3 попросил у него мобильный телефон, пояснил, что хочет ехать в 

<

адрес> в больницу, он дал ФИО3 свой телефон, сим-карту не доставал. Примерно около 22 часов он ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов его разбудили сотрудники полиции, пояснили, что с сим-карты с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, которую он оставил у ФИО4 был осуществлён звонок. В отделе полиции сотрудники полиции сказали, что ФИО4 звонил с его номера, сказал, что взорвёт заправочную станцию в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.73-74), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он пришёл к ФИО27 домой, там были ФИО3, Свидетель №4, ФИО2, они употребляли спиртное. ФИО3 попросил мобильный телефон у ФИО2, ФИО2 дал ему свой телефон. Телефон был старый, кнопочный. Около 23-24 часов он ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов к нему приехали сотрудники полиции, затем доставили его в отдел полиции, где он узнал, что ФИО3 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. звонил в отдел полиции, сообщил, что собирается взорвать заправочную станцию.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-55), с согласия сторон, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он дал ФИО2 по его просьбе свою сим-карту в пользование оператора «Tele 2» с абонентским номером №, которая была оформлена на него. ДД.ММ.ГГГГ. около 04 час. 00 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, принадлежит ли ему указанная сим-карта, он сказал, что сим-карта принадлежит ему, но в настоящее время им пользуется ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-72), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он дома у ФИО27 с ФИО3, ФИО5, ФИО2 употребили спиртное. Затем он уснул. Его разбудил сотрудник полиции, доставил в отдел по полиции, где он узнал, что ФИО3 позвонил в отдел полиции, сказал, что собирается взорвать заправочную станцию. 

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-68, л.д.69-70), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером с ФИО3, ФИО5, Свидетель №4 и ФИО2 он у себя дома употребляли спиртное. ФИО3 попросил у ФИО2 мобильный телефон, сказал, что ему надо ехать в 

<

адрес>, ФИО2 передал ФИО3 свой мобильный телефон. Телефон был старый, кнопочный. Затем около 22 часов ФИО2 и ФИО5 ушли. Свидетель №4 спал на кухне. Он с ФИО3 продолжили употреблять спиртное. После полуночи ФИО3 стал звонить по телефону, который взял у ФИО2, говорил про ДТП с пострадавшими у кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он понял, что ФИО4 звонил в полицию. Затем они ещё употребили спиртное. В период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Полушин снова стал звонить по телефону. Он понял, что он звонит в полицию. Сначала ФИО4 говорил про патроны и оружие, что хочет сдать в полицию в обмен на спиртное, затем сказал, что если ему не привезут спиртное, то он взорвёт лукойловскую заправку, он понимал, что ФИО3 шутит, сообщает в полицию недостоверные сведения. Никакого оружия и взрывчатых веществ у ФИО4 он не видел.

Из зарегистрированного сообщения в дежурную часть МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 14 минут следует, что ФИО7 сообщил о том, что он находится на АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которую собирается взорвать (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 20 минут произведён осмотр АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес> и прилегающей территории, взрывные устройства не обнаружены (т.1 л.д.24-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 05 минут с участием ФИО3 произведён осмотр в доме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъят мобильный телефон сотовой связи марки LG IMEI1:№ IMEI2:№ с двумя сим-картами оператора сотовой связи «TELE 2» (т.1 л.д.34-41). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2019г., осмотрен изъятый у ФИО3 ММ.ГГГГ. мобильный телефон марки LG с двумя сим-картами оператора сотовой связи «TELE 2», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02ч.15 мин. с данного телефона осуществлён звонок на номер «102» (т.1 л.д.42-44). 

Согласно протоколу осмотра предметов - электронного носителя информации СD-R-диска Verbatim от 13.05.2019г. (приложение к сопроводительному письму МО МВД России «Советский» л.д.47)., в файле под названием «02 (2019мар 15 02-13-30) (114453-носитель)» содержится аудиозапись разговора двух мужчин общей продолжительностью 03 мин.49 сек., из которой следует, что Мужчина 2 представляется ФИО7, требует приехать, привезти ему 

<

данные изъяты>, обещает дать ружье, затем продать его, называет адрес проживания 

<

адрес>., обещает начать стрелять, поясняет, что он стоит на заправке 

<

данные изъяты>, поворот на 

<

адрес>, неоднократно обещает взорвать заправку (л.д.49-52).

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ. полицейского ППСП МО МВД России «Советский» ФИО8, подозрительных предметов на АЗС № ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» не обнаружено (т.1 л.д.29).

Согласно копии акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора-кинолога ОУР МО МВД России «Котельничский» ФИО9, взрывных веществ и взрывных устройств на АЗС № ООО «

<

данные изъяты> не обнаружено (т.1 л.д.30).

Из детализации предоставления услуг по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Tele 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02час.16мин. с данного номера осуществлён звонок на номер «102» (т.1 л.д.57-62).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО3, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки LG IMEI1:№ IMEI2:№ с двумя сим-картами оператора сотовой связи «TELE 2»; электронный носитель информации - СD-R диск Verbatim с аудиозаписью телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ. Суд убедился в том, что аудиозапись соответствует протоколу осмотра предметов - электронного носителя информации СD-R-диска Verbatim от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-52).

После осмотра вещественных доказательств подсудимый ФИО3 суду показал, что с данного телефона он звонил ДД.ММ.ГГГГ. по номеру «102». На аудиозаписи телефонного разговора от 15.03.2019г. он узнаёт свой голос, это он звонил в отдел полиции и сообщил ложные сведения о взрыве и стрельбе на заправке «Лукойл», второй голос -голос дежурного отдела полиции с которым он разговаривал.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, установленной и доказанной в полном объёме.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно поясняет относительно своих действий по обстоятельствам совершения преступления, показания свидетелей ФИО6, ФИО26, ФИО18, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО27, ФИО5, ФИО2, ФИО1, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершённом из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку АЗС № ООО «

<

данные изъяты>», расположенная на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги сообщением 

<

данные изъяты> на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, является организацией, связанной со сферой услуг, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО18, письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии со ст.ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по данному уголовному делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно справкам представленными стороной защиты в судебном заседании, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить подсудимому при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в этот орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки LG IMEI1:№ IMEI2:№ с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele 2» - возвратить ФИО2;

СD-R диск Verbatim с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л.Протасова