№ 2-278/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000161-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО4

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6 

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО15

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО1. Согласно материалам административного расследования, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП, автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам: ОСАГО серии ЕЕЕ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДСАГО серии 0095020 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по Закону об ОСАГО, ФИО7 обратился в страховую компанию виновного в ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего было осмотрено экспертами страховщика «ЮНЭКС» на СТОА «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, и была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы». Осмотр ТС экспертами был произведен одновременно с осмотром страховщика. Согласно заключению ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего 

<

данные изъяты>, составляет: с учетом износа 700 000 рублей, без учета износа 1 001 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, потерпевший ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании заключения независимой экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 рублей. Итого, страховщиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 402 600 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Страховщиком ООО СК «Согласие» не доплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 336 691 рубля, исходя из расчета: 739 291 рубль (судебная экспертиза по гражданскому делу №) - 400 000 рублей (ОСАГО) - 2 600 рублей (ДСАГО). Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию неустойка по договору ДСАГО в размере 3 919 083,24 рублей, из расчета 336 691 рубль * 388 дней * 3%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 737,80 рублей по правилам ст.395 ГК РФ и штраф в размере 2 141 756,02 рублей, из расчета: (ущерб + неустойка + проценты по ст.395 ГК РФ) * 50%. Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, со страховщика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было приято решение об отказе в удовлетворении требований истца № У-19-87454/5010-007. Данное решение финансового уполномоченного истец считает необъективным, незаконным и необоснованным. На основании изложенного, ФИО7 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: сумму страхового возмещения в размере 336 691 рубль, неустойку по договору ДСАГО в размере 3 919 083,24 рубля на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размере 27 737,80 рублей, штраф в размере 2 141 756,02 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.163) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 12.03.2020 года судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ГиГ Эксперт». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составила 1 008 400 рублей, с учетом износа - 735 100 рублей. На основании изложенного, истец ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 332 500 рублей (735100 рублей (судебная экспертиза) - 400000 рублей (ОСАГО) - 2600 рублей (ДСАГО)), неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 508 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ размере 31 910,89 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 436 555,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (гражданское дело №), расходы на оплату услуг по диагностике подушек безопасности по акту выполненных работ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедон-Восток» в размере 1 035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск ФИО7 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы заслуживает критического отношения, не может быть признано допустимым доказательством. В заключении эксперта отсутствует научное обоснование вывода о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, несмотря на наличие технологии завода-изготовителя по ремонту данного жгута. В случае удовлетворения представители ответчика просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штрафа и неустойку.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктори», был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.180-184).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № №-ТЮЛ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-77), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Автокаско», «Гражданская ответственность» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.193-196).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1 л.д.228-229).

В подтверждении своих требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной экспертизы» (т.1 л.д.18-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 297 400 рублей (т.1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 336 691 рубль 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомил ФИО7 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещении, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-87454/5010-007 в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО было отказано (т.1 л.д. 147-156).

В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 507 072 рубля, с учетом износа - 393 961 рубль.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «ГиГ Эксперт», г. Ростов-на-Дону (т.2 л.д.27).

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. О 420 ТТ 161, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 735 100 рублей, без учета износа - 1 008 400 рублей (т.2 л.д.29-58).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно выводам судебного эксперта, по сравнению с результатами экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, обусловлена, прежде всего тем, что судебный эксперт пришел к выводу о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, стоимость которого с учетом износа составляет 311 712 рублей (т.2 л.д.51).

В то же время, согласно экспертным заключениям: № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено ООО «Эксперт Оценки» по заказу ООО «СК «Согласие») и №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ (составлено ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу финансового уполномоченного), жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту с заменой разъема.

Эксперт ООО «ГиГ Эксперт» ФИО11 был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, поставленные перед ним сторонами, поддержав те выводы, к которым пришел в своем заключении, пояснив, что с учетом количества разорванных проводов жгута моторного отсека и применяющейся технологии ремонта, не допускающей, чтобы соединения проводов находились друг против друга, ремонт жгута проводов моторного отсека в данном случае нельзя признать целесообразным.

Согласно представленной в материалы дела фотографии, жгут проводов моторного отсека разорван полностью (т.2 л.д.36).

В силу абз. 5 п. 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям.

Суд считает убедительным вывод эксперта о том, что с учетом применяющейся технологии ремонта и количества разорванных проводов, ремонт жгута проводов приведет к нарушению прав собственника транспортного средства, так как принадлежащее ему имущество не будет приведено в надлежащее, безопасное для эксплуатации состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Эксперт ФИО11 имеет высшее образование, прошел необходимую профессиональную переподготовку, имеет значительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключения эксперта ООО «ГиГ Эксперт» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 332 500 рублей (735100 - 400000 - 2600).

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 508 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размере 31 910,89 рублей.

Однако, согласно п.п. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно договору страхования 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии за 5-й год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 950 рублей (т.1 л.д.40).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 неустойку в размере 1 950 рублей.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размере 31 910,89 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 167 225 рублей ((332500+1950)/2). 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО7 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как соответствующие расходы понесены ФИО7 по гражданскому делу №, следовательно, требование об их возмещении должно быть заявлено в рамках указанного гражданского дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по диагностике подушек безопасности по акту выполненных работ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедон-Восток» в размере 1 035 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не доказана необходимость указанных расходов и наличие связи между данными расходами и требованиями, предъявленными по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Гиг Эксперт» за проведение экспертизы 25 000 рублей (т.2 л.д.30).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 332 500 рублей, неустойку в размере 1 950 рублей, штраф в размере 167 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 531 675 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Гиг Эксперт» за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.